Приговор № 1-36/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

подсудимых ФИО1,, ФИО2,

защитников адвокатов Сгибнева М.М., Поспелова С.В.,

потерпевшего В.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 08 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 19 дней. Неотбытая часть наказания составляет 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва запорного устройства входной двери в виде металлической петли с навесным замком, не имея свободного доступа, тайно проникли в жилище В.Ю.В., предназначенное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>., откуда тайно похитили принадлежащий В.Ю.В. удлинитель на катушке, длиной 50 метров, с 4-мя розетками модели SV-021, стоимостью ... рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, реализуя преступный умысел, совместно с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, находясь у <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался у входной двери указанной квартиры, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, тем самым обеспечив возможность тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, путем срыва запорного устройства входной двери в виде металлической петли с навесным замком, не имея свободного доступа, тайно проник в жилище В.Ю.В. предназначенное для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, действуя совместно с ФИО2, похитили принадлежащий В.Ю.В. удлинитель на катушке, длиной 50 метров, с 4-мя розетками модели SV-021, стоимостью ... рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 189-192); обвиняемого (том № 1, л.д. 204-206); при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 193-200), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. Находясь в подъезде дома, куда вышли на перекур, он обратил внимание, что деревянная входная дверь <адрес> заперта на навесной замок. Оглядевшись по сторонам, убедился, что их никто не видит, подошел к двери и стал толкать ее плечом внутрь, он понимал, что ФИО2 ему поможет, так как видел, что он стал ломать входную дверь чужой квартиры. После очередного толчка плечом, дверь открылась, он зашел во внутрь и сказал, чтобы ФИО2 оставался в подъезде и смотрел за обстановкой, последний согласился. В квартире на полу увидел катушечный удлинитель черного цвета со шнуром красного цвета, который решил похитить с целью последующей продажи. Он сказал ФИО2, что похищенный удлинитель можно кому-нибудь продать и купить спиртное, последний с данным предложением согласился. Далее ФИО2 металлическое кольцо вставил в прежнее отверстие, чтобы не было заметно следов взлома. После чего, они совместно похищенный удлинитель продали местному жителю М.О.Г., проживающему в <адрес> соседнего <адрес>, за 300 рублей, на вырученные деньги купили спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 137-140); обвиняемого (том № 1, л.д. 150-152); при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 142-146), ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ДД.ММ.ГГГГ., у него в гостях находился приятель ФИО1, с которым они распивали спиртное. Находясь на лестничной площадке, куда вышли покурить, ФИО1 подошел к <адрес>, входная дверь которой была заперта на навесной замок, и стал толкать дверь плечом. Когда дверь открылась ФИО1 зашел во внутрь, а его попросил остаться у квартиры, следить за обстановкой, на что он согласился. Когда ФИО1 вышел из квартиры, в его руках был удлинитель, последний сказал, что его можно продать и купить спиртное, он согласился и вставил металлическое кольцо в прежнее отверстие, чтобы не было видно следов взлома. Затем похищенный удлинитель они продали М.О.Г. за ... рублей, а на полученные деньги купили спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимых, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшего В.Ю.В., М.О.Г. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимых, потерпевшего В.Ю.В. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо признания ими вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего В.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, у него имеется <адрес>, расположенная в подъезде этого дома. Дверь в квартиру закрывается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел в свою <адрес> чтобы взять для работы инструменты. Подойдя к двери обнаружил, что одна из металлических петель, оторвана и вставлена обратно в отверстие, замок висел на петлях. Он понял, что петлю срывали с целью проникновения в квартиру. Войдя в квартиру, осмотрел помещение и обнаружил отсутствие катушечного удлинителя длиною 50 метров. Удлинитель был им куплен ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> за ... рублей.

Примерно 12.02.2017 г. он рассказал о случившемся коллеге М.О.Г., и от последнего узнал, что ему подобный удлинитель несколько дней назад за ... рублей продали ФИО1 и ФИО2 Затем, увидев удлинитель, приобретенный М.О.Г. он (В.Ю.В.) опознал его как свой. М.О.Г. вернул удлинитель В.Ю.В. Впоследствии он (В.Ю.В.) разговаривал с ФИО1 и ФИО2 по поводу кражи, последние признались ему, что кражу совершили вместе. Ущерб причинен ему в размере ... рублей, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. Последних охарактеризовал как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, ведущие антиобщественный образ жизни (том № 1, л.д. 85-88, 90-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.А. пояснила, что является матерью ФИО2, о том, что сын привлекается к уголовной ответственности ей стало известно от сына, но подробности не знает. Сына охарактеризовала положительно, однако иногда употребляющего спиртные напитки. Отметила, что ФИО2 материально обеспечивает своего ребенка, опекуном которого она является, просила строго сына не наказывать. ФИО1 охарактеризовала положительно.

Свидетель К.З.С. суду поясняла, что приходится матерью ФИО1, которого охарактеризовала посредственно, отметила, что сын иногда употребляет спиртные напитки, не работает, привлекался к административной ответственности, вырос без отца. Просила строго сына не наказывать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей М.О.Г., А.С.А., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель М.О.Г. пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно 5-6 числа, в 16.00 часов, к нему пришел ФИО1, который предложил ему купить катушечный удлинитель, со слов ФИО1, удлинитель принадлежал ему. Он согласился и передал ФИО1 за удлинитель ... рублей. Примерно 10-12 февраля 2017 г. В.Ю.В. ему рассказал, что из его квартиры, был похищен катушечный удлинитель длиной 50 метров. В ответ на это он (М.О.Г.) сказал В.Ю.В. что подобный удлинитель ему продал ФИО1 и ФИО2 Когда он показал удлинитель В.Ю.В., последний его опознал как свой и он (М.О.Г.) вернул его В.Ю,В. (том № 1, л.д. 104-106).

Свидетель А.С.А. следователю пояснила, что проживает совместно с ФИО2, со слов последнего ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она была на работе, он совместно с ФИО1 распивали спиртное в ее квартире, которую она снимала, после чего вышли в подъезд, где ФИО1 взломал дверь <адрес>, принадлежащей В.Ю.В., откуда они похитили катушечный удлинитель. Затем они продали удлинитель и купили спиртное (том № 1, л.д. 107-109).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 и ФИО2, изобличающие их показания потерпевшего В.Ю.В., свидетелей М.О.Г., А.С.А. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от 14.05.2017 года, согласно которого ФИО1 рассказал о совершенной им совместно с ФИО2 кражи из <адрес>. 30 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 12,13), а также протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 рассказал о краже удлинителя, совершенной им совместно с ФИО1 из квартиры В.Ю.В. (том № 1, л.д. 17,18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.04.2017 года (том № 1, л.д. 21-26), осмотрена квартира В.Ю.В., расположенная по адресу: <адрес>, осмотром установлено место совершения хищения и способ проникновения, изъят похищенный удлинитель.

Из протокола осмотра предметов от 15.05.2017 года следует, что осмотрен удлинитель, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 78,79,80).

Согласно расписки В.Ю.В., последний получил удлинитель (том № 1, л.д. 81).

Согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 42,43) рыночная стоимость удлинителя на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать, сговор имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества В.Ю.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшего, показаний ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что во время перекура на лестничной площадке ФИО1 увидев, что дверь <адрес> заперта на навесной замок, стал ее выламывать, после чего, зашел в квартиру, а ФИО2 остался возле квартиры наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить об этом ФИО1 После совершения кражи ФИО2 попытался устранить следы взлома, вставив выбитое металлическое кольцо обратно в отверстие. Похитив в квартире удлинитель, они совместно распорядились похищенным имуществом, продав его М.О.Г.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 и ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 и ФИО2 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, способен на необдуманные поступки, поддерживает отношения с лицами ведущими аморальный образ жизни, состоит на профилактическом учете.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами злоупотребляющими спиртными напитками, в отношении него поступали жалобы и заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях подсудимых, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказанием только в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного ФИО1, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения на осужденного определенных обязанностей.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения им наказания в виде принудительных работ.

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд полагает, что подсудимый ФИО1 нуждается в контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 8 дней ограничения свободы по указанному приговору была заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 19 дней, (отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 13 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 дней) и совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев ограничения свободы и замененного ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 19 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и замененное ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области на наказание в виде лишения свободы, наказание сроком 1 месяц 13 дней лишения свободы.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год, считать условным с испытательным сроком один год, в течении которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложить обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: удлинитель, находящийся на хранении у В.Ю.В. вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.08.2017г.