Приговор № 1-20/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Александровка 26 мая 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Ганчарова Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО3 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ФИО2 дома отсутствует, пришел к дому № по <адрес>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в жилой <адрес>, где с тумбы, находящейся в помещении межкомнатного коридора дома, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, и тонометр «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего вышел из дома через незакрытое окно. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, распивал спиртное. Примерно в 13 часов 20 минут у него закончилось спиртное, денежных средства не было, и тогда он вспомнил, что у его знакомой, ФИО2, которая была замужем за его покойным братом, имеется много вещей, которые можно похитить и впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Тогда он позвонил со своего сотового телефона ФИО2, и поинтересовался, где она находится, на что она ему пояснила, что ее дома нет, она уехала в деревню к матери, при этом разрешения у нее зайти к ней в дом он не спрашивал. После чего, примерно в <данные изъяты>, он пошел к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, где зашел на территорию дома, и обошел его вокруг. В этот момент он увидел, что одно окно приоткрыто. Тогда он решил залезть в открытое окно и похитить что-либо ценное. Он посмотрел, что вокруг никого нет, и его никто не видит, после чего залез в окно и прошел в дом, где он начал осматривать помещения комнат в поисках чего-либо ценного. Зайдя в коридор, он увидел тумбу, на которой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета, сенсорный, и решил его похитить, тогда он взял его, попытался отключить, но у него не получилось, тогда он положил его себе в карман, после чего он продолжил искать что-либо ценное, и на этой же тумбе за пакетами он обнаружил тонометр (аппарат для измерения давления) он решил, что сможет его продать, и взяв его, положил в имеющийся у него при себе пакет. После чего он решил, что ему будет достаточно денежных средств, которые он получит за продажу указанных предметов. Тогда он вернулся к открытому окну и через него вылез из дома. После чего он направился на площадь <адрес>. Прошел он по <адрес>, и, проходя мимо магазина «Пятак» его остановили сотрудники охраны, которые доставили его в ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский», где сотрудниками полиции в ходе осмотра у него был изъят ранее похищенный сотовый телефон и тонометр. Так же он пояснил, что ФИО2, проходить в ее дом ему не разрешала, пользоваться и распоряжаться ее имуществом так же разрешение не давала. ФИО4 обязательств у него с ней нет. О том, что он совершает хищение и незаконно проникает в ее дом, то есть что он совершает преступление, он понимал (л.д. 77-80, 83-86).

Законный представитель подсудимого ФИО10, являющаяся попечителем ограниченно дееспособного ФИО3, в судебном заседании, действуя в защиту прав и законных интересов в силу положений ст.ст. 31, 33, 36 ГК РФ, от дачи показаний в отношении близкого родственника (брата) - ФИО3 отказалась по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 является её дальним родственником по линии мужа, часто бывал у нее дома, она поддерживает дружеские отношения с ним и его попечителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сажала рассаду и открыла окно, затем она ушла из дома, но окно не закрывала. Когда вернулась домой, зайдя в дом обнаружила, что исчезли телефон и тонометр. В связи с пропажей данных вещей вызвала полицию, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО3 Позже похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции, ФИО13 перед ней извинился, претензий к нему она не имеет. Настаивает на том, что ущерб, причиненный преступлением для нее незначительный, поскольку она получает пенсию, при этом работает и имеет заработную плату, а кроме того ей финансово помогают дети. Похищенный телефон она не приобретала, он был подарен родственниками.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи в части стоимости похищенного, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она проживает одна, в 2015 году она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный моноблок в корпусе черного цвета за <данные изъяты>, с учетом оценочной экспертизы оценивает его в <данные изъяты>. Также в 2015 году она приобрела для личного пользования тонометр «<данные изъяты>» для измерения артериального давления за <данные изъяты>, который с учетом оценочной экспертизы оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вышла из дома, закрыла на замок входную дверь, и направилась по своим делам. При этом она точно помнит, что оставила приоткрытым окно, расположенное в коридоре между предбанником и санузлом. В тот же день примерно в <данные изъяты> минут она вернулась домой, открыла входную дверь своим ключом, который имеется только у нее и прошла в дом. Пройдя в коридор, она увидела, что вещи, находившиеся ранее на тумбе, в коридоре, частично разбросаны, она обнаружила, что на тумбе отсутствуют ее сотовый телефон и тонометр. После чего она начала осматривать дом и увидела, что ранее приоткрытое окно открыто на всю створку. Тогда она поняла, что к ней домой кто-то проник и похитил имущество. Она сообщила о произошедшем сотрудникам полиции. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон неоднократно звонил брат ее покойного мужа ФИО1 и настойчиво интересовался тем, где она находится и когда будет дома. При этом она значения этому не придала, домой к ней он никогда не приходил, входить в ее дом без ее присутствия она ему не разрешала, ключей от ее дома у него нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему так же не разрешала. Материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, ежемесячные пенсионные выплаты составляют <данные изъяты> (л.д. 29-32).

После оглашения ранее данных потерпевшей ФИО2 на следствии показаний, она пояснила, что ранее данные ею на следствии показания она давала в расстроенном состоянии, в результате чего сообщила следователю о том, что ущерб является для нее значительным. Просила суд принять показания, данные ею в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он в звании прапорщика полиции работает в Шарлыкском ОВО. В один из дней, когда точно не помнит, он находился на дежурстве совместно с ФИО8 Во время патрулирования было получено сообщение о том, что по <адрес> произошла квартирная кража. По прибытии на место происшествия потерпевшая ФИО2 им сообщила, что у нее похищен телефон, каких либо предположений о похитивших телефон лицах она не высказывала. Было принято решение объехать известных им мастеров по ремонту сотовых телефонов в <адрес>, в результате около магазина «Пятак» ими был остановлен ФИО3, в пакете при себе у которого был обнаружен сотовый телефон и тонометр. ФИО3 пояснил им, что эти вещи его, после этого он был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств совершения кражи в части даты совершения кражи и обстоятельств, сообщенных потерпевшей, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции ФИО8 В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП №1 им поступило сообщение о том, что в <адрес>, через окно неустановленное лицо проникло в дом и похитило сотовый телефон. Они прибыли к указанному адресу, собственник дома ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут она вернулась домой, в коридоре обнаружила, что на привычном месте – на тумбе отсутствуют ее сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр«<данные изъяты>». После чего она поняла, что к ней домой кто-то проник и похитил ее имущество. Также она пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон неоднократно звонил брат ее покойного мужа - ФИО1, и настойчиво интересовался, где она находится и когда будет дома. На тот момент, она не придала этому никакого значения. В связи с этим ФИО2 предположила, что ее имущество мог похитить ФИО3 В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обнаружен возле здания расположенного по адресу: <адрес> напротив магазина «Пятак». По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был пакет, в котором находились сотовый телефон и тонометр. Данные вещи совпадали с вещами, похищенными у ФИО2, в связи с чем, ФИО3 пояснил, что это его личные вещи, ФИО3 был доставлен в ОП № для выяснения всех обстоятельств произошедшего (л.д. 36-37).

После оглашения ранее данных свидетелем Свидетель №1 на следствии показаний, он подтвердил данные им на следствии показания, причину расхождения с показаниями, данными в суде, объяснил давностью произошедших событий, что помешало ему вспомнить дату совершения кражи и пояснения ФИО2 на месте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней весной 2017 года его пригласили сотрудники полиции участвовать понятым или свидетелем в отдел полиции №. Он вошел в кабинет, где в присутствии полицейских ему показали сенсорный телефон, тонометр, там же находился ФИО3 и что-то пояснял, что конкретно не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств участия Свидетель №2 в следственном действии между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего он прошел в кабинет № МОМВД России «Шарлыкский» в <адрес>, где находились сотрудники полиции, второй понятой и гражданин, который представился как ФИО3, после чего ФИО3 были разъяснены права, а так же ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, которые ему были понятны. После этого, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО3 был задан вопрос – есть ли при ФИО3, какие-либо запрещенные предметы и вещества, то есть изъятые либо ограниченные в гражданском обороте, а так же предметы, добытые незаконным путем, на что тот пояснил, что в пакете, находящемся при нем, находится сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр«<данные изъяты>», которые последний похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные предметы - сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр«<данные изъяты>» были изъяты и упакованы в прозрачные полимерные пакеты № и № соответственно, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № МОМВД России «Шарлыкский»», на которых он и второй понятой поставили свои подписи, а так же была сделана пояснительная надпись. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции производилась фотосъемка. (л.д. 34-35).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные им при производстве следствия показания. Суду расхождения в показаниях объяснил давностью произошедших событий, что помешало ему вспомнить обстоятельства участия в следственном действии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в помещении <адрес> похитило мобильный телефон «SONY», прибор для измерения давления – тонометр, причинив ей незначительный ущерб на сумму <данные изъяты> (л. д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2 и эксперта ФИО9, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята заводская упаковка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и двух понятых, согласно которому ФИО3 в кабинете № 7 ОП №1 МОМВД России «Шарлыкский» добровольно выдал похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» и тонометр «<данные изъяты>» (л.д. 13-17);

-заключение эксперта № Р/Ш-91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость тонометра «<данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляет <данные изъяты> (л.д. 41-46).

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), о том, что ФИО3 <данные изъяты>, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные судом вопросы даны специалистами надлежащей квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимого ФИО3 и с учетом анализа материалов дела. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность заключения не имеется, поэтому, с учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, суд находит заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Суд рассматривает оглашенные в судебном заседании показания: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же потерпевшей ФИО2, подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, достоверными, поскольку они в своей основе, за исключением незначительных деталей, укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. В действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он состоит в фактических брачных отношениях, не имеет детей, иждивенцев, не трудоустроен, является получателем пенсии, инвалид третьей группы с детства, состоит на учете врача-психиатра в связи с наличием заболевания, ограничен в дееспособности согласно решению Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением попечителя ФИО10, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит: полное признание им своей вины; деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; позицию потерпевшей, настаивавшей на мягком наказании для виновного, наличие психического заболевания, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты за счет исполнения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 судом назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания, содержать под стражей в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «<данные изъяты>»; сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора «<данные изъяты>»; тонометр «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин