Приговор № 1-515/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-515/2019

1-515/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.о.<адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № <данные изъяты> №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета ФКУ УИИ Филиала по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказаний.

Таким образом, ФИО3 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль <данные изъяты>, г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, двигаясь в течении 25 минут, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, у <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>, в 01 час 42 минуты был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер 000797» (свидетельство о поверке действителен до ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 сделать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 01 час 59 минут так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

В судебном заседании исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Показания подозреваемого ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. ФИО3 у своего приятеля ФИО2 по простому письменному договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н № региона. Однако автомобиль на себя он не переоформил, в связи с тем, что лишен права управления транспортными средствами. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он употреблял спиртное, пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г/н № региона с целью поехать в город. Примерно в 01 час 25 минут он двигался по <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов у <адрес>. В ходе разговора сотрудники ДПС почувствовали, что от него исходит запах алкоголя из полости рта. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, он ответил положительно. По поводу отсутствия водительского удостоверения он пояснил, что ранее был лишен права управления ТС и после окончания наказания новое водительское удостоверение не получал. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, что он сделать отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он сделать также отказался, так как посчитал это нецелесообразным поскольку не отрицал факта употребления спиртного перед тем, как сесть за руль. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые не приглашались, так как все происходящее фиксировалось на видеорегистратор. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен». После оформления всех вышеуказанных документов, он был доставлен в Отдел полиции №, расположенный на <адрес> для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе на территорию Отдела полиции №.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО7, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на проезжей части дороги напротив <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>», г/н № региона под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 предъявил документы на автомобиль на имя ФИО2 и пояснил, что данный автомобиль он приобрел у своего знакомого по простому письменному договору купли-продажи. Водительское удостоверение у ФИО3 отсутствовало, на что он пояснил, что он ранее был лишен права управления ТС и его водительское удостоверение находится в ГИБДД. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО3 в 2016 году был судим по ст. 264.1 УК РФ и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По внешнему виду ФИО3 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. На вопрос к ФИО3, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль, последний ответил положительно. Так, учитывая, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ФИО3 был отстранен от управления данным транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического устройства «ФИО10 №» до ДД.ММ.ГГГГ, что он сделать отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут сделать также отказался. В отношении ФИО3 были составлены соответствующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые не приглашались на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в связи с тем, что происходящее фиксировалось на видеорегистратор. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме это вина ФИО3 подтверждается и материалами дела.

Рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением о выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой установлен факт совершения преступления ФИО3

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО3, признание им вины, раскаяние, семейное положение, состояние здоровья.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, являясь в данном случае признаком преступления, не может учтено повторно в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимого ФИО3 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде сто часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – два года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(63RS0№-31) в Центральном

районном суде <адрес>.