Апелляционное определение № 22-241/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 22-241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Новоселова О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Новоселова О.А., действующего в защиту осуждённого ФИО1, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Новоселова О.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года ФИО1 осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 00 часов 50 минут по 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Новоселов О.А., действующий в защиту осуждённого ФИО1, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 до произошедшего находились в дружеских отношениях с первого класса, учились в одном классе, ссор между ними не возникало.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 (преподавателя средней общеобразовательной школы № <адрес> Санкт-Петербурга), являвшейся классным руководителем Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 с 6 по 9 класс, а у Потерпевший №1 по 11 класс, указывающей на дружеские отношения ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также характеризующей ФИО1 и его семью с положительной стороны. Характеризовавшей Потерпевший №1 как человека, обладающего вспыльчивым характером, состоящего на учёте в связи с сообщением о заминировании школы, а также осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложил ФИО1 и Свидетель №1 приобрести крепкое спиртное, но они отказались. Однако Потерпевший №1 уговорил их и купил у своей знакомой в магазине «Градусы» две бутылки джина по 0,5 литра. При этом Потерпевший №1 попросил ФИО1 взять с собой аэрозольное устройство самообороны «пионер» и сигнальные патроны для развлечения пострелять в воздух, а в случае неприятностей защититься от бродячих собак.

Отмечает, что, прибыв на дачу ФИО17, они направились в баню, где каждый употребил пиво емкостью 0,5 литра и одну бутылку джина ёмкостью 0,5 литра. Однако спиртные напитки ФИО1 употреблял редко и от крепкого алкоголя сильно опьянел.

Позднее ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 во время прогулки распили вторую бутылку джина ёмкостью 0,5 литра. При этом во время прогулки Потерпевший №1 осуществлял видеосъёмку ФИО1 на свой телефон, шутил над ним, провоцировал ФИО1 на ссору.

По возвращении на дачу Потерпевший №1 предложил пострелять в воздух из пистолета - аэрозольного устройства самообороны «Пионер» и ФИО1 достал из сумки пистолет и патроны, лежавшие в целлофановом пакете. Затем достал из кармана складной нож хозяйственно-бытового назначения, чтобы вытащить заедавшую обойму. При заряде ФИО1 обоймы патроны упали на снег. В последующем между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, причину которого никто пояснить не может.

Отмечает, что Потерпевший №1 намеревался обезвредить ФИО1, у которого в руках находились пистолет и нож, напал на него, пытаясь ногой выбить пистолет. Однако не получилось, и Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шиворот куртки, повалил на землю, сел сверху и стал наносить удары кулаками в область головы. ФИО1 испугался действий Потерпевший №1, опасаясь, что тот причинит ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и, защищаясь, нанёс удары в ответ, в том числе ножом, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения.

Считает, что во время обоюдной драки, когда Потерпевший №1 сверху сидел на ФИО1, Свидетель №1 не стал их разнимать, так как побоялся агрессивного поведения Потерпевший №1, который был физически сильнее его. При этом, когда ФИО1 оказался сверху на Потерпевший №1, Свидетель №1 подошёл и оттащил ФИО1, после чего оказал первую помощь Потерпевший №1 Потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью в результате нанесения колото-резанных ран, а осужденному - легкий вред здоровью.

Отмечает, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 указывают, что Потерпевший №1 физически сильнее ФИО1, а на момент ссоры ФИО1 был самым пьяным. При этом аэрозольное устройство самообороны «Пионер» и сигнальные патроны к нему не представляли опасности, ими нельзя причинить вред здоровью человека.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия неоднократно изменял показания (т.1 л.д. 92-102, 103-107, 204-210). В суде первой инстанции Потерпевший №1 придерживался последних данных им показаний.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что драку первым начал Потерпевший №1 Однако ее можно было избежать и обойтись разговорами с ФИО1, соглашавшимся на уговоры. Кроме того, ФИО1 никому не угрожал, наоборот просил не подходить к нему, а также не пинал по голове Потерпевший №1

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО12 перед окончанием судебного разбирательства заявили в судебном заседании ходатайство о применении в отношении ФИО1 закона о менее тяжком преступлении и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Считает, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оборонялся от агрессивных действий потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал ссору и первым напал на ФИО1 с целью выбить из его рук складной нож и аэрозольное устройство самообороны «Пионер», в котором не было патронов, и потерпевший об этом знал. При этом ФИО1 никому не угрожал, а намеревался идти домой.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, которые Потерпевший №1 принял. Кроме того, потерпевшему в полном объёме возмещён моральный вред.

Приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 самообороны, что подтверждается показаниями: свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, Свидетель №2, ФИО11 и ФИО8, наличием колото-резанных ран и других побоев у ФИО1, которые зафиксированы заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №1, видеозаписями, на которых зафиксировано, что подсудимый, потерпевший и свидетель употребляли спиртные напитки. Потерпевший постоянно провоцировал ФИО1 на ссору, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, перешедший в драку, Потерпевший №1 первым напал на ФИО1, повалил ФИО1 на землю, удерживая его, избивал.

Ссылается на положения п.п. 3-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО1 первым напал на потерпевшего, а Потерпевший №1, чувствуя агрессию осужденного, попытался выбить у него нож, в результате чего началась драка, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями подсудимого ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

Считает, что умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не установлен и не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не установлено происхождение у подсудимого повреждений в виде резанных ран на руках и ногах, полученным им в результате обоюдной драки, учитывая, что кровь на клинке ножа принадлежит потерпевшему, а на рукоятке ножа присутствует материал подсудимого, в связи с чем не установлено, каким ножом и кем нанесены порезы подсудимому.

Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетний возраст подсудимого, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с мест жительства и обучения, а также начало им трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 также подлежит учету его поведение после совершения преступления, поскольку меру пресечения он не нарушал, находясь под домашним арестом, продолжил обучение в колледже, а после прохождения производственной практики в Северо-Западном филиале АО «ФПК», где зарекомендовал себя с положительной стороны, продолжил работу на каникулах. В колледже вёл активную общественную деятельность, принимал участие в приёмной комиссии, за что был поощрён администрацией колледжа, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из электронной трудовой книжки ФИО1

Ссылается на положения п.п. 31, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Указывает, что в ходе судебного заседания установлена осведомлённость потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у ФИО1 аэрозольного устройства самообороны «Пионер», в котором используются аэрозольные баллончики с шумовыми патронами. Однако данным устройством нельзя причинить вред здоровью человека. Кроме того, до поездки на дачу ФИО17, Потерпевший №1 и ФИО1 стреляли из пистолета на пустыре недалеко от дома потерпевшего, и он знал, что пистолет старый, обойма заедает, её можно вытащить только с помощью острого предмета - складного ножа.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал, что приговор суда является законным, обоснованным, и просил оставить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его (ФИО1) присутствии и присутствии защитника осуждённого доказательства, в том числе на показания самого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он признавал факт нанесения Потерпевший №1 в ходе конфликта удара ножом, который взял с собой на прогулку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, возвращаясь с заброшенной базы обратно на дачу ФИО17, они (Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1) продолжили употреблять спиртные напитки. По дороге у него возник конфликт с ФИО1, который был сильно пьян. Сначала произошла перепалка. ФИО1 сказал, что пойдёт пешком до Санкт-Петербурга. Они (Потерпевший №1 и ФИО9) предпринимали попытки его остановить. Однако ФИО1 достал аэрозольный пистолет, а во вторую руку взял складной нож в раскрытом виде. Он (Потерпевший №1) знал, что у ФИО1 есть пистолет и складной нож, поскольку они все вместе планировали пойти в «заброшку» и возможно обороняться от кого-нибудь. Далее ФИО1 хотел зарядить пистолет, но патроны у него упали в снег. При этом ФИО1 агрессивно сказал ему искать патроны, на что он ответил, что их нет, а ФИО1 сказал: «Ты сейчас договоришься» и пошел на него.

Затем от ФИО1 прозвучала словесная угроза, а когда он нагнулся за патронами, ФИО1, держа нож в руке, сказал: «Я тебя сейчас пырну». Он пытался сгладить обстановку, пойти на уступки, помочь найти патроны, но не убегал, пытался защититься и выбить у ФИО1 нож ногой (нож находился в правой руке ФИО1, пистолет в левой), и повалил ФИО1, затем они вместе упали. Он (Потерпевший №1) сверху ФИО1, при этом пистолет из рук ФИО1 выпал. Далее, когда они лежали лицом друг к другу, ФИО1 нанёс ему удар в ногу и удар в плевральную полость. Он (Потерпевший №1) физически сильнее ФИО1, однако ударов ФИО1 он не наносил, только пытался вывернуть руку и отобрать нож. Позднее Свидетель №1 разнял их, позвонил отцу, который приехал на машине.

Помимо ножевых ранений ему (Потерпевший №1), когда он лежал на снегу, ФИО1 нанесён удар ногой в затылочную часть головы. В период ожидания автомобиля он и ФИО1 лежали на расстоянии 3-5 метров друг от друга. При этом ФИО1 издавал звуки рычания. У него (Потерпевший №1) при себе имелись нунчаки, однако пользоваться ими он не умел, во время конфликта они находились в заднем кармане брюк.

Видеосъёмка прогулки велась на его (Потерпевший №1) телефон с целью её последующего просмотра ради развлечения. Он полагал, что рану руки ФИО1 нанес себе сам, а причиной случившегося явился алкоголь, поскольку, находясь в трезвом состоянии, ФИО1 такого бы не сделал. ФИО1 принёс ему извинения, которые он принял, причиненный преступлением моральный вред возмещен полностью путем выплаты денежной компенсации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находясь на даче, он (Свидетель №1), Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем около полуночи направились погулять. ФИО1 сказал, что где-то находится его бывший лагерь, куда они проследовали по трассе. В течение часа пешей прогулки они употребляли спиртное, и затем ФИО1 повздорил с ним и Потерпевший №1, сказал, что пойдет пешком до Санкт-Петербурга.

Далее у ФИО1 и Потерпевший №1 случился словесный конфликт, причина которого ему неизвестна. В какой-то момент ФИО1 достал предмет, как впоследствии оказалось аэрозольный пистолет, затем потерял патроны и сказал Потерпевший №1, чтобы тот искал патроны. При этом все произошедшее фиксировалось на камеру мобильного телефона Потерпевший №1, на котором был включен фонарик. Потерпевший №1 искал патроны на снегу, а ФИО1 стоял и держал в руке пистолет. Затем они оказались близко друг к другу и Потерпевший №1 хотел выхватить у ФИО1 пистолет, но оба упали на снег и стали бороться. Потерпевший №1 оказался снизу, а ФИО1 сверху. Далее он (Свидетель №1) оттащил ФИО1, однако было ли у него что-то в руках, внимания не обратил.

Затем вернулся к Потерпевший №1, который лежал на снегу и жаловался на боль в животе. Он расстегнул куртку Потерпевший №1, и, подняв свитер, увидел в области живота два пореза. В этот момент ФИО1 встал и подошёл к ним, а затем как ему показалось, ФИО1 поскользнулся и, падая, задел ногой голову Потерпевший №1 ФИО1 упал на спину, а после того, как встал, он (Свидетель №1) снова повалил ФИО1 на снег, чтобы последний больше никого не ударил и не причинил вред себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он (Свидетель №2) согласился на просьбу сына - Свидетель №1 взять с собой на дачу двух его друзей: Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу в посёлок Орехово, где юноши пошли в баню, а затем гулять. Около 01-02 часов позвонил сын и сказал, что Потерпевший №1 и ФИО1 подрались, Потерпевший №1 ранен. На своей машине он (Свидетель №2) поехал на место, где увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 лежат, а его сын - Свидетель №1 больше находился с Потерпевший №1, у которого имелись порезы с левой стороны в области живота. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 также были в состоянии опьянения, но вели себя адекватно. Затем на машине он (Свидетель №2) повез всех троих в больницу. При этом когда грузил ФИО1 в машину, телесных повреждений у него он не видел, в полиции заметил порез на руке у ФИО1 примерно 3 см с небольшим количеством крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, его сын – ФИО1 с их с супругой разрешения поехал с друзьями на дачу. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонила мама Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Он поехал в полицию, поскольку Потерпевший №1 уже находился в больнице. В отделе полиции он увидел, что на ухе сына - ФИО1 кровь, с рукава также текла кровь, у него были порезы на руке и ноге.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что они с супругом разрешили сыну (ФИО1) поехать на дачу к ФИО17. Затем позвонила мама Свидетель №1, сказала, что юноши были в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка, Потерпевший №1 увезли в больницу.

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности <адрес> с координатами 60.466358, 30.240269 – обочина дороги «Сортавала», где в снегу обнаружена кепка. Свидетель №2 пояснил, что именно на этом месте забрал своего сына Свидетель №1 и его друзей Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 53-59).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрен участок местности <адрес> с координатами 60.466333, 30.240240, - обочина трассы А-121 «Сортавала» 63 км, на который указал Свидетель №1 как на место, где ФИО1 повалил Потерпевший №1 На снегу обнаружены капли бурого цвета. При этом в ходе осмотра Свидетель №1 передал свой шарф, пояснив, что этим шарфом перевязывал раны Потерпевший №1, а также пояснил, что дорога стала чище, предположительно прошел грейдер (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности <адрес> с координатами 60.466333, 30.240420, - обочина трассы А-121 «Сортавала» 63 км. С помощью металлоискателя обнаружены под снегом на глубине 2,5-3 см аэрозольное устройство «Пионер», а на расстоянии 70 см от него – нож с черным лезвием (т. 1 л.д. 69-79).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены скриншоты детализации мобильных звонков за ДД.ММ.ГГГГ, представленные свидетелем Свидетель №2, в ходе осмотра которых установлены исходящие вызовы с 00 часов 50 минут по 02 часа 20 минут на мобильный телефон сына – Свидетель №1, а в 02 часа 29 минут исходящий вызов в отделение скорой медицинской помощи <адрес> (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

рана области левого подреберья, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением хрящевой части 10 ребра слева, межреберной артерии, левого реберно-диафрагмального синуса, желудка с кровоизлиянием в левую плевральную полость, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления в стационар (квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни);

раны грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней поверхности, в области средней трети левой голени по задней поверхности, в области нижней трети левого бедра по наружной поверхности, которые образовалась от действия колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления в стационар (вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека);

инфраорбитальная гематома справа, сотрясение головного мозга, которые образовались по механизму тупой травмы в срок незадолго до поступления в стационар (вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека) (т. 2 л.д. 170-174).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 и его законного представителя осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Apple», изъятый согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 В ходе осмотра телефона установлена переписка Потерпевший №1 с Свидетель №1 в социальной сети «Телеграмм», где последний, ссылаясь на адвоката, предлагает потерпевшему удалить все видеозаписи, кроме последнего видео с началом драки, направляет скорректированную им видеозапись, фиксирующую момент совершения преступления. Сообщает о том, как рассказывать о событиях в ходе допроса, присылает текст. Просит ради родителей ФИО10 и своих родителей показать следователю то видео, которое ему прислал, сказать, что все было случайно, спасти ФИО1 от тюрьмы, рассказать, как надо, что они уже придумали, как все сделать.

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на одной из видеозаписей слышна речь, в частности Потерпевший №1 спрашивает ФИО1 будет ли он заряжать пистолет, ФИО1 отвечает утвердительно, а на вопрос хочет ли он выстрелить в небо или куда ещё, отвечает, что в того, кто подойдёт. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 общаются шёпотом, а ФИО1 говорит, что у него открыт нож.

При осмотре следующей видеозаписи установлено, что ФИО1 говорит: «Кто подойдёт, того и …/нецензурная брань/», Свидетель №1: «Может поближе подойти?», Потерпевший №1: «чтоб ты видел точно», Свидетель №1: «Потерпевший №1, отойди, отойди, отойди», Потерпевший №1: «да, да, не вопрос». Затем Потерпевший №1 предлагает ФИО1 помощь в поиске патронов. ФИО1 в правой руке держит пистолет и нож. Потерпевший №1: «ты чего …/нецензурная брань/ на меня целишься? Дань, не надо …/нецензурная брань/, это того не стоит …/нецензурная брань/». ФИО1: «Ищи», Потерпевший №1: «Ты меня сейчас застрелишь?», ФИО1: «Ищи». Далее Потерпевший №1 говорит, что что-то нашёл, просит не стрелять.

На другой видеозаписи идёт разговор о количестве патронов, продолжается их поиск, видно ноги ФИО1, а также то, что в правой руке он держит нож, в левой пистолет. В 01:26 - 01:28 записи ФИО1 начинает идти в сторону Потерпевший №1, а в 01:28 Потерпевший №1 говорит: «одну секунду», после чего начинается драка, Потерпевший №1 упирается ногами в землю, начинает падать. Далее видны ноги Потерпевший №1 и правая рука ФИО1, в которой он держит нож. ФИО1 также падает, затем лежит на земле, а Потерпевший №1 на нем. Далее ФИО1 встаёт с земли и направляется в неизвестном направлении, держа нож в правой руке, где находится Потерпевший №1 не видно (т. 2 л.д. 74-78, 79-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, содержащиеся в нем фото и видеофайлы, на которых отмечено движение Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 по дороге, распитие спиртного. На видеофайлах видно, как Потерпевший №1 и ФИО1 лежат в снегу, в руке ФИО1 виден нож. Потерпевший №1 прижимает ФИО1 к земле, правая рука ФИО1 находится в области нижней боковой поверхности туловища Потерпевший №1, видны движения вперед-назад правой рукой ФИО1 (т. 2 л.д. 94-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: складной нож, у поверхности клинка которого, практически у его основания имеется наложение коричневато-желтоватого цвета, аэрозольный пистолет, который согласно паспорту является средством самообороны и изделием, не требующим разрешения на приобретение, а также смывы с них, шарф Свидетель №1, на котором по всем поверхностям имеются следы серовато-желтоватого цвета под корочками, ботинки и куртка ФИО1, на которых обнаружены пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 142-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу устройство с двумя сменными обоймами является аэрозольным устройством самообороны «Пионер», отечественного производства (ООО «А+А» <адрес>), в котором используются пиромеханические аэрозольные малогабаритные баллончики (БАМ) 13х50 и резьбовые сигнальные патроны типа «Сигнал охотника», «Гром», изготовлено заводским способом, переделке не подвергалось, к категории оружия не относится (т. 3 л.д. 55-57).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выданная ФИО12 одежда Потерпевший №1: куртка со следами загрязнения и сквозного повреждения ткани на левом поле; джинсы с разрывом нитей ткани на правой штанине; свитшот с дефектами ткани в виде сквозных отверстий на левой половине передней поверхности; футболка, на всей поверхности которой имеются уплотнения вещества бурого цвета, на левой половине дефект ткани в виде сквозного отверстия (т. 2 л.д. 155-158).

Согласно заключению эксперта № Э/Т/19-24 от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Потерпевший №1, изъятой согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, имеются сквозные линейные повреждения: на материале куртки спереди, на правой штанине джинсовых брюк спереди, на правой штанине джинсовых брюк сзади, на материале свитшота в передней левой части, на материале футболки в передней левой части, которые могли быть образованы колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком и могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия (т. 2 л.д. 123-128, т. 3 л.д. 66-71).

Из заключения эксперта №сб1-3-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шарфе Свидетель №1 и ботинках ФИО1, смывах с ножа и аэрозольного устройства установлено присутствие крови человека (т. 2 л.д. 194-199).

Согласно заключению эксперта №сб/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность происхождения следов крови, обнаруженных на шарфе Свидетель №1, смыве со снега, клинке ножа от Потерпевший №1 составляет не менее 99,9 %; на рукоятке ножа присутствует биологический материал ФИО1 (т. 2 л.д. 212-237).

Из заключения эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: раны нижней трети левого предплечья и средней трети голени, которые образовались от действия острого предмета (предметов) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 53 минуты), расцениваются как легкий вред здоровью человека, возможность их причинения изъятым с места происшествия ножом не исключается; ссадины области живота, которые образовались по механизму тупой травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 53 минуты), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 183-184).

Согласно телефонограмме, поступившей в 96 отдел полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в больницу доставлен несовершеннолетний Потерпевший №1 и помещён в отделение реанимации (т. 1 л.д. 28).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведённые в приговоре доказательства, оцениваются судом как достоверные, не содержащие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности изложенные доказательства обоснованно признаны судом как достаточные. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд не нашел; причин для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 и иных оснований для недоверия их показаниям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Новоселова О.А. об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение вреда потерпевшему являются несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, из которых следует, что конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл ввиду внезапно возникших неприязненных отношений между ними вследствие словесного конфликта. При этом ФИО1 в ходе конфликта указал на желание применить оружие - нож, сообщил потерпевшему: «Я тебя сейчас пырну», «Ты сейчас договоришься», а затем в ходе драки нанёс потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости, то есть в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая и допуская их наступления.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания, что осуждённый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны (ст. 114 УК РФ), поскольку действия осуждённого ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и тому подобное).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Новоселова О.А. о провокационных действиях и агрессивном поведении потерпевшего Потерпевший №1, который, по мнению стороны защиты, и явился инициатором конфликта, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что действия Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО1 не создавали реальную опасность для жизни или здоровья осуждённого, а потому необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего Потерпевший №1 у осуждённого не имелось, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем преступления, а также видеозаписью произошедших событий, содержащейся в телефоне Потерпевший №1

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника учёл при постановлении приговора наличие повреждений у осуждённого. Однако установленные у ФИО1 повреждения, согласно заключению эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, расценены как лёгкий вред здоровью человека, а также не причинившие вред здоровью человека, механизм их образования, как и причинение указанных повреждений осуждённому Потерпевший №1, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не установлении орудия преступления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оценённых судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

Так, из материалов уголовного дела, показаний осуждённого ФИО1 следует, что в момент драки с потерпевшим у него (ФИО1) в правой руке находился нож, а в левой – аэрозольный пистолет, что не оспаривалось осуждённым в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления, обнаружившего после драки ФИО1 и Потерпевший №1 в области живота Потерпевший №1 два пореза. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что на обочине трассы А-121 «Сортавала» 63 км обнаружены под снегом на глубине 2,5-3 см аэрозольное устройство «Пионер», а на расстоянии 70 см от него – нож с черным лезвием, на котором по результатам заключения эксперта №сб/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы крови, вероятность происхождения которых от Потерпевший №1 составляет не менее 99,9 %. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о расхождениях в показаниях потерпевшего о получении им телесных повреждений на голове, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после драки Потерпевший №1 остался лежать на снегу и к нему подошёл ФИО1, который поскользнулся и, падая, задел ногой голову Потерпевший №1 Наличие повреждений на голове Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены, в том числе, инфраорбитальная гематома справа, сотрясение головного мозга, которые образовались по механизму тупой травмы в срок незадолго до поступления в стационар, что вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, а потому относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившим последствием.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о неумышленном характере причинения телесных повреждений Потерпевший №1 об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют как локализация причинённого потерпевшему телесного повреждения – грудная клетка и брюшная полость, так и обстоятельства, при которых произошёл конфликт, и результат данного конфликта, что также подтверждается и заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана области левого подреберья, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением хрящевой части 10 ребра слева, межреберной артерии, левого реберно-диафрагмального синуса, желудка с кровоизлиянием в левую плевральную полость образовалась от действия колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления в стационар и оценивается согласно п.п. 6.1.9, 6.1.15 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что указанные повреждения, причинённые осуждённым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в виде раны области левого подреберья, проникающей в левую плевральную и брюшную полость с повреждением хрящевой части 10 ребра слева, межрёберной артерии, левого рёберно-диафрагмального синуса, желудка с кровоизлиянием в плевральную полость в соответствии с п.п. 5.1.1.9, 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (т. 5 л.д. 69-70).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия, не установив каких-либо оснований со стороны потерпевшего и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, а также для оговора ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оценивая заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в компетентности и квалификации экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осуждённого по предъявленному ему обвинению, а потому с учётом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела суд пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, образовавшегося от действия колюще-режущего предмета, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы защитника о признании аэрозольного устройства самообороны «Пионер» негодным орудием совершения преступления, поскольку им невозможно причинить вред, является несостоятельным, так как, как следует из материалов дела, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён колюще-режущим предметом – ножом.

Судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 в строгом соответствии со ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является учащимся колледжа, по местам жительства и учебы характеризуется положительно, работал в летний период после производственной практики, родителями и свидетелем - учителем Свидетель №3 характеризуется положительно, вред, причинённый потерпевшему, возместил, принёс потерпевшему извинения и примирился с ним.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в соответствии с п.п. «б, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: несовершеннолетний возраст осуждённого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам жительства и учебы, начало трудовой деятельности, положительные характеристики от родителей и учителя Свидетель №3, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления и подтверждается показаниями Свидетель №1, Потерпевший №1 и самого ФИО1

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению.

Приведённые судом первой инстанции мотивы не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания также правильно руководствовался требованиями ст. 88 УК РФ, учитывая, что в момент совершения преступления осуждённый не достиг совершеннолетия.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом при назначении ФИО1 наказания также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения виновного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем факт примирения с потерпевшим сам по себе безотносительно к категории преступления не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Из анализа правовых норм следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, учтя характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, пришёл к правильному выводу о возможности назначения осуждённому ФИО1 наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив осуждённому наказание условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, отсутствие сведений о психических заболеваниях осуждённого, исключающих возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, согласно заключению комиссии экспертов (т. 3 л.д. 28-34), суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Новоселова О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Новоселова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи