Решение № 2-3457/2023 2-3457/2023~М-2790/2023 М-2790/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3457/2023

УИД: 61RS0019-01-2023-003536-69

Дело №2-3457/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. Работодатель обязан предоставлять работникам педагогическую нагрузку до выхода в отпуск (у педагогических работников по общему правилу отпуск в летний каникулярный период). В летний период педагог имеет возможность подготовиться к учебному году. Вместе с тем, директором МБОУ СОШ № 6 ФИО1 не предоставлена учебная нагрузка, что нарушает права истца. После назначения на должность директора Школы в 2021 году ФИО2 ею неоднократно издавались приказы о привлечении истца и его коллег к дисциплинарной ответственности. За короткий период нахождения в должности директора Школы в отношении ФИО2 неоднократно возбуждались административные дела. Директором МБОУ СОШ№6 ФИО2 систематически нарушаются права работников.

Просил суд: признать действия директора МБОУ СОШ № 6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными; принудить школу и ее учредителя – Администрацию г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику (истцу) педагогическую нагрузку; взыскать моральный ущерб в пользу работника (истца) в размере 50 000 руб.

ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился; представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

И.о. директора МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – ФИО3, действующая на основании приказа, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представитель Администрации г. Новочерксска – ФИО4, действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению; пояснила, что по данному иску Администрация г.Новочеркасска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно приказу о приеме на работу №к от <дата> ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Судом установлено, что <дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МБОУ СОШ№) в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №.

<дата>г. в связи с необходимостью приведения текста трудового договора в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением № к распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от №. № «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы», между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №.

Судом на основании представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений установлено, что приказом № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора № от <дата> прекращено, ФИО1, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 127-л от <дата> ФИО2 с 06.07.2021г. назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Согласно п.1.4 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, при заключении трудового договора педагогический работник принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что учебная нагрузка относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями, закрепленными положениями трудового законодательства.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании неоднократно отмечалось, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанность ознакомления педагогических работников (учителей) с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год, в том числе в случае ее неизменности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, представителя Управления образования Администрации г.Новочеркасска о том, что у руководства МБОУ СОШ№6 обязанность по ознакомлению ФИО1 с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год могла возникнуть только при изменении объема учебной нагрузки.

При этом, суд также критически относится к доводам иска о том, что руководством МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска допущено нарушение прав ФИО1, выразившееся в не предоставлении последнему учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год, ввиду следующих обстоятельств.

Из положений п.1.6 трудового договора № от <дата> следует, что ФИО1 установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

Согласно п.5.1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата> № установленная ФИО1 норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки директора МБОУ СОШ№ следует, что объем учебной нагрузки, установленный ФИО1 дополнительным соглашением № к трудовому договору от <дата>. №, с 2021 года по 2023 год не менялся. Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно представленным ответчиком в материалы гражданского дела сведениям директор МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска ФИО2, несмотря на отсутствие у руководства Школы обязанности по ознакомлению истца с учебной нагрузкой, направила в адрес ФИО1 сведения о педагогической нагрузке на предстоящий 2023-2024 учебный год.

Направление в адрес истца почтовой корреспонденцией сведений об учебной нагрузке на 2023-2024 учебный год, согласно пояснениям ответчика, обусловлено тем, что ФИО1 регулярно отказывался от ознакомления и подписания всех внутренних документов, принимаемых и утверждаемых руководством МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска нарушений прав ФИО1 работодателем не допущено, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто.

Ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска (ИНН <***>), Администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.