Решение № 7А-114/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 7А-114/2021

Судья Приходько О.Н. 7а-114/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей (далее – постановление судьи от 25.12.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 25.12.2020 незаконным и необоснованным.

Ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе составления административного материала, а также судьёй городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, по утверждению заявителя, ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены её процессуальные права, объяснения не отбирались.

Помимо этого, указывает, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылается на тот факт, что в обжалуемом постановлении содержится недостоверная информация о месте её проживания. Так, с октября 2020 ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <…>, тогда как в постановлении указан адрес регистрации: <…> и адрес проживания: <…>, что не соответствует действительности.

Указывает, что ФИО1 получила на почте копию постановления судьи от 25.12.2020 после того, как соседи передали ей соответствующее почтовое извещение, оставленное в почтовом ящике.

Утверждает, что у ФИО1 не имелось возможности своевременно, в течение трёх дней с момента прилёта на территорию Российской Федерации, сдать анализ на COVID-2019 методом ПЦР по причине большой загруженности лабораторий, которые занимаются такими анализами.

Также ссылается на факт соблюдения ФИО1 и её дочерью двухнедельного карантина, а также отрицательный результат ПЦР теста у дочери.

В связи с изложенным, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Просит учесть то обстоятельство, что на иждивении у ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что применение наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей ухудшит материальное положение её семьи.

Просит постановление судьи от 25.12.2020 отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо возвратить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы в её отсутствие, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) постановлено в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (далее - Постановление № 7).

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации из Турции авиарейсом № ZF428, в нарушение пункта 2.2 Постановления № 7 в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (hhps://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: анкетой ФИО1 от 01.09.2020, протоколом № 482-04 об административном правонарушении от 01.12.2020, скриншотом сведений из ЕПГУ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности никаких сомнений не вызывает.

Заявитель, прибыв на территорию Российской Федерации 01.09.2020, в установленные сроки, т.е. до 04.09.2020 не выполнила требования о размещении информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут её удовлетворение, так как предусмотренный Постановлением № 7 трёхдневный срок для размещения информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг не предусматривает каких-либо исключений. Более того, доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую невозможность выполнить ФИО1 требования санитарно-эпидеомиологического законодательства, по причине отказа медицинских лабораторий г. Пятигорска принять анализ на COVID-19 ввиду их загруженности, заявителем не представлено.

Ссылка на факт соблюдения ФИО1 и её дочерью двухнедельного карантина, а также отрицательный результат ПЦР теста у дочери заявителя правового значения в рамках данного дела не имеет.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю направлялись уведомления от 28.10.2020 и 17.11.2020 о времени и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 13).

Из отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091154345877 и № 80096552999363 видно, что указанные уведомления после неудачных попыток вручения адресату возвращены отправителю (л.д. 11-12, 14-15).

Довод жалобы о нарушении судьёй городского суда процессуальных норм, выразившегося в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на «25» декабря 2020 г. в 09 часов 00 минут, судьёй городского суда ФИО1 извещалось посредством направления в её адрес судебных повесток по адресу регистрации: <…> и адресу проживания: <…>, в которых содержалась информация о проведении судебного заседания в указанные дату и время (л.д. 20).

Из отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35750354277158 и № 35750354277196, а также почтовых конвертов городского суда (л.д. 21, 22) усматривается, что указанная судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, 14.12.2020 принята в отделении связи, 15.12.2020 прибыла в место вручения для вручения по вышеуказанным адресам, но 15.12.2020 и 16.12.2020 имели место неудачные попытки её вручения адресату, после чего возвращена отправителю (Пятигорскому городскому суду).

Более того, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих снятие ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <…> и её регистрацию по новому месту жительства (<…>).

Представленная ФИО1 копия страниц паспорта не заверена надлежащим образом и не может служить допустимым доказательством обстоятельств, изложенных в жалобе, касающихся её места проживания.

В имеющейся в материалах дела Анкете для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, собственноручно заполненной и подписанной ФИО1 01.05.2020, указан адрес места регистрации и фактического проживания: <…> (л.д. 17).

При этом на момент рассмотрения дела судьёй городского суда сведения об иных месте регистрации и жительства ФИО1 в материалах дела отсутствовали.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьёй городского суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права ФИО1 на защиту.

Неудачные попытки вручения корреспонденции, направленной должностным лицом административным органом и судом первой инстанции, в адрес ФИО1, надлежит расценивать как злоупотребление последней своими процессуальными правами и способ затягивания процесса и срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка на суровость административного наказания судом апелляционной инстанции также не принимается на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, является соразмерным содеянному.

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для физических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, т.е. меньше минимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, для граждан, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым в рассматриваемом случае не имеется, с учётом характера административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершённого при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2