Приговор № 1-22/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление было совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

На основании решения Балейского городского суда от 30 января 2013 года, ФИО1 обязана к уплате <данные изъяты> на содержание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>, начиная с 26 октября 2012 года и до <данные изъяты>, в пользу опекуна (попечителя) или приемных родителей, которым ребенок будет передан на воспитание, либо в пользу государственного учреждения в случае помещения ребенка в воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, для зачисления на счет ребенка. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, где 12 марта 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. На основании Постановления Администрации Муниципального района «Балейский район» от 22 ноября 2012 года ФИО13 назначена С.. 19 сентября 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание <данные изъяты>, так как в период более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не выплачивала <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Постановление суда о назначении административного наказания ФИО1 в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу 02 октября 2018 года. Однако после этого ФИО1 в период времени со 02 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года, то есть в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, действуя умышленно, без уважительных причин <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> не выплачивала, материальной помощи ей не оказывала, мер к трудоустройству не предпринимала, в Балейский филиал ГКУ «Центр Занятости населения Забайкальского края» в целях поиска подходящей работы не обращалась, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по <данные изъяты>, не предпринимала. В результате преступных действий ФИО1 в период уклонения от уплаты <данные изъяты> со 02 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года на содержание <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 26251 рубль 68 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Миронова П.В. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимой, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у нее психических заболеваниях (л.д. 73) не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства смягчающие наказание, ее поведение до и после совершения преступления, личность подсудимой, уровень ее психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 74).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимой, суд признает полное признание вины, мнение законного представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой ФИО1, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию престуления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как ее перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое может быть ей назначено за совершенное преступление.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева