Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1811/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, третье лицо: <адрес> о:

- признании незаконным и отмене приказа об увольнении;

- восстановлении в должности; аннулировании записи об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения;

- взыскании с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере - 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, признании незаконным и отмене приказа об увольнении; восстановлении в должности; аннулировании записи об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения; взыскании с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере - 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «<адрес>», что подтверждается копией Приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан №-л/п уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом сторона истца не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» по уходу за своим малолетним ребенком - ФИО2, который находился на стационарном лечении в отделении плановой хирургии с диагнозом: послеожоговый рубцовый стеноз и деформация пищевода. Это подтверждается выпиской из истории болезни № ФИО2, а также Справкой ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является ребенком-инвалидом, что подтверждается Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2023 №. В связи с особенностями характера, ребенок очень нервный и категорически отказывается от медицинской помощи без присутствия матери. Учитывая это, ФИО1 находилась вместе с сыном в период его стационарного лечения.

ФИО1 была уверена в том, что после выписки сына, ей выдадут листок нетрудоспособности. Между тем, ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» листок нетрудоспособности выдан не был, но была предоставлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение ФИО1 в медицинском учреждении вместе с сыном.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с нахождением сына на стационарном лечении, предоставив медицинские документы, а также номера врачей, которые могут это подтвердить.

Между тем, работодатель, вопреки сложившейся судебной практике, посчитал уход за ребенком неуважительной причиной и уволил ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Необходимо учитывать, что листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить ФИО1 на должность директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «<адрес>»;

Аннулировать запись об увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1;

Взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения;

Взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, восстановив ее доверительницу на работе.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО7 представил заключение, в котором считает, что увольнение истца произведено с нарушениями требований трудового законодательства, в связи с чем, в указанной части о восстановлении на работе иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора считавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «<адрес>», что подтверждается копией Приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан №-л/п уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Согласно пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В частности, ответчик указывает, что «согласно служебной записке начальника отдела социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при посещении Центра были выявлены факты нарушения исполнительской дисциплины директором ФИО1 а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, а также с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, судом из исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств и пояснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на судебном заседании в Советском районном суде <адрес>. Это подтверждается Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

В этот же день, примерно с 14:00 до конца рабочего дня, ФИО1 находилась в СУ СК России по РД, что подтверждается повесткой и.о. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, работникам в случае исполнения государственных или общественных обязанностей предоставляются гарантии и компенсации. Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ст. 170 ТК РФ).

При этом в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком, как работодателем, не было затребовано письменное объяснение ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, поскольку исполняла государственные обязанности, выраженные в обязательной явке в зал судебного заседания Советского районного суда <адрес>, а также СУ СК России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» по уходу за своим малолетним ребенком - ФИО2, который находился на стационарном лечении в отделении плановой хирургии с диагнозом: послеожоговый рубцовый стеноз и деформация пищевода. Это подтверждается выпиской из истории болезни № ФИО2, а также Справкой ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ

Сын истицы - ФИО2 является ребенком-инвалидом, что подтверждается Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2023 №. В связи с особенностями характера, ребенок очень нервный и категорически отказывается от медицинской помощи без присутствия матери. Учитывая это, ФИО1 находилась вместе с сыном в период его стационарного лечения.

Между тем, ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО5» листок нетрудоспособности истцу выдан не был, но была предоставлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение ФИО1 в медицинском учреждении вместе с сыном.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала, что отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с нахождением сына на стационарном лечении, предоставив работодателю соответствующие медицинские документы.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, которые объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Факт представления медицинских документов работодателю подтверждается Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется штамп о принятии Министерством труда и социального развития Республики Дагестан. В приложениях данного заявления имеется выписка из больницы сына ФИО1 - ФИО12 A.M.

На указанное Заявление ФИО1 также был направлен ответ из Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому у суда нет оснований полагать, что медицинские документы до работодателя не дошли или были утеряны.

Доводы Ответчика в части выявления многочисленных нарушений действующего законодательства и трудовой дисциплины ФИО1, которые выразились в систематическом и длительном отсутствии на рабочем месте ничем не обоснованы, и доказательств неоднократного отсутствия истца на рабочем месте в отсутствие законных оснований, суду также не представлено.

Кроме того, Ответчик в своих Возражениях указывает, что отсутствие на рабочем месте ФИО1 неблагоприятно сказалось на работе Центра. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия для работы Центра, не представлено.

В период отсутствия на рабочем месте ФИО1 исполняющим обязанности директора назначался один и тот же сотрудник - заместитель директора Центра ФИО13 Это подтверждается соответствующими Приказами Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п. То есть, Центр продолжал работу в штатном режиме.

Таким образом, доводы Ответчика о многочисленности нарушений законодательства и трудовой дисциплины со стороны ФИО1, а также неблагоприятные последствия для работы Центра являются несостоятельными, ничем не подтверждениями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, как работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, без учета наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении ФИО1 в прежней должности, и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям, сопровождавшим дискриминацией истца в сфере труда, а также не выплатой заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах истца ФИО10, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 121 329 рублей, из расчета 1444,40 рублей за каждый день вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО1 (паспорт гражданина Росси:8201 №) по доверенности ФИО3 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (ИНН/0562046250), третье лицо: <адрес>, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; восстановлении в должности; аннулировании записи об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения; взыскании с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере - 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/п;

восстановить ФИО1 на должность Директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования «<адрес>»;

аннулировать запись об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1;

взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в пользу ФИО1 размер средне месячного заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 329 руб. 60 коп.;

взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан в части взыскания компенсации морального вреда в размере - 90 000 рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов