Приговор № 1-137/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-59/2017г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-137/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.09.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Серебряковой Д.В., Шидакове А.М.

с участием пом. прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитников адвокатов Боус А.Д., предоставившего ордер № 1677, удостоверение № 985, ФИО4, представившего ордер № 490, удостоверение № 2204, ФИО5 представившей ордер № 850, удостоверение № 1741

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего консультантом ООО «ЭПАМ Систэмз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

22.11.2001 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭПАМ Систэмз» (далее – ООО «ЭПАМ Систэмз») зарегистрировано в Государственном учреждении «Московская регистрационная палата», и является коммерческой организацией.

Согласно статье 5 Устава ООО «ЭПАМ Систэмз» (далее – Устав), утвержденного внеочередным собранием участников ООО «ЭПАМ Систэмз» (протокол № 07/10 от 06.10.2016): основными видами деятельности ООО «ЭПАМ Систэмз» являются разработка компьютерного программного обеспечения, консультирование в области компьютерных систем и другие виды деятельности.

Согласно статье 25 Устава: руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ЭПАМ Систэмз».

Согласно статье 3 Устава: ООО «ЭПАМ Систэмз» может создавать филиалы и открывать представительства. Руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором ООО «ЭПАМ Систэмз» и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства ООО «ЭПАМ Систэмз» осуществляют свою деятельность от имени ООО «ЭПАМ Систэмз».

Действующий филиал ООО «ЭПАМ Систэмз» в городе Саратов расположен по адресу: <адрес>.

Приказом генерального директора ООО «ЭПАМ Систэмз» от 15.02.2007 № 3, ФИО3 с 15.02. 2007 г. назначен директором филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов.

В соответствии с трудовым договором от 15.02.2007 г. № 01-1МСК-07г., заключенным между ООО «ЭПАМ Систэмз» в лице генерального директора ... и ФИО3, на последнего, как директора филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов возложено осуществление руководства текущей деятельностью филиала по обеспечению выполнения им работ и услуг, определенных его Положением, организация работы по обеспечению выполнения решений общих собраний учредителей ООО «ЭПАМ Систэмз», организация и контроль бухгалтерского учета и отчетности филиала, организация и планирование работы филиала и контроль за его деятельностью, организация работы с персоналом филиала и контроль за ее осуществлением, и другие обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала ООО «ЭПАМ Систэмз», утвержденной 01.04.2010 г. генеральным директором ООО «ЭПАМ Систэмз», на директора филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов ФИО3 возложено обеспечение рентабельной, безубыточной деятельности вверенного филиала, организация оптимального взаимодействия производственной и административной частей филиала и другие обязанности.

Приказом генерального директора ООО «ЭПАМ Систэмз» № 310/1МСК-16 от 27.10.2016 г., ФИО3 с 28.10.2016 г. переведен с должности директора филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов на должность консультанта филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов.

Таким образом, в период с 15.02.2007 г. по 27.10.2016 г. ФИО3, являясь директором филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации.

Приказом прокурора Саратовской области от 08.08.2013 г. № 413-лс, Альков Н.С. с 16.08.2013 г. назначен на должность старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова.

В соответствии со статьями 1, 40, 45 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона): прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. Служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Прокуроры являются представителями государственной власти.

В соответствии с распоряжением прокурора Кировского района г. Саратова от 19.07.2016 г. № 24, на старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Алькова Н.С. возложено выполнение поручений прокурора по осуществлению надзора за работой по вопросам коррупции, исполнение других полномочий в рамках Закона и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Альков Н.С. в пределах своей компетенции, будучи наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляя функции представителя государственной власти, является должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона: прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона: предметом прокурорского надзора, в том числе, является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29): работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ: прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ: рассмотрение дел и вынесение решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

11.01.2016 г. между директором филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов ФИО3 и ..., ранее являющимся государственным служащим, до 16.10.2015 г. проходившим службу в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, заключен трудовой договор, согласно которому ... принят на работу в филиал ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов программистом с 11.01.2016 г..

Приказом директора филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов ФИО3 от 11.01.2016 г. № 5СРТ-16, ... с 11.01.2016 г. назначен программистом филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов.

В нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пунктов 2 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, директор филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов ФИО3 в установленный 10-дневный срок информацию о приеме на работу бывшего государственного служащего ... по предыдущему месту работы последнего в ГУ МВД России по Саратовской области, не направил.

04.10.2016 г. прокуратурой Кировского района города Саратова на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» начата проверка соблюдения филиалом ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», проведение которой поручено старшему помощнику прокурора Алькову Н.С.

06.10.2016 г., примерно в 12 час., старший помощник прокурора Альков Н.С., действуя в рамках проводимой проверки, встретился с директором филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов ФИО3 в помещении данной организации, по адресу: <адрес>, где предъявил ФИО3 уведомление о проведении проверки в отношении филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов и приступил к ее проведению. В ходе проведения данной проверки старшим помощником прокурора Альковым Н.С. изучены соответствующие документы, после чего с участием директора филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов ФИО3 и инспектора по кадрам данной организации ... составлен акт проверки от 06.10.2016 г., из которого следует, что уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего ... по предыдущему месту работы последнего в ГУ МВД России по Саратовской области не направлялось. При этом, Альков Н.С. поставил ФИО3 в известность, что им, как руководителем филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, нарушены требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет привлечение к административной ответственности, а также потребовал предоставить дополнительные документы, необходимые для проведения проверки.

Таким образом, ФИО3 стало известно о том, что в отношении ООО «ЭПАМ Систэмз» и него как директора филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов может быть возбуждено прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ и он, а также ООО «ЭПАМ Систэмз» могут быть привлечены к административной ответственности судом за совершение указанного административного правонарушения.

В период с 06 по 07 октября 2016 г., в неустановленном месте, у ФИО3, осведомленного о наличии в его действиях и действиях ООО «ЭПАМ Систэмз» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – старшему помощнику прокурора Кировского района г. Саратова Алькову Н.С., осуществляющему проверку соблюдения филиалом ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в виде иного имущества - пяти комплектов стационарных компьютеров, в значительном размере, за совершение Альковым Н.С. в его пользу и в пользу представляемого им (ФИО3) юридического лица - ООО «ЭПАМ Систэмз» заведомо незаконного бездействия, выражающегося в необоснованном, при отсутствии к тому законных оснований, неисполнении возложенных на Алькова Н.С. должностных обязанностей по дальнейшему проведению проверки соблюдения филиалом ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не предоставлении прокурору документов для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ, не принятии иных мер, направленных на привлечение ООО «ЭПАМ Систэмз» и его лично, как директора филиала данной организации к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

07.10.2016 г., примерно в 12 час., ФИО3, находясь в служебном кабинете № 211 филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, по адресу: <адрес>, в ходе встречи со старшим помощником прокурора Альковым Н.С., реализуя свой преступный умысел, обратился к последнему с предложением дачи ему взятки в виде иного имущества - комплектов стационарных компьютеров, количество и стоимость которых в ходе данной встречи не огласил, за совершение Альковым Н.С. в его пользу и в пользу представляемого им (ФИО3) юридического лица - ООО «ЭПАМ Систэмз» заведомо незаконного бездействия, выражающегося в необоснованном, при отсутствии к тому законных оснований, неисполнении возложенных на Алькова Н.С. должностных обязанностей по дальнейшему проведению проверки соблюдения филиалом ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не предоставлении прокурору документов для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ, не принятии иных мер, направленных на привлечение ООО «ЭПАМ Систэмз» и его лично, как директора филиала данной организации к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Фактических и правовых оснований к прекращению проведения проверки филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» у помощника прокурора Кировского района города Саратова Алькова Н.С. не имелось, о чем он в ходе вышеуказанной встречи сообщил ФИО3, пояснив последнему, что его намерения по передаче ему взятки являются незаконными.

07.10.2016 г., после указанной встречи с ФИО3, помощник прокурора Кировского района города Саратова Альков Н.С. направил исполняющему обязанности прокурора Саратовской области письменный рапорт о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в котором указал о намерении ФИО3 лично дать ему взятку в виде иного имущества - комплектов стационарных компьютеров, как должностному лицу, за не привлечение ФИО3 и представляемого последним юридического лица - ООО «ЭПАМ Систэмз» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, а также обратился с соответствующим заявлением на ФИО3 в СУ СК России по Саратовской области.

На основании этого, по поручению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» стал проводиться комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО3 в даче взятки должностному лицу – Алькову Н.С.

21.10.2016 г., примерно в 15 час., ФИО3 в ходе встречи со старшим помощником прокурора Альковым Н.С., действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в служебном кабинете № 14 прокуратуры Кировского района г.Саратова, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, пояснил Алькову Н.С., что готов передать ему взятку в виде иного имущества – пяти комплектов стационарных компьютеров, стоимость которых в ходе данной встречи не огласил, оформив их передачу договором, за совершение Альковым Н.С. в его пользу и в пользу представляемого им (ФИО3) юридического лица - ООО «ЭПАМ Систэмз» заведомо незаконного бездействия, выражающегося в необоснованном, при отсутствии к тому законных оснований, неисполнении возложенных на Алькова Н.С. должностных обязанностей по дальнейшему проведению проверки соблюдения филиалом ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не предоставлении прокурору документов для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ, не принятии иных мер, направленных на привлечение ООО «ЭПАМ Систэмз» и его лично, как директора филиала данной организации к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

25.10.2016 г., в примерный период с 11.00 час. до 12.30 час., ФИО3 в ходе встречи со старшим помощником прокурора Альковым Н.С., действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в служебном кабинете № 211 филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил последнему о возможности передачи 26.10.2016 г. взятки в виде иного имущества – пяти комплектов стационарных компьютеров, за совершение Альковым Н.С. в его пользу и в пользу представляемого им (ФИО3) юридического лица - ООО «ЭПАМ Систэмз» вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

В ходе этой же встречи, приняв решение завуалировать свои преступные действия, с целью придания им видимости совершения гражданско-правовой сделки, ФИО3 дал указание офис-менеджеру филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов ..., не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить проект мнимого договора купли-продажи пяти комплектов стационарных компьютеров, общей стоимостью 35000 рублей между физическими лицами – ФИО3 и Альковым Н.С., не намереваясь в дальнейшем осуществлять бухгалтерский учет данного договора и получать по нему какие-либо денежные средства от Алькова Н.С.

В этот же день, ... в помещении филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в <адрес>, по адресу: <адрес>, был изготовлен проект названного договора купли-продажи и передан ФИО3, который его тут же подписал.

26.10.2016 г., в примерный период с 11.30 час. до 12.25 час., ФИО3, находясь на втором этаже офиса филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, по адресу: <адрес>, в ходе встречи со старшим помощником прокурора Альковым Н.С., действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, продолжая реализацию своего преступного умысла, лично дал должностному лицу - Алькову Н.С. взятку в виде иного имущества – пяти комплектов стационарных компьютеров, включающих: системный блок с серийным номером № RUA14302RP стоимостью 4594 рубля 71 копейка; системный блок с серийным номером № RUA14302RS стоимостью 4594 рубля 71 копейка; системный блок с серийным номером № RUA14302S1 стоимостью 4288 рубля 40 копеек; системный блок с серийным номером № RUA14304BG стоимостью 4594 рубля 71 копейка; системный блок с серийным номером № RUA1370098 стоимостью 4594 рубля 71 копейка; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ301706K стоимостью 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ301638V стоимостью 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ300646M стоимостью 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ201509J стоимостью 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ301673T стоимостью 1439 рублей 87 копеек; клавиатуру «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0C5Y7G809 стоимостью 155 рублей 33 копейки; клавиатуру «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0CVB5X0E7 стоимостью 155 рублей 33 копейки; клавиатуру «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0C5Y7S8WB стоимостью 155 рублей 33 копейки; клавиатуру «HP KU-0316» с цифробуквенным кодом № BAUED0KVBZR76Z стоимостью 130 рублей; клавиатуру «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0C5Y7S8VX стоимостью 155 рублей 33 копейки; компьютерную мышь «HP M-U0031-O» с цифробуквенным кодом № FCGLF0EDR4B79T стоимостью 90 рублей 67 копеек; компьютерную мышь «HP SM-2022» с цифробуквенным кодом № FCMHH0CJP5MH8S стоимостью 90 рублей 67 копеек; компьютерную мышь «HP SM-2022» с цифробуквенным кодом № FCGLF0D5B1XH47 стоимостью 90 рублей 67 копеек; компьютерную мышь «HP M-S0005-O» с цифробуквенным кодом № FCGLR0DF1WV22 стоимостью 58 рублей; компьютерную мышь «HP M-U0034-O» с цифробуквенным кодом № FCMHH0C5D6FV3E стоимостью 90 рублей 67 копеек; кабель питания «Linetek LP 33 – LS 60» стоимостью 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 100614-009 4907 стоимостью 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 8121-0731 3314 стоимостью 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 100614-009 2311 стоимостью 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 100614-009 0108 стоимостью 34 рубля; 5 компакт-дисков, не представляющих материальной ценности и входящих в комплект стационарного компьютера; а всего на общую сумму 31208 рублей 59 копеек, то есть в значительном размере, за совершение Альковым Н.С. в его пользу и в пользу представляемого им (ФИО3) юридического лица - ООО «ЭПАМ Систэмз» заведомо незаконного бездействия, выражающегося в необоснованном, при отсутствии к тому законных оснований, неисполнении возложенных на Алькова Н.С. должностных обязанностей по дальнейшему проведению проверки соблюдения филиалом ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не предоставлении прокурору документов для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ, не принятии иных мер, направленных на привлечение ООО «ЭПАМ Систэмз» и его лично, как директора филиала данной организации к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

При этом, ФИО3, вуалируя свои преступные действия, с целью придания им видимости совершения гражданско-правовой сделки, передал Алькову Н.С. для подписания два экземпляра подписанного им (ФИО3) мнимого договора купли-продажи пяти комплектов стационарных компьютеров, не собираясь получать по нему деньги, не требуя внесения либо передачи ему денег Альковым Н.С., и последним, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, два экземпляра договора были подписаны.

После этого, ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а переданные им Алькову Н.С. в качестве взятки пять комплектов стационарных компьютеров изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что 5 комплектов компьютеров он передал Алькову по договору купли продажи. Он говорил последнему, что он должен ему по данному договору 35000 рублей, однако из-за сжатия файла слово «итого» на записи отсутствует. Альков, подписывая гражданско-правовой договор, понимал, что должен принять товар и оплатить его. Напрямую он у него денег не просил. Договор подписал, как физическое лицо, т.к. на тот момент компьютеры принадлежали лично ему. Фраза «вот поэтому на данный момент я предлагаю прекратить это всё, в качестве компенсации я, например, выделил бы для прокуратуры несколько компьютеров» смонтирована. До начала записи 07.10.2016 г. речь с Альковым шла о сотрудничестве с правоохранительными органами, он рекламировал свою организацию, рассказывал о спонсорстве, предоставлении списанных компьютеров, о том, что он посмотрел по сути правонарушения, и предлагал возможным прекратить данный процесс, чтобы ограничиться предупреждением, а не наказанием. Компенсацию предлагал за взаимные консультации. Действия Алькова считает провокацией, он его уговорил продать компьютеры. Далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В виду противоречий в показаниях ФИО3, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 5 л.д. 80-100, 107-112, 116-120, т. 6 л.д. 54-57, 230-234).

Так давая показания в качестве подозреваемого 13.12.2017 г. ( т. 5 л.д. 80-100), ФИО6 показал, что действительно встречался с Альковым, по поводу проводимой им в ООО « ЭПАМ Систэмз» проверки. Предоставил Алькову все необходимые документы, на момент проверки он знал, что имеется административное правонарушение. Второй раз, когда Альков пришел за документами, он ему рассказывал о том, что их организация осуществляет спонсорскую помощь, что нарушений они не допускают. Альков в свою очередь поинтересовался, могут ли они прокуратуре таким же образом передать компьютеры, на что он ответил положительно, рассказал процедуру передачи. Никаких других разговоров между ними не имелось. Он полностью согласился с нарушениями указанными Альковым, Привлечение его к административной ответственности никаких негативных последствий для него бы не повлекло. Далее 21.10.2016 г. он по вызову ходил в прокурату. Альков опросил его и когда он уже уходил, то Альков спросил его о сотрудничестве, и пояснил, что надо тоже им поставить технику и нужно подумать о договоре, на этом они расстались. 25.10.2016 г. Альков пришел в организацию и сразу стал обсуждать вопрос о передаче компьютеров, но не говорил именно о договоре купли продажи, думал, что будет договор дарения. Также просил указать стоимость компьютеров. Он предложил 1000 рублей за комплект, но Альков сообщил, что мало. Он понял, что Альков хочет приобрести компьютеры себе лично. Тут он понял, что в отношении него происходит провокация, но согласился оценить компьютеры 7000 рублей каждый. Также по требованию Алькова составил акт об их исправности. После подписания договора он у Алькова деньги не спрашивал. Алькову как частному лицу взятку не предлагал. Не прекратил свои действия направленные на передачу компьютеров, т.к. Альков продолжал его провоцировать. Не сообщил в полицию т.к. не хотел ни на кого клеветать.

Из показаний ФИО6 данных им 09.12.2016 г. ( т. 5 л.д. 107-120) следует, что после предъявления для прослушивания аудиозаписей, последний пояснил, что не может пояснить кому принадлежит фраза» поэтому предлагаю на данный момент прекратить это все и в качестве компенсации бы выделил например для прокуратуры несколько компьютеров». Отсутствует уточняющий вопрос Кому ответ Прокуратуре. Не имела место быть фраза « по существу вашего предложения, что можете сказать», а дословно было сказано Альковым «А давайте по подробнее о сотрудничестве»- данной фразы на записи нет.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого 14.12.2016 г. ( т. 5 л.д. 116-120) следует, что ФИО6 в прослушанных им записях узнал свой голос, голос ФИО7, ФИО8, Алькова. Альков сам инициировал разговор о сотрудничестве, т.к. прокуратура нуждалась в компьютерах. Сам Альков настойчиво просил передать ему компьютеры по договору купли продажи и на его имя.

Из показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого 27.04.2017 г. (т. 6 л.д. 230-234) следует, что 07.10.2016 г. Альков на него оказывал психологическое воздействие, действия Алькова содержат провокацию, условий прекращения прокурорской проверки он, как директор не ставил. Компьютеры он желал передать Алькову безвозмездно. Он понимал, что документы по проверке все собраны и ему осталось только ждать наказания. Именно Альков настоял на заключении договора купли продажи с указание стоимости.

Несмотря на непризнание вины, самим подсудимым ФИО3 его вина полностью подтверждается собранными, исследованными, проверенными материалами дела.

Показаниями свидетеля Алькова Н.С., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 3 л.д. 55-61, 69-71, 84-121), из которых следует, что он работает в должности старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова. Летом 2016 г. из прокуратуры Саратовской области поступило поручение о проведении проверки соблюдения бывшими государственными служащими законодательства о противодействии коррупции при последующем трудоустройстве в коммерческие организации после увольнения с государственной службы. К поручению прилагался список бывших госслужащих, в числе которых находился ..., который был трудоустроен в филиале ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, которое располагалось по адресу: <адрес>. 04.10.2016 г. им была начата проверка, а 06.10.2016 г. он выходил в филиал ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, где вручил уведомление о проведении проверки, директору филиала ФИО3 лично. Также в ходе проверки им был составлен акт об имеющихся нарушениях и разъяснено, что нарушения влекут за собой привлечение к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. 07.10.2016 г. около 12 час., по приглашению представителя ООО он приехал за документами, где встретился с ФИО3 у него в кабинете, который подтвердил заявленное ранее предложение. В ходе разговора между ним и ФИО3, последний пояснил, что ознакомился с законодательством. В этот момент с целью фиксации каких-либо провокационных или коррупционных действий со стороны ФИО3 он включил диктофон, имеющийся на его мобильном телефоне марки «Самсунг» и стал осуществлять аудиозапись их разговора. ФИО6 признавал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, но стал просить его лично прекратить проведение проверки, а взамен на это Карпов готов осуществить поставку стационарных компьютеров в прокуратуру Кировского района г. Саратова на безвозмездной основе, т.е. за совершение им незаконного бездействия в виде неисполнения предусмотренной законом обязанности по пресечению выявленного административного правонарушения и сообщил последнему, что его действия являются незаконными. Также высказал намерение обсудить это предложение со своим руководством. По окончании разговора, он незамедлительно доложил рапортом в прокуратуру области о склонении его ФИО3 к совершению коррупционного преступления, и написал заявление о преступлении. Далее проводились ОРМ. 21.10.2016 г. он и Карпов встретились в его служебном кабинете № 14. В ходе данной встречи он опросил ФИО3 по существу проводимой проверки. ФИО3 озвучил, что готов передать ему пять компьютеров в качестве вознаграждения за не привлечение его как директора филиала и ООО «ЭПАМ Систэмз» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Они договорились созвониться дополнительно и определиться с процедурой передачи компьютеров. При этом в момент дачи объяснений Карпов вел себя странно, переминал в руках что-то, смотрел по сторонам, нервничал и он задал ему вопрос по поводу предложения. 24.10.2016 г., они договорились о встрече на 25.10.2016 г примерно в 12 час. в офисе ООО. В ходе встречи он, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предложил ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи компьютеров, а также предоставить документ, который бы подтверждал их работоспособность. ФИО6 согласился и поручил организовать передачу ему пяти комплектов стационарных компьютеров ..., которая должна была подготовить договор купли- продажи между ним и ФИО6ым, а ... проверить техническое состояние компьютеров. ФИО6 пояснял, что договор будет заключен только для него, в бухгалтерии ООО он регистрироваться не будет, он будет неофициальный. Также ФИО6 сам предложил стоимость компьютеров 5000 рублей, но он предложил 7000 рублей. Лично ему эти компьютеры были не нужны, он действовал так в целях изобличения преступной деятельности ФИО6 26.10.2016 г. он прибыл в здание филиала ООО «ЭПАМ Систэмз» в г. Саратов, где, встретившись с ФИО3 в кабинете последнего последний передал ему в договора купли продажи, подписанные ФИО6ым. Он их также подписал и один экземпляр забрал себе. Также ФИО6 подписал и передал ему акт приема-передачи компьютеров. Подписав оба экземпляра договора, один экземпляр договора и акт он забрал себе. Денежные средства за компьютеры он ФИО3 не передавал, ФИО6 передачи денег не требовал. Также ФИО6 и Кирилл сообщили ему, что он может забрать компьютеры. После этого он сообщил оперативным сотрудникам УФСБ России по Саратовской области о том, что ФИО3 передал ему все документы и компьютеры. ФИО3 был задержан. Запись с телефона он записал на диск, который выдал следователю. Изменения в записи им не вносились, запись во время разговора не приостанавливалась.

Показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т.3 л.д.122-126), из которых следует, что он работает системным администратором ООО «ЭПАМ Систэмс» г. Саратов, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 работал директором. Головной офис находится в г. Москва. 25.10.2016 г. он зашел по указанию ФИО6 к нему в кабинет. Там находился сотрудник прокуратуры Альков, они о чем-то разговаривали, но когда он вошел в кабинет, они прекратили беседу. ФИО6 дал ему указание, чтобы он подготовил 5 комплектов списанных компьютеров НР 308 (5 системных блоков, 5 мониторов, 5 мышек, 5 клавиатур). Он понял, что речь шла о списанных компьютерах. В его присутствии ФИО6 также давал указание ФИО8, чтобы она подготовила какие-то документы на данные компьютеры. 25.10.2016 г. он подготовил комплекты компьютеров, отформатировал жесткие диски, проверил работоспособность. 26.10.2016 г. примерно в 09.00 час. он вынес все компьютеры к лифту о чем доложил ФИО6. Примерно в 10.00 час. 26.10.2016 г. пришел Альков, он показал ему компьютеры и проводил к ФИО6. По указанию ФИО6 он составил акт исправности 5 комплектов компьютерной техники, который ФИО6 подписал. Далее он, ФИО6 и Альков спустились вниз, ФИО6 передал акт Алькову и, указав на компьютеры, сообщил, что « вот Ваши компьютеры». Альков сообщил ФИО6, что заберет их позже, т.к. без машины. Также ему следователем предоставлялась для прослушивания запись телефонных переговоров, в которой он опознал свой голос, голос Алькова, ФИО8, и ФИО6. Содержание разговора на диске и то, что происходило на самом деле, соответствовало действительности. Диск был изъят из конверта, и после прослушивания обратно упаковывался. На конверте он ставил свою подпись.

Показаниями свидетеля ..., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 3 л.д. 127-130), из которых следует, что она работает офис менеджером в ООО « ЭПАМ Систэмс». ФИО6 являлся директором данной организации. 25.10.2016 г. ФИО6 пригласил ее к себе в кабинет, там присутствовал ... и Альков. ФИО6 дал ей указание подготовить договор купли продажи 5 комплектом компьютеров (5 мониторов, 5 клавиатур, 5 мышей, 5 системных блоков) Алькову и указал стоимость, которую нужно вписать в договор, также он пояснил, чтобы компьютеры были в рабочем состоянии. Вынести компьютеры без соответствующего документа не возможно. Всех гостей они встречают лично, либо выдается пропуск. Также ей следователем предоставлялась для прослушивания запись телефонных переговоров, в которой она опознала свой голос, голос Алькова, ... и ФИО6. Содержание разговора на диске и то, что происходило на самом деле, соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля ..., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает инспектором по кадрам в ООО «ЭПАМ Систэмс». ФИО6 являлся директором. В ее обязанности входит прием и увольнение работников компании. 06.10.2016 г. в офис приходил сотрудник прокуратуры Альков, которому она предоставляла документы на ..., а именно трудовую книжку, договор и приказ о приеме на работу. После этого Альков ей пояснил, что она не уведомила бывшего работодателя о приему его на работу, т.к. ранее он являлся государственным служащим. В ее присутствии Альков разъяснил о всех нарушениях. Она и ФИО6 подписали акт проверки.

Показаниями свидетеля .., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она работает инспектором по кадрам ООО « ЭПАМ Систэмз». Она принимала ... на работу в данную организацию на должность программиста. Уведомление о приеме его на работу, по предыдущему месту работы не направляла.

Показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ЭПАМ Системз». Филиал находится в г. Саратове, директором которого до октября 2016 г. являлся ФИО6 и подчинялся непосредственно ему. Его деятельность регламентирована должностной инструкцией и уставом компании. О случившемся 26.10.2016 г. ФИО6 ему ничего не сообщал. В случае привлечения ООО к административной ответственности, будет решаться вопрос о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности. В полномочия ФИО6 не входит заключение и подписание договоров купли–продажи, дарения списанной техники сотрудникам государственных органов, в частности прокуратуру Кировского района г. Саратова. Дарение списанной техники должно было быть согласовано с ним как руководителем, но в данном случае ФИО6 с ним ничего не согласовывал.

Показаниями эксперта ..., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ею проводилась в рамках данного уголовного дела фоноскопическая экспертиза. Термин неситуционные изменения используется для обозначения признаков искажения зафиксированной на фонограмме звуковой информации, внесенных инструментальными техническими устройствами, изменение качества звуковых сигналов, признаки маскирования звуковой информации на фонограмме, изменение объема информации, его увеличения и уменьшения, имитация коммуникативных событий. И данные изменения должны быть внесены не во время произведения записи, а после ее произведения. Таковых неситуционных изменений на исследуемом ею диске не имелось. Имелась лишь незначительная утрата текстовой информации на уровне звуков и слов, но не словосочетаний и предложений. Такая утрата возможна в виду отдаленности от записывающего устройства, особенности артикуляции, одновременность произнесения речи несколькими комуникантами, громкость с которой произносятся слова. При этом сравнивались записи на диске и записи на телефоне, представленном на исследовании, они полностью совпадали.

Доводы ФИО6 о том, что запись была перезаписана с изменениями, смонтирована, искажена, суд находит несостоятельными, его доводы полностью опровергнуты показаниями эксперта ..., не доверять которой у суда не имеется никаких оснований.

Показаниями эксперта ..., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ею проводилась товароведческая экспертиза. Экспертиза была проведена совместно с экспертом ..., который проверял работоспособность компьютеров путем их включения, а она проводила их оценку. Поскольку гарантийный срок объектов закончился, но они могли быть использованы по назначению, находились в рабочем состоянии, ею согласно методики, была применена максимальная 80% скидка и определена их остаточная стоимость. Ею была допущена опечатка в маркировке, но на выводы экспертизы данная опечатка не влияет.

Письменными материалами дела:

- заявлением Алькова Н.С. от 07.10.2016 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности директора филиала ООО « ЭПАМ Систэмз» в г. Саратове ФИО3, который 07.10.2016 г. в офисе указанной организации, расположенной по адресу <адрес>, предложил ему взятку в виде компьютеров за незаконные действия по не привлечению лично его и возглавляемой им организации к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 30)

- рапортом от 07.10.2016 г., в котором пом. прокурора Кировского района г. Саратова Альков Н.С. сообщает, что 07.10.2016 г. им проводилась проверка исполнения антикоррупционного законодательства в филиале ООО «ЭПАМ Систэмз», расположенного по адресу <адрес>, директором филиала ФИО3 В ходе проверки им был осуществлен выезд по месту нахождения организации для получения документов, по ранее направленному уведомлению о проведении проверки в частности соблюдения организацией требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой работодатель обязан направлять уведомление по бывшему месту работы государственного служащего. За неисполнение данной обязанности предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ. 07.10.2016 г. примерно в 12.00 час. руководитель филиала ООО « ЭПАМ Систэмз» ФИО3, предложил ему за не привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и покровительство филиалу незаконное вознаграждение в виде компьютеров. Опасаясь возможной провокации произвел запись на телефон ( т. 1 л.д. 32)

- уведомлением о результатах ОРД от 26.10.2016 г., согласно которого руководителю СУ СК России по Саратовской области были предоставлены результаты ОРД по материалам проверки ( т. 1 л.д. 40-41)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 26.10.2016 г., согласно которого в СУ СК России по Саратовской области были предоставлены постановление о рассекречивании от 26.10.2016 г. на 3-х листах, рапорт о результатах ОРМ» Наблюдение», постановление о проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» от 25.10.2017 г., рапорт о результатах ОРМ « Оперативный эксперимент» от 26.10.2016 г., стенограмма к файлу аудиозаписи встречи ФИО3 и Алькова Н.С. от 21.10.2016 г., стенограмма к файлу аудиозаписи встречи ФИО3 и Алькова Н.С. 25.10.2016 г., стенограмма к файлу видеозаписи встречи ФИО3 и Алькова Н.С. 26.10.2016 г., ДВД –Р диск ( т. 1 л.д. 42-45)

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 26.10.2016 г. ( т. 1 л.д. 46- 48)

- рапортом о проведении ОРМ « Наблюдение» от 26.10.2016 г. ( т. 1 л.д. 49- 50)

- постановлением о проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» от 25.10.2017 г. с участием Алькова Н.С. ( т. 1 л.д. 51-52)

Данное ОРМ было направлено на проверку полученной оперативной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить противоправные деяния ФИО3

- рапортом о результатах ОРМ « Оперативный эксперимент» от 26.10.2016 г., согласно которого было проведено ОРМ « Оперативный эксперимент» в ходе которого 26.10.2016 г. оно было завершено путем задержания с поличным ФИО3 при передаче 5-ти компьютеров компьютерной техники Алькову Н.С. (т. 1 л.д. 53)

- стенограммой разговоров ФИО3 и Алькова Н.С. от 21.10.2016 г., от 25.10.2016 г., от 26.10.2017 г. ( т. 1 л.д. 54- 74 )

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 г., в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 211, расположенный на 2 этаже бизнес центра « Дикомп» по адресу <адрес>.

В ходе проведения данного следственного действия после разъяснения прав, ФИО3 предусмотренных ст. 48, 51 Конституции РФ, право иметь адвоката, с участием Алькова Н.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, было осмотрено вышеуказанное место происшествия. Следует отметить, что ФИО3 от дачи показаний не отказался, а пояснил, что работает директором филиала «ЭПАМ Систэмз». Не отрицал, что 26.10.2017 г. в здании офиса данной организации он встречался с Альковым Н.С. с цель подписания договора купли- продажи компьютеров. Только подписал договор, однако компьютеры последнему он не передавал, т.к. не успел, и он ему не заплатил за них. Также сообщил, что он продал 5 компьютеров, который состоит из монитора, системного блока, мыши и клавиатуры- Алькову Н.С. лично он, по определенной цене, а именно за 7000 рублей за один комплект, а всего на сумму 35000 рублей. Альков Н.С. в ходе проведения данного следственного действия сообщил, что 04.10.2016 г. им было вручено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении определенного пакета документов, составление иных документов о проверке. ФИО6 предложил ему компьютеры за прекращение проверки, т.к. по окончании проверки ему грозил штраф и штраф на саму организацию. 07.10.2016 г. от ФИО6 поступило предложение о передаче компьютеров за прекращение производства проверки в отношении организации. В ходе встречи 26.10.2016 г. была достигнута договоренность с ФИО6ым о передаче 5 компьютеров за то, что мероприятия по проверке будут прекращены. ФИО6 передал ему договор купли продажи и документ, что данные компьютеры исправны. Компьютеры были переданы ФИО6ым и его сотрудником по имени Кирилл, находились в холле организации. Вместе с компьютерами были переданы установочные диски. При этом в присутствии защитника ФИО9 ФИО6 не отрицает, что компьютеры принадлежат Алькову Н.С., т.е. не отрицает факт передачи ему компьютеров.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: первый экземпляр договора купли- продажи пяти стационарных компьютеров, заключенный 25.10.2016 г. между ФИО3 и Альковым Н.С. на сумму 35000 рублей, мобильный телефон « Самсунг», второй экземпляр того же договора купли продажи, акт передачи от 26.10.2016 г., 5 системных блоков, 5 мониторов. ( т. 1 л.д. 80-96)

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г., согласно которого в отношении должностного лица директора филиала ООО « ЭПАМ Систэмз» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 136-139)

ФИО3 с выявленными нарушениями согласился.

- уведомлением о проведении проверки от 04.10.2016 г., из которого следует, что пом. прокурора Альков Н.С. сообщает руководителю ООО «ЭПАМ Систэмз» о проведении проверки и предлагает подготовить необходимые документы. (т.1 л.д. 140)

- сведениями о юридическом лице от 06.10.2016 г. ( т. 1 л.д. 141-163)

- объяснениями ФИО3 ( т. 1 л.д. 164)

Из данных объяснений следует, что ФИО3 понимал и осознавал, что им были допущены нарушения.

- актом проверки от 06.10.2016 г., в котором указаны нарушения допущенные ФИО3, при приеме на работу ... ( т. 1 л.д. 166-167)

- копией трудовой книжки ..., что он действительно был принят на работу в ООО « ЭПАМ Систэмз» и ранее работал в органах МВД. (т.1 л.д. 168-169)

- трудовым договором № 936СРТ-16 от 11.01. 2016 г., из которого следует, что договор заключен между ООО « ЭПАМ Систэмз» филиал г. Саратова в лице ФИО3 с одной стороны и ... с другой стороны ( т. 1 л.д. 170-171)

- приказом о приеме на работу от 11.01.2016 г., согласно которого ... был принят на работу, на должность программиста с 11.01.2016 г. (т. 1 л.д. 172)

- заявлением ... о приеме на работу от 11.01.2016 г. ( т. 1 л.д. 173)

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 г., согласно которого в отношении юридического лица ООО « ЭПАМ Систэмз» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 179-183)

- оперативным журналом за 2016 г., согласно которого ФИО10 находился в прокуратуре Кировского района г. Саратова 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 191-193)

- постановлением от 29.12.2016 г., согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. ( т. 1 л.д. 196-198)

- постановлением от 10.02.2016 г., согласно которого ООО « ЭПАМ Систэмз» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. ( т. 1 л.д. 199-201)

- трудовым договором от 15.02.2007 г., приказом № 3 от 15.02.2007 г., согласно которым ФИО3 являлся директором ООО « ЭПАМ Систэмз» филиал г. Саратов ( т. 1 л.д. 246-247, 248)

- договорами аренды нежилого помещения ООО « ЭПАМ Систэмз» расположенного по адресу <адрес> ( т. 2 л.д. 22-50)

- справкой от 31.01.2017 г., согласно которой 06, 25, 26 октября 2016 г. Альков проходил в ООО « ЭПАМ Систэмз» по служебному удостоверению. 07.10.2016 г. в 12.05 час. проходил в ООО « ЭПАМ Систэмз» по электронному пропуску. ( т.2 л.д. 61-70)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 г., согласно которого было осмотрено помещение ООО « ЭПАМ Систэмз», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копия устава, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия доверенности. ( т. 2 л.д. 105- 112)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 г., согласно которого было осмотрено помещение офиса ООО « ЭПАМ Систэмз», расположенное по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты копия приказа № 8 от 05.04.2012 г., копия протокола общего собрания от 02.04.2012 г., копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 15.05.2007 г., копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 18.02.2003 г., копии устава от 06.10.2016 г., копия выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2016 г., копия трудового договора от 15.02.2007 г. копия приказа № 3 от 15.02.2007 г., копия акта списания от 30.09.2016 г. ( т. 2 л.д. 113- 120)

- протоколом выемки от 26.10.2016 г. с участием Алькова Н.С., в ходе которого у последнего был изъят СД диск с аудиозаписями разговором между ним и ФИО6ым 07, 21, 25 октября. 2016 г. ( т. 2 л.д. 123-125)

- протоколом выемки от 17.02.2017 г., в ходе которого у Алькова Н.С. был изъят мобильный телефон « Самсунг Галакси Джи 15». ( т. 2 л.д. 128-130)

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2016 г., в ходе которого были осмотрены СД-RW диск с записями разговоров ФИО6 и Алькова (т. 2 л.д. 131-147)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2016 г., согласно которого СД-RW диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 148-149)

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2016 г., в ходе которого был осмотрен DVD- R диск, с записями разговоров ФИО6 и Алькова. (т. 2 л.д. 150-171)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2016 г., согласно которого DVD- R диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 172)

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.12.2016 г., в ходе которого были осмотрены: договор купли продажи от 25.10.2016 г., заключенный между Альковым и ФИО6ым на сумму 35000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 5» ( т. 2 л.д. 173-179)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2016 г., согласно которого договор купли продажи от 25.10.2016 г., заключенный между Альковым и ФИО6ым на сумму 35000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 5» были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 180-181)

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2017 г., в ходе которого были осмотрены оптический диск Мини СД-R, диск СД –R с детализацией телефонных переговоров между Альковым и ФИО6ым ( т. 2 л.д. 182-186)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2017 г., согласно которого оптический диск Мини СД-R, диск СД –R с детализацией телефонных переговоров между Альковым и ФИО6ым были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 187-188)

- протоколом осмотра документов от 08.01.2017 г., в ходе которого были осмотрены : копия доверенности № 06/02/2016 от 20.05.2016, копия свидетельства серии 77 № 008193195 о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия Устава (девятая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «ЭПАМ Систэмз», копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что 22.11.2001 ООО «ЭПАМ Систэмз» зарегистрировано в Государственном учреждении «Московская регистрационная палата»; копия трудового договора № 01-1 МСК-07 г. от 15.02.2007, копия приказа о вступлении в должность директора филиала в г. Саратов № 3 от 15.02.2007, копия приказа № 8 от 05.04.2012 о вступлении ... в должность генерального директора ООО «ЭПАМ Систэмз»; копия протокола внеочередного общего собрания участников от 02.04.2012 №, копия свидетельства серии 77 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, копия акта о списании групп объектов основных средств от 30.09.2016 №, из которого следует, что произведено списание группы комплектов стационарных компьютеров. ( т. 2 л.д. 189-235)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.01.2017 г., согласно которого копия доверенности № от 20.05.2016, копия свидетельства серии 77 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия Устава (девятая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «ЭПАМ Систэмз», копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что 22.11.2001 ООО «ЭПАМ Систэмз» зарегистрировано в Государственном учреждении «Московская регистрационная палата»; копия трудового договора № 01-1 МСК-07 г. от 15.02.2007, копия приказа о вступлении в должность директора филиала в г. Саратов № 3 от 15.02.2007, копия приказа № 8 от 05.04.2012 о вступлении ... в должность генерального директора ООО «ЭПАМ Систэмз»; копия протокола внеочередного общего собрания участников от 02.04.2012 №, копия свидетельства серии 77 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, копия акта о списании групп объектов основных средств от 30.09.2016 №, из которого следует, что произведено списание группы комплектов стационарных компьютеров были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 236-237)

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2017 г., в ходе которого были осмотрены: пять комплектов стационарных компьютеров: 5 системных блоков с серийными номерами: RUA14302RP, RUA14302RS, RUA14302S1, RUA14304BG, RUA1370098; 5 мониторов «SAMSUNG» с серийными номерами: 0334HLJZ301706K, 0334HLJZ301638V, 0334HLJZ300646M, 0334HLJZ201509J, 0334HLJZ301673T; 5 клавиатур с цифробуквенными кодами: BDMHR0C5Y7G809, BDMHR0C5Y7S8WB,BDMHR0C5Y7S8VX,BDMHR0CVB5X0E7, AUED0KVBZR76Z; 5 компьютерных мышей с цифробуквенными кодами: FCGLF0EDR4B79T, FCMHH0CJP5MH8S, FCGLF0D5B1XH47, FCGLR0DF1WV22, FCMHH0C5D6FV3E; 1 кабель питания наименованием «LINETEK»; 4 кабеля питания наименованием «I-SHENG»; 5 компакт-дисков, содержащих резервные копии операционной системы «Windows 7 Professional». ( т. 3 л.д. 1-25)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 5 системных блоков с серийными номерами: RUA14302RP, RUA14302RS, RUA14302S1, RUA14304BG, RUA1370098; 5 мониторов «SAMSUNG» с серийными номерами: 0334HLJZ301706K, 0334HLJZ301638V, 0334HLJZ300646M, 0334HLJZ201509J, 0334HLJZ301673T; 5 клавиатур с цифробуквенными кодами: BDMHR0C5Y7G809, BDMHR0C5Y7S8WB, BDMHR0C5Y7S8VX, BDMHR0CVB5X0E7, BAUED0KVBZR76Z; 5 компьютерных мышей с цифробуквенными кодами: FCGLF0EDR4B79T, FCMHH0CJP5MH8S, FCGLF0D5B1XH47, FCGLR0DF1WV22, FCMHH0C5D6FV3E; 1 кабель питания наименованием «LINETEK»; 4 кабеля питания наименованием «I-SHENG»; 5 компакт-дисков, содержащих резервные копии операционной системы «Windows 7 Professional» были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 26-27)

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон « Самсунг Галакси Джи 5» и составлена стенограмма разговора. ( т. 3 л.д. 28-45)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2017 г., согласно которого мобильный телефон « Самсунг Галакси Джи 5» был признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 46-47)

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2017 г., в ходе которого был осмотрены 5 компьютерных мышей, пять кабелей, пять комплектов операционных систем « Windows7» на 5 компакт дисках ( т. 3 л.д. 51-54)

- заключением эксперта № 5699/2-1 от 28.11.2016 г., согласно выводам, которого рыночная стоимость на 26 октября 2016 года, составляла: системный блок с серийным номером № RUA14302RP - 4594 рубля 71 копейка; системный блок с серийным номером № RUA14302RS - 4594 рубля 71 копейка; системный блок с серийным номером № RUA14302S1 - 4 288 рубля 40 копеек; системный блок с серийным номером № RUA14302BG - 4594 рубля 71 копейка (примечание следователя: экспертом при описании системного блока допущена техническая ошибка, номер системного блока - № RUA14304BG); системный блок с серийным номером № RUA1370098 - 4594 рубля 71 копейка; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ301706K - 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ301638V - 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ300646M - 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ201509J - 1439 рублей 87 копеек; монитор «Samsung SyncMaster 2243SN» с серийным номером № 0334HLJZ301673T - 1439 рублей 87 копеек; клавиатура «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0C5Y7G809 - 155 рублей 33 копейки; клавиатура «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0CVB5X0E7 - 155 рублей 33 копейки; клавиатура «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0C5Y7S8WB - 155 рублей 33 копейки; клавиатура «HP KU-0316» с цифробуквенным кодом № BAUED0KVBZR76Z - 130 рублей; клавиатура «HP KU-1156» с цифробуквенным кодом № BDMHR0C5Y7S8WB - 155 рублей 33 копейки (примечание следователя: экспертом при описании клавиатуры допущена техническая ошибка, цифробуквенный код клавиатуры - № BDMHR0C5Y7S8VX); компьютерная мышь «HP M-U0031-O» с цифробуквенным кодом № FCGLF0EDR4B79T - 90 рублей 67 копеек; компьютерная мышь «HP SM-2022» с цифробуквенным кодом № FCMHH0CJP5MH8S - 90 рублей 67 копеек; компьютерную мышь «HP SM-2022» с цифробуквенным кодом № FCGLF0D5B1XH47 - 90 рублей 67 копеек; компьютерная мышь «HP M-S0005-O» с цифробуквенным кодом № FCGLR0DF1WV22 - 58 рублей; компьютерная мышь «HP M-U0034-O» с цифробуквенным кодом № FCMHH0C5D6FV3E - 90 рублей 67 копеек; кабель питания «Linetek LP 33 – LS 60» - 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 100614-009 4907 - 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 8121-0731 3314 - 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 100614-009 2311 - 34 рубля; кабель питания «I-SHENG SP 022 – IS 14» с цифробуквенным кодом № 100614-009 0108 - 34 рубля, а всего на общую сумму 31 208 рублей 59 копеек. ( т. 1 л.д. 21-82)

- заключением эксперта № 325 от 06.03.2017 г., согласно выводам которого аудиофайлы «Голос 001», «Голос 003» и «Голос 005» записаны на одном устройстве – мобильном телефоне «Samsung Galaxy J5». На аудиофайлах «Голос 001», «Голос 003» и «Голос 005» признаков неситуационных изменений не имеется. В разговоре, записанном в аудиофайле «Голос 001» принимало участие два лица. В разговоре, записанном в аудиофайле «Голос 003» принимало участие не менее двух лиц. В разговоре, записанном в аудиофайле «Голос 005» принимало участие четыре лица. В ходе производства экспертизы установлено дословное содержание разговоров, записанных в аудиофайлах «Голос 001», «Голос 003» и «Голос 005», которое содержится в приложении № 2 к заключению эксперта. На всех аудиофайлах «Голос 001», «Голос 003» и «Голос 005» имеются фрагменты, в которых ухудшается звучание и утрачивается текстовая информация на уровне звуков, слов (появление данных фрагментов обусловлено особенностями артикуляции коммуникантов и одновременной фонацией произносимых реплик). Данные фрагменты в виду своей малой длительности не нарушают логическую структуру разговора и не исключают смысловое понимание текста в целом. ( т. 4 л.д. 164-185)

- заключением эксперта № 324 от 06.03.2017 г., согласно выводам которого в аудиофайлах «Голос 001», «Голос 003» и «Голос 005» имеется голос и речь ФИО3 Реплики, принадлежащие ФИО3 обозначены в приложении № 2 к заключению эксперта как реплики лица «М1». ( т. 5 л.д. 2-45)

Также судом исследовались доказательства стороны защиты, а именно заключение специалиста ... от 16.07.2017 г., проведенное по инициативе подсудимого ФИО6. На исследование специалисту было предоставлено три аудиофайла на флеш носителе, копии стенограмм с расшифровкой. Перед специалистом ставились вопросы. Согласно выводам данного специалиста содержание файла « Голос 001» размером 6.16 МБ следует рассматривать с учетом отсутствия начальной и заключительной частей, определяющих его смысловой наполнение. Также указано, что Альков преследует скрытую цель намеренно создать дискурсивную ситуацию, побуждающую ФИО6 реализовать действия, противоречащие официальным взаимоотношениям с должностным лицом, а также Альков использует речевые средства, такие как предостережение, намек, побуждение, просьба, пожелание. ФИО6 имеет цель лишь подарить списанные компьютеры, не преследуя, какую либо выгоду.

Свои доводы, изложенные в заключении ... полностью подтвердил, будучи допрошенным, в судебном заседании.

К показаниям данного специалиста суд относится критически, а заключение специалиста считает не отвечающим требования УПК РФ.

Специалист не предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не понятно, что предоставлялось ему на исследование на флеш носителе, оплату за оказанную услугу ему производил ФИО6 и заключение содержит однобокие выводы, касающиеся только фраз и действий по поводу передачи компьютеров в дар и затем по договору купли-продажи, однако не подвергается оценке первоначальные фразы самого ФИО6, который просит прекратить проверку, за вознаграждение. При этом описательная часть данного заключения целенаправленно сводится только к обсуждению вопроса о провокации, что свидетельствует о заказном характере данной экспертизы. Кроме того, заключение и показания специалиста ФИО11 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, как доказательство защиты, суду было представлено заключение специалиста полиграфолога № 1198 от 03.07.2017 г. на разрешение специалисту ... был поставлен вопрос, выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО3 психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО6 предоставил следствию недостоверную информацию относительно того, что взятку должностному лицу Алькову 26.10.2016 г. не давал. Согласно выводам специалиста такие реакции не выявлены.

Свои выводы, изложенные в заключении ... полностью подтвердила, будучи допрошенной, в судебном заседании.

К показаниям данного специалиста суд относится критически, а заключение специалиста считает не отвечающим требованиям УПК РФ. У суда вызывает сомнение правильность и соблюдение всех необходимых требований при ее проведении. ... также как и ... не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и также как в первом случае заключение было проведено по ходатайству ФИО6, который прямо заинтересован в исходе дела

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает о/у УФСБ по Саратовской области. В адрес УФСБ поступило поручение из областного следственного комитета о том, что Карпов возможно причастен к совершению преступления, пытался дать взятку сотруднику прокуратуры в виде компьютерной техники. УФСБ по Саратовской области было проведено ОРМ «Наблюдение», а именно встречи ФИО6 и Алькова с использованием аудиозаписи. В рамках ОРМ Алькову никаких задач не ставилось, единственное предупреждали, что он не может быть инициатором действий ФИО6, чтобы не было провокации. На момент проведения ОРМ было известно, что Альковым проводилась проверка юридического лица и были выявлены нарушения КОАП РФ. ФИО6 предлагал закрыть этот вопрос, не привлекать его и предприятие к административной ответственности, за это обязался передать компьютерную технику.

Из показаний свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании, следует, что между ООО ЧОО « Русь-Саратов» и ООО « ЭПАМ Систэмз» заключен договор на охрану помещения по адресу <адрес>, в его обязанности входило осуществление пропускного режима внутри объекта, наблюдение за правилами вноса и выноса материальных ценностей в рабочее время с 07.00 час. до 21.00 час..Вынос производится по пропускам установленного образца, образцы подписей хранятся на КПП. Человек может пройти в ООО « ЭПАМ Систэмз» по электронному пропуску или если за ним придет сотрудник организации.

Из показаний эксперта ..., допрошенного в судебном заседании, следует, что он участвовал в проведении товароведческой экспертизы, проводил внешний осмотр и определял конфигурацию представленных системных блоков, какие компоненты в него входят. Системные блоки, мыши, клавиатура, мониторы находились в рабочем состоянии.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении товароведческой экспертизы был незаконно привлечен эксперт ..., что влечет недопустимость заключения товароведческой экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение процедуры привлечения второго эксперта к даче заключения не влечет недопустимость самого заключения эксперта, как доказательства. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УК РФ, выводы мотивированы, свои выводы эксперты полностью подтвердили и в судебном заседании.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении.

Его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Их показания полностью согласуются и с письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что действительно в ООО « ЭПАМ Систэмз» в период с 04.10.2017 г. по 25.10.2017 г. на основании приказа Генерального прокурора РФ от 29.08.2014 г. № 454 « О противодействии коррупции» прокуратурой Кировского района г. Саратова проводилась проверка, проведение которой было поручено пом. прокурора Алькову Н.С.. Во исполнение данного приказа, Альков прибыл в помещении ООО « ЭПАМ Систэмз» филиал г. Саратов для вручения директору уведомления и приступил к ее проведению. Также установлено, что Альковым в ходе проверки было выявлено нарушение административного законодательства, о чем он сразу сообщил директору ФИО6. То есть ФИО6 было достоверно известно о наличии в его действиях и действиях возглавляемого им филиала ООО составов административных правонарушений предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ.

Достоверно зная о том, что привлечение его и организации к административной ответственности повлечет для него негативные последствия в виде дисциплинарного взыскания, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ..., ФИО6 решил уладить данный вопрос путем дачи взятки лично лицу, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей Алькову, поскольку осознавал и понимал, что именно от его действий будет зависеть, будут ли он и его предприятие привлечены к административной ответственности, или нет. В судебном заседании свидетель Альков показал, что действительно если бы он не приобщил к материалам проверки составленный им акт, либо не представил прокурору, который принимает решение по существу проверки, какие либо документы, то ФИО6 мог бы избежать привлечения как его, так и предприятие административной ответственности.

Из исследованных записей разговоров, проведенных между ФИО6ым и Альковым в оспариваемый период следует, что изначально инициатива прекращения проведения проверки взамен на передачу должностному лицу лично взятки в виде вознаграждения- 5 комплектов компьютеров исходила от ФИО6, он в ходе разговора указывает, что всегда договаривается с правоохранительными органами. Его умысел сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Из записи следует, что именно ФИО6 склоняет Алькова на совершение противоправных действий - получение взятки. То есть, до принятия решения о проведении ОРМ, т.е. вмешательства правоохранительных органов у последних имелось обоснованное предположение о том, что ФИО6 задействован в преступной деятельности. Альков производя запись на свой телефон 07.10.2016 г., зафиксировал данный факт и в последующем выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Дальнейшие действия Алькова 21, 25, 26 октября 2016 г. были направлены на изобличение ФИО6 в совершаемом им преступления.

Оснований для признания дальнейшей записи разговоров 21,25, 26 октября 2016 г. недопустимым доказательством по делу не имеется. Правильность изложенных в них сведений полностью подтвердили не только Альков, свидетели ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что данный разговор действительно имел место быть, узнали не только свои голоса, но и голоса ФИО6 и Алькова, но и заключением эксперта согласно выводам, которого неситуционных изменений в них не имеется. Таким образом, доводы ФИО6 о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

После высказанного ФИО6ым предложения Альков незамедлительно сообщил об этом в правоохранительные органы, написал заявление и рапорт, дал объяснение по поводу случившегося.

Далее сотрудниками правоохранительных органов в целях проверки полученной информации, изобличения противоправной деятельности ФИО6, было принято решение о проведении ОРМ.

Результаты ОРМ проведены без нарушений норм УПК РФ, были надлежащим образом рассекречены и представлены суду. В рамках проведения ОРМ была обнаружена и пресечена преступная деятельность ФИО3

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО6 угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления не установлено. В действиях Алькова признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО6 также не установлено.

ФИО6 не отказывался от своих преступных действий, хотя понимал, что они являются таковыми, а каждый раз подтверждал свою готовность передать имущество ООО взамен на прекращение проверки, за не привлечение к административной ответственности, тщательно готовил компьютеры к передаче Алькову, давал указание ФИО7 проверить их работоспособность и установить необходимые программы. ФИО8 давал указания подготовить договора купли-продажи, хотя последняя говорила ФИО6, что такие договора она не сможет провести по бухгалтерии.

Кроме того, установлено, что распоряжаться имуществом ООО, ФИО6 права не имел. Свидетель ФИО12 сообщил, что у ФИО6 не имелось полномочий единолично принимать решение по отчуждению имущества Общества, его ФИО6 о таких действиях в известность не ставил, хотя обязан был это делать, что полностью опровергает его версию о том, что договор заключен между физическим лицами и он передавал Алькову свои личные компьютеры.

Кроме того, из записи разговоров следует, что договор изначально был мнимым, и ФИО6 и Альков знали об этом, ФИО6 не собирался фиксировать договор в бухгалтерии ООО « ЭПАМ Систэмз», не собирался получать от Алькова деньги и не требовал их от последнего, т.е. все компьютеры являлись именно предметом взятки.

Предъявление искового заявления мировому судье ФИО6ым о взыскании с Алькова денежной суммы в размере 35000 рублей, суд расценивает как придание своим незаконным действия правдоподобный законный вид, завуалировать дачу взятку, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 разрешение на вынос компьютеров не давал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются записями разговоров, показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что и он, и Карпов говорили Алькову, где находятся компьютеры, показывали их и говорили, что Альков может их забрать.

В ходе судебного заседания, обосновывая свою позицию ФИО6 показал, что под фразой « прекратить это все» он подразумевал не прекратить проверку, а просто ограничиться на первый раз предупреждением, без назначения наказания, а компьютеры предлагал как спонсорскую помощь. Однако данные доводы являются не состоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны им в суде в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 на момент передачи компьютеров предоставил Алькову все необходимые документы, признал состав правонарушения, подписал акт проверки, ждал, когда ему будет назначено наказание и необходимости дачи взятки на тот момент не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО6 преследовал цель избежать ответственности и был уверен, что, передав компьютеры Алькову, последний поможет ему избежать ответственности и именно за полученную от него взятку.

В судебном заседании сторона защиты ставила вопрос о недопустимости заключений экспертов № 5699/2-1 от 28.11.2016 г., № 325 от 06.03.2017 г., поскольку защитники и подсудимый одновременно ознакомились с назначением экспертиз и с их заключениями.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку стороной защиты в судебном заседании допрашивались эксперты по данным заключениям и вопросы которые сторона защиты желала поставить пред ними, были заданы в суде и получены ответы, нарушений права на защиту не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 передал взятку в виде 5 комплектов компьютеров общей стоимостью 31208 руб. 59 коп. должностному лицу, пом. прокурору Кировского района г. Саратова – Алькову. Н.С. Альков находился при исполнении своих служебных обязанностей. Компьютеры были переданы лично Алькову, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не исполнение своих должностных обязанностей по проведению проверки, не предоставлении прокурору документов для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО6 и ООО « ЭПАМ Систэмз» дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку размер взятки составляет более 25000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Поскольку передача компьютеров от ФИО6 к Алькову производилась под контролем сотрудников правоохранительных органов, в рамках ОРМ, то преступление, совершенное ФИО6ым является оконченным.

Все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми допустимыми, соответствующими УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить.

Арест наложенный на квартиру площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1371193, 88 рублей - снять, арест наложенный на автомобиль марки «NISSAN MURANO» VIN №, государственный номерной знак №, стоимостью 1100000 рублей сохранить в целях исполнения наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым оптический диск CD-RW, оптический диск DVD+R №, копию доверенности № от 20.05.2016, копию свидетельства серии 77 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копию Устава (девятая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «ЭПАМ Систэмз», копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, копию трудового договора № г. от 15.02.2007, копию приказа о вступлении в должность директора филиала в г. Саратов № 3 от 15.02.2007, копию приказа № 8 от 05.04.2012, копию протокола внеочередного общего собрания участников от 02.04.2012 №, копию свидетельства серии 77 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, копию акта о списании групп объектов основных средств от 30.09.2016 №, оптический диск CD-R, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО3, договор купли-продажи пяти комплектов стационарных компьютеров (выдан Альковым Н.С.), акт передачи, три оптических диска с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО3 от 03.12.2016;два оптических диска с видеозаписью очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Альковым Н.С. от 16.12.2016; копию свидетельства серии 77 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копию Устава (девятая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «ЭПАМ Систэмз», оптический диск Mini-CD-R, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО3 по абонентскому номеру: <***>, два оптических диска с видеозаписью осмотра места происшествия от 26.10.2016 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку имущество которое передавал ФИО6 в качестве взятки Алькову принадлежит ООО « ЭПАМ Систэмз», то 5 системных блоков с серийными номерами: RUA14302RP, RUA14302RS, RUA14302S1, RUA14304BG, RUA1370098, 5 мониторов «SAMSUNG» с серийными номерами: 0334HLJZ301706K, 0334HLJZ301638V, 0334HLJZ300646M, 0334HLJZ201509J, 0334HLJZ301673T; 5 клавиатур с цифробуквенными кодами: BDMHR0C5Y7G809, BDMHR0C5Y7S8WB, BDMHR0C5Y7S8VX, BDMHR0CVB5X0E7, BAUED0KVBZR76Z; 5 компьютерных мышей с цифробуквенными кодами: FCGLF0EDR4B79T, FCMHH0CJP5MH8S, FCGLF0D5B1XH47, FCGLR0DF1WV22, FCMHH0C5D6FV3E; 1 кабель питания наименованием «LINETEK», 4 кабеля питания наименованием «I-SHENG», 5 компакт-дисков суд считает необходимым возвратить в ООО « ЭПАМ Систэмз», мобильный телефон «Samsung»- оставить у ФИО3, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» - оставить у Алькова.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 ( триста тысяч ) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-RW, оптический диск DVD+R №, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства серии 77 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копию Устава (девятая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «ЭПАМ Систэмз», копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, копию трудового договора № МСК-07 г. от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о вступлении в должность директора филиала в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, копию свидетельства серии 77 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, копию акта о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск CD-R, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО3, договор купли-продажи пяти комплектов стационарных компьютеров (выдан Альковым Н.С.), акт передачи, три оптических диска с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО3 от 03.12.2016;два оптических диска с видеозаписью очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Альковым Н.С. от 16.12.2016; копию свидетельства серии 77 № о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копию Устава (девятая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «ЭПАМ Систэмз», оптический диск Mini-CD-R, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО3 по абонентскому номеру: <***>, два оптических диска с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 5 системных блоков с серийными номерами: RUA14302RP, RUA14302RS, RUA14302S1, RUA14304BG, RUA1370098, 5 мониторов «SAMSUNG» с серийными номерами: 0334HLJZ301706K, 0334HLJZ301638V, 0334HLJZ300646M, 0334HLJZ201509J, 0334HLJZ301673T; 5 клавиатур с цифробуквенными кодами: BDMHR0C5Y7G809, BDMHR0C5Y7S8WB, BDMHR0C5Y7S8VX, BDMHR0CVB5X0E7, BAUED0KVBZR76Z; 5 компьютерных мышей с цифробуквенными кодами: FCGLF0EDR4B79T, FCMHH0CJP5MH8S, FCGLF0D5B1XH47, FCGLR0DF1WV22, FCMHH0C5D6FV3E; 1 кабель питания наименованием «LINETEK», 4 кабеля питания наименованием «I-SHENG», 5 компакт-дисков – возвратить в ООО « ЭПАМ Систэмз», мобильный телефон «Samsung», оставить у ФИО3, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» с оставить у Алькова.

Арест наложенный на квартиру площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1371193, 88 рублей- снять, арест наложенный на автомобиль марки «NISSAN MURANO» VIN №, государственный номерной знак №, стоимостью 1100000 рублей- сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.