Решение № 12-22/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

КОПИЯ

дело № 12-22/2024

УИД 86RS0008-01-2023-000431-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 08 февраля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

с участием защитника ФИО1– адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>26,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении требования пункта 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и приводит в жалобе соответствующие доводы.

ФИО1 был извещен судом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получил ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 телефонограммой и судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием его защитника.

При рассмотрении жалобы водитель «<данные изъяты>» ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что ехал по жилой зоне, по дворовой территории, в направлении от военкомата в сторону торгового центра «Фламинго» и намеревался проехать прямо в сторону банка «Открытие». Подъезжая к торговому центру «Фламинго», слева по ходу его движения стоял припаркованный микроавтобус <данные изъяты>» и из-за него ничего не было видно. Когда он подъехал к микроавтобусу, то слева из-за микроавтобуса неожиданно прямо передним выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и произошло столкновение. ФИО1 говорит неправду о том, что он успел остановить свой автомобиль «<данные изъяты>», не доехав до середины пересечения проезжих частей. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 остановился только после столкновения автомобилей. ФИО1 перегородил ему дорогу и создал помеху для его движения, в связи с чем он не мог просто взять и проехать прямо, как утверждает ФИО1. Также он не собирался поворачивать налево, то есть туда откуда выехал ФИО1, так как там стоит знак «Въезд запрещен» и одностороннее движение. При ДТП передней правой часть своего автомобиля он ударил автомобиль «<данные изъяты>» в район переднего правого крыла и передней пассажирской двери. В результате столкновения у его автомобиля «<данные изъяты>» треснул бампер и замялся капот. Страховая компания выплатила ему 20 тысяч рублей.

Защитник-адвокат ФИО5 на доводах жалобы ФИО1 настаивал, полагая, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснив, что ФИО1, заметив приближающийся справа автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, успел затормозить и остановиться на своем участке дороги, а ФИО7, сманеврировав влево, выехал на полосу для встречного движения и въехал в бок автомобилю «<данные изъяты>».

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что преимущественное право проезда в данной конкретной дорожной ситуации было у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который приближался справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 и последний, учитывая, что траектории движения транспортных средств в жилой зоне пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, в силу требования п. 8.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

Однако, ФИО1 нарушил требования пункта 8.9 ПДД РФ, дорогу автомобилю под управлением ФИО4, приближающему справа и имеющему по отношению к нему преимущество, не уступил, продолжил движение и создал ему помеху для движения, вынудив тормозить, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования пункта 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу т/с «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, приближающемуся справа и вследствие этого пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

С указанными выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требования пункта 8.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не согласиться нельзя, так как они подтверждаются материалами дела, а именно:

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ;

- копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены ФИО1 и ФИО4 и с которой оба водителя были полностью согласны, в том числе с правильностью произведенных сотрудниками ГИБДД замеров расстояний. Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло в жилой зоне, траектории движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 пересекаются, к месту пересечения ФИО4 по отношению к автомобилю ФИО1 приближался справа и вследствие этого имел преимущественное право проезда. При этом место столкновения находится на линии движения автомобиля под управлением ФИО4 с учетом, что он двигался прямо, что опровергает версию ФИО1 о том, что он успел затормозить и остановиться, не доехав до середины пересечения проезжих частей;

О ложности указанной версии ФИО1, о том, что он успел затормозить и остановиться, не выехав на середину пересечения проезжих частей, говорит и объяснение полученное с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 он двигался на своем а/м «<данные изъяты>», г/н №, двигался по дворовой территории возле <адрес> к последнему подъезду по <адрес>, он посмотрел направо и налево и никаких т/с, которые двигаются, не увидел. После чего, он не останавливаясь, продолжил движение в направлении к выезду из жилой зоны, но неожиданно для него справа выехало т/с «<данные изъяты>», которое ехало от <адрес> сторону банка «Открытие». Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Перед получением объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснения дал добровольно;

- копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 он двигался по дворовой территории <адрес> в районе <адрес> сторону банка «Открытие» на т/с «<данные изъяты>». Неожиданно слева от него, от <адрес>, без остановки двигалось т/с «<данные изъяты>», у которого помехой справа был он, и допустил столкновение с его автомобилем. Он тоже прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось;

- копией рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, т.к. протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость как доказательства, протокол об административном правонарушении не содержит.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте ДТП по <адрес>, а в здании ГИБДД по <адрес>, следует отнестись критически, т.к. они ничем объективно не подтверждаются.

В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 11 час. 55 мин., в то время как ФИО1 предоставил скриншот экрана своего телефона, из которого следует, что после ДТП в 11 час. 50 мин. он осуществил звонок на номер «112». Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> звонок поступил от ФИО1 в 11 час. 55 мин. Указанное расхождение во времени может быть обусловлено техническими причинами, а именно, неправильно установленным временем на сотовом телефоне ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных, по его мнению, инспектором ДПС процессуальных нарушениях привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в том, что вначале необходимо было составить протокол об административном правонарушении и только после этого инспектор ДПС вправе был вынести постановление по делу об административном правонарушении, основаны на незнании закона. Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. С учетом этого порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО4, сманеврировав влево, выехал на полосу для встречного движения, где и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», являются несостоятельными, т.к. ФИО4 пояснил, что собирался проехать прямо в сторону банка «Открытие». Это же подтвердил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснив, что неожиданно для него справа выехало т/с «<данные изъяты> которое ехало от <адрес> сторону банка «Открытие».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев