Решение № 12-22/2024 5-554-2902/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Мировой судья Байкина В.А. дело № 5-554-2902/2024

УИД: 86MS0006-01-2024-002261-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-22/2024
г. Югорск
16 июля 2024 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (данные о личности из материалов дела),

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Югорский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего вину обстоятельства. Указал, что обгон он не совершал, опережение попутного транспортного средства осуществлено без выезда на полосу встречного движения по полосе попутного направления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения им указанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств – свидетельскими показаниями М.Р.Я., схемой места нарушения, рапортом ИДПС, дислокацией дорожных знаков. Вместе с тем свидетель М.Р.Я. не был допрошен в судебном заседании, его явка сотрудниками полиции не была обеспечена, поэтому он был лишен права задавать вопросы свидетелю, поэтому нарушено его право на судебную защиту. Схема места происшествия им не подписывалась, с ней он был не согласен, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Рапорт ИДПС не является надлежащим доказательством события правонарушения, его вины в правонарушении, а также наличия обстоятельств, отягчающих ответственность. В протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с вменяемым правонарушением, сообщал о том, что совершил маневр опережения попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Видеозапись совершения его автомобилем обгона в материалах дела отсутствует, значит, факт совершения правонарушения не подтвержден объективными доказательствами. Показания свидетеля даны под давлением авторитета сотрудников полиции. Он был лишен возможности участия в допросе свидетеля, поскольку соответствующего действия сотрудниками полиции в его присутствии не проводилось. Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС, в материалах отсутствуют, следовательно, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно не подтверждены никакими доказательствами. Мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также дополнительно признал наличие отягчающего вину обстоятельства – повторность, несмотря на то обстоятельство, что эта же повторность уже является обязательным признаком вменяемого состава административного правонарушения, что нарушило его права и законные интересы.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Р.И. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее, постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля М.Р.Я., данным при составлении протокола, схемой места нарушения и дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ХМАО-Югре Б.Р.И., копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не усматривается.

Как верно установлено мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств, упомянутых выше, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД произвел именно обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В этой связи довод ФИО1 о том, что обгон он не совершал, опережение попутного транспортного средства осуществлено без выезда на полосу встречного движения по полосе попутного направления, не принимается судом как состоятельный.

Аргумент жалобы о том, что свидетель М.Р.Я. не допрошен в судебном заседании, его явка сотрудниками полиции не обеспечена, поэтому он лишен права задавать вопросы свидетелю, тем самым нарушено его право на судебную защиту, необоснован. Действительно, указанный свидетель, в отсутствие ходатайства об его вызове, не допрошен мировым судьей, однако старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ХМАО-Югре Б.Р.И. у свидетеля М.Р.Я. на месте нарушения отобрано объяснение, оформленное с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, которое согласуется со схемой нарушения, рапортом ИДПС и дислокацией дорожных знаков в месте нарушения.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля М.Р.Я. даны под давлением авторитета сотрудников полиции, основан на предположении, доказательств этому заявителем не представлено. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем либо сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, сам заявитель таковых не указал.

Также не принимается как состоятельная ссылка в жалобе на то, что схема места происшествия им не подписывалась, с ней он был не согласен, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Схема места происшествия подписана ФИО1 без каких-либо замечаний относительно отображенных на ней сведений, об отсутствии знаков дорожного движения не заявил.

Схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Наличие на указанном участке дороги дорожных знаков, отображенных на схеме, подтверждено представленной в дело дислокацией, согласно которой участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на указанный участок дороги распространяет свое действие знак 3.20, который также отображен на дислокации.

Довод жалобы о том, что рапорт ИДПС не является надлежащим доказательством события правонарушения, его вины в правонарушении, а также наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, является несостоятельным, не основанным на законе.

Аргумент жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно не подтверждены никакими доказательствами, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с юридической оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы в целом основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются их совокупностью. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно внес в протокол свои объяснения о том, что «в связи с дорожной ситуацией, и сильно разбрызгивания грязи от спереди идущего авто мог не увидеть знак». В связи с этим указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с вменяемым правонарушением, сообщал о том, что совершил маневр опережения попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, является необоснованным, противоречащим указанному в протоколе объяснению заявителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением мировым судьей положений Правил дорожного движения применительно к установленным по делу обстоятельствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С доводами жалобы о неправомерном учете мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения однородных правонарушений согласиться нельзя.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может расцениваться в качестве отягчающего вину обстоятельств лишь при отсутствии иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения.

Из представленного в материалы дела реестра правонарушений усматривается многократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, т.е. за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При определении наказания судья учел данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.