Апелляционное постановление № 22-345/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 22-345/2020 Судья Багина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Коршуновой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката К.П.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с ФИО1 судимость по данному приговору снята,

ФИО2, родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с ФИО2 судимость по данному приговору снята,

ФИО3, родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО3 освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судимость с ФИО3 по данному приговору снята.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.

ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов подстрекательства к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступления осужденными совершены на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и ФИО2, являясь инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <данные изъяты>, грубо пренебрегая требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и положениями своих Должностных инструкций, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать услугу неимущественного характера, обратившемуся к ним их знакомому ФИО3, являвшемуся командиром взвода специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <данные изъяты>, с которым ФИО1 находился в дружеских, а ФИО2 в приятельских отношениях, достоверно зная об отсутствии у Л.Р.Т.., автомобиль под управлением которого ими был остановлен ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, права управления транспортным средством в связи с лишением Л.Р.Т. такого права, вопреки интересам службы, мер к возбуждению в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и документированию обстоятельств правонарушения умышленно не приняли, позволив Л.Р.Т. продолжить незаконно управлять автомобилем, являющимся средством повышенной опасности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат К.П.О. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

судом были нарушены правила подсудности, предусмотренные п.1 ст.32 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено на территории <адрес>, следовательно, дело должно было рассматриваться в суде МО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство повлекло нарушение процессуальных прав его подзащитного;

в нарушение п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и принципа презумпции невиновности, закрепленного в Конституции РФ, вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях;

утверждение суда о том, что автомобилем управлял именно Л.Р.Т. и в автомобиле он был один, основано только на записи телефонных переговоров и выводах эксперта. При этом суд проигнорировал показания свидетелей Л.Р.Т. и Ч.А.П., которые противоречат выводам эксперта, о том, что на момент остановки ФИО1 транспортного средства за рулем находился Ч.А.П., имевший при себе водительское удостоверение и все необходимые документы на автомобиль. Указанные противоречия, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» должны толковаться в пользу ФИО1;

вывод суда о том, что ФИО1 не могли быть предъявлены документы на остановленный автомобиль, так как 02 декабря 2014 года была прекращена регистрация, ошибочен, так как у владельца автомобиля остались на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные номера и иные документы. При этом ФИО1 не было заведомо известно, что регистрация транспортного средства прекращена, поэтому у него не могло возникнуть преступного умысла в момент остановки автомобиля, чего суд не принял к сведению. При этом суд не принял во внимание, что ввиду отсутствия самого административного правонарушения, у ФИО1 в момент остановки автомобиля отсутствовали законные основания для проверки автомобиля по базам данных ГИБДД;

в нарушение п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», кроме заключений экспертов, суд в приговоре ссылается на материалы следствия, как на доказательства вины осужденных, путем простого перечисления рапортов должностных лиц и иных документов без их судебного исследования и раскрытия их основного содержания;

при квалификации содеянного суд проигнорировал положения п.п.16,18,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ необходимо: доказать корыстную или иную личную заинтересованность лица, указав в чем конкретно она выражается; указать какая именно статья, часть, пункт нормативно-правового акта, регламентирующего деятельность должностного лица, были нарушены, а также установить причинно-следственную связь между деянием и вредными последствиями.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката К.П.О., государственный обвинитель П.О.Н. подал письменные возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Вина осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими как сотрудниками полиции, вопреки требованиям Федерального закона РФ «О полиции», неправомерных, продиктованных иной личной заинтересованностью и сопряженных со своей службой действий подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом в рамках государственного обвинения дана правильная юридическая оценка преступным действиям: ФИО4 и ФИО2, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч.1 ст.285 УК РФ; ФИО3 по двум эпизодам, как подстрекательство к использованию должностным лицом своих должностных обязанностей вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285, ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, в том числе субъект и мотив должностного преступления, судом в приговоре оценены достаточно обоснованно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п.3 которого указывает, что исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, к исполняющим функции представителя власти следует относить и должностное лицо правоохранительного органа.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87,88 и ст.307 УПК РФ.

Заявления осужденного ФИО1 и его защитника К.П.О. о том, что в момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за рулем данного автомобиля находился не Л.Р.Т.., а его знакомый Ч.А.П., у которого имелся определенный комплект документов на данный автомобиль, в том числе - подтверждающий его право управления транспортным средством, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для привлечения кого-либо к административной ответственности, ввиду отсутствия самого административного правонарушения, были тщательно проверены судом первой инстанции и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

Так, из отраженных в соответствующих протоколах осмотров записей телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по абонентским номерам Л.Р.Т. и ФИО3, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, усматривается, что Л.Р.Т.., являясь лицом, лишенным на основании судебного решения права управлять транспортными средствами и осознавая, что в обязательном порядке будет за это привлечен к административной ответственности, при остановке его автомобиля ФИО1 обратился по телефону к своему другу ФИО3, являвшемуся на тот момент руководителем среднего звена в службе ГИБДД, с просьбой помочь ему в разрешении данного вопроса. Далее ФИО3 обращается к ФИО1, который ответил согласием на его просьбу. Через три минуты после состоявшегося разговора, ФИО1 в разговоре с ФИО3 сообщает, что «отпустил его», то есть ФИО5

При получении и представлении суду результатов оперативно-розыскных мероприятий не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в частности ст.ст. 186, 1861 УПК РФ, то есть являются допустимыми.

Согласно заключению экспертов от 20 мая 2016 года по результатам судебной психолого-лингвистической экспертизы, зафиксированные при указанных обстоятельствах высказывания Л.Р.Т.., адресованные ФИО3 («Выручи. Подмогни. Прав то у меня нет, я же «лишенник». Меня остановили на Сурфе»), свидетельствуют о том, что он действует в собственных интересах, как нуждающийся в помощи в связи с незаконным управлением автомобилем. ФИО3 действует в интересах Л.Р.Т., а ФИО1 действует в интересах ФИО3 Психологические факты свидетельствуют о том, что личностные намерения речевого сообщения соотносятся с просьбой Л.Р.Т. к ФИО3 ФИО3 обращается к ФИО1, который сообщает ФИО3 свое согласие. Из обращения ФИО1 к ФИО3 через три минуты после предыдущего разговора, становится известно, что ФИО1 «его отпустил». Отсюда следует, что ФИО1 действует из интересов ФИО3, но при этом опосредованно удовлетворяет актуальные интересы Л.Р.Т.., то есть не привлекает его к административной ответственности за управление транспортным средством без прав. По причине отсутствующих языковых фактов, из разговора всех троих невозможно сделать вывод о том, что Л.Р.Т. при обращении к ФИО1 мог действовать в интересах третьего лица. Психологический анализ показывает, что направленность речевой коммуникации Л.Р.Т. не содержит сведений о третьем значимом лице. ФИО1 также не включает в контекст сообщения ФИО3 информации о каком-либо ином значимом лице, как участнике разговора. Невозможно сделать вывод о том, что автомобилем, который был остановлен ФИО1, управлял не Л.Р.Т.., а иное лицо, поскольку отсутствуют языковые факты, передающие какую-либо информацию об ином лице, управляющем автомобилем. С психологической позиции составляющие речевой деятельности Л.Р.Т.., ФИО3 и ФИО1 содержат предметность, целенаправленность, мотивированность, таким образом информация о том, что транспортным средством управляли третьи лица, в тексте не прослеживается.

Данное экспертное заключение обоснованно не вызывало у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, а само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что в момент остановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем данного транспортного средства находился именно Л.Р.Т.., а не иное лицо, в частности, Ч.А.П., как об этом утверждает сторона защиты.

Кроме того, судом обоснованно отвергнута версия осужденного ФИО1 и его защитника о наличии у Ч.А.П. определенного комплекта документов на автомобиль, в том числе, подтверждающего его право управления данным транспортным средством, в связи с чем у ФИО1 при остановке автомобиля отсутствовали законные основания для инициирования вопроса об административном производстве, как не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из сведений, изложенных в карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена, что подтвердили свидетели И.Д.В. и Г.Н.А.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 не могли быть представлены необходимые документы на автомобиль, в то числе, полис ОСАГО, поскольку на период инкриминируемых событий он не мог быть оформлен, что подтверждается сведениями, имеющимися в базе АИС ОСАГО, которые были исследованы в судебном заседании.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 на период рассматриваемых событий технической возможности проверки подлинности страхового полиса, в связи с чем последнему не было известно, что регистрация данного транспортного средства прекращена, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. данное обстоятельство по существу не колеблет вывод суда о виновности осужденного в злоупотреблении своими должностными полномочиями и квалифицирующего значения для дела не имеет.

С учетом изложенного показания свидетелей Л.Р.Т. и Ч.А.П. о том, что автомобилем управлял Ч.А.П. и у него имелись все необходимые документы, суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно и убедительно отверг, признав эти показания недостоверными, данными ими с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для иной оценки показаний данных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В этой связи доводы адвоката К.П.О. о том, что суд не учел показания обозначенных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий сотрудника полиции ФИО1, который в нарушение Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и своей Должностной инструкции, выявив административное правонарушение, не оформил необходимые процессуальные документы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить факт совершения осужденными злоупотреблений должностными полномочиями и дать их действиям верную юридическую оценку. Основания, по которым суд пришел к такому выводу изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При описании преступных деяний отражены конкретные действия осужденных, а также указано, в чем выразилось злоупотребление должностными полномочиями каждого из них.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре основное содержание всех имеющихся доказательств в той степени, в которой это необходимо, изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, правила подсудности и подследственности данного уголовного дела, предусмотренные ст.ст.32 и 151 УПК РФ, не нарушены.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех имеющихся данных о личности осужденных на момент рассмотрения дела по существу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденных наказание.

Судом верно применен акт об амнистии, на основании которого все осужденные освобождены от назначенного наказания и с них снята судимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.