Приговор № 1-111/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-111/2025

УИД04RS0016-01-2025-000678-74

Дело № 1-111/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мухоршибирь 20 ноября 2025 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственных обвинителей прокурора, заместителя и помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия соответственно ФИО2, ФИО4 и Дархановой И.С.,

защитника по соглашению адвоката Колесова Н.В.,

представителя потерпевшего адвоката Климентьева А.Ю.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ланцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

26 октября 2024 года около 22 часов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, следовал с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожной ситуации, по проезжей части <адрес>. На участке рядом с домом № ФИО6, в нарушение требований абзаца второго пункта 10.1 указанных Правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и абзаца первого пункта 1.5 Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обнаружив двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО30, не предпринял мер к снижению скорости и предотвращению наезда на пешехода и совершил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО6 приведенных требований Правил дорожного движения, ФИО30 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения по своим свойствам расценены в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти.

Смерть ФИО30 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, проигнорировав требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в части, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также, нарушив требования пункта 2.6 Правил, предусматривающего, что, «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», ФИО6 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и уехал к месту жительства по адресу: <адрес>

По итогам судебного разбирательства, допросив подсудимого ФИО6, который вину в совершении преступления не признал, настаивая на своей непричастности, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и дополнительных свидетелей обвинения, дополнительных свидетелей защиты и, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО31 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с женой ФИО30 они пришли к Свидетель №1, проживающим на соседней <адрес>, где употребили спиртные напитки. Он ушел домой первым в 21 час – начале 22 часа, и из дома звонил жене. Та ответила, что собирается выходить.

Около 02 часов его разбудили и сообщили, что жену насмерть сбила машина. Он прибыл на место, где находился труп супруги. Та лежала <данные изъяты>. На одежде имелись повреждения: замарана и порвана куртка. Назавтра стало известно, что задержали подсудимого в нетрезвом виде.

ФИО6 помощи им не оказывал, прощения не просил. Просит наказать виновного «по всей строгости». С женой у них двое детей – <данные изъяты>.

Из протокола дополнительного осмотра сотового телефона потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО32 разговаривала с мужем в 21:29 (т. 1, л.д. 125-130). Согласно показаниям потерпевшего, объективно подтвержденным указанным протоколом осмотра, при звонках в 21:30 и 21:32 <данные изъяты> матери оба раза телефон брали, но ответа (слов, звуков речи) не было слышно. Таким образом, в 21:32 ФИО32 была жива.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что супруги ФИО75 в рассматриваемый день находились у них в гостях, и вместе они употребили спиртные напитки. Она и ФИО75 выпили бутылку вина. ФИО75 ушел домой раньше. До дома последних на соседней улице около 10-15 минут ходьбы. Затем с включенным на телефоне фонариком ушла ФИО75. Через некоторое время сын (Свидетель №6) сказал, что сбили женщину, – об этом ему сообщил друг, возвращавшийся с дискотеки. Они пошли на место и опознали ФИО75, которая лежала, согнувшись, в луже крови. Со времени, когда потерпевшая ушла домой, прошло около часа. В последующем ребята ФИО77 говорили о том, что по их улице (в то же время) «пронесся» джип.

Прямых очевидцев совершения преступления по делу не установлено. Вместе с тем вечером рассматриваемого дня несколько жителей <адрес> видели автомобиль подсудимого, в том числе двигающийся к месту происшествия и с места происшествия.

Так, около 19 часов ФИО6 за рулем его машины «<данные изъяты>» видели свидетели ФИО83 и ФИО82.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №31 следует, что подсудимый на черном «<данные изъяты>» ехал рядом с ней (она двигалась на велосипеде) и настойчиво интересовался, как ее зовут, сколько лет, предлагал подвезти. Водитель был нетрезв. Девочка пояснила, что и от водителя, и «даже из машины» несло алкоголем, лицо у него было красное, говорил невнятно и был «не в себе». Она испугалась и отказалась сесть в машину. Когда подъехала к магазину, подсудимый остановился неподалеку и стал ждать ее. Увидев ФИО82, она попросила ее проводить. Когда вышла из магазина, подсудимый уехал. ФИО82 сказал, что это был ФИО6.

Как показал суду свидетель Свидетель №30, около 19 час рассматриваемого дня он видел автомобиль подсудимого. У магазина соседка ФИО85, которая была очень взволнована и испугана, попросила ее подождать и проводить, потому что испугалась ФИО6. Стоявший рядом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого резко поехал в сторону перекрестка. На следующий день он услышал, что подсудимый, подъезжавший к Свидетель №13, сбил ФИО75.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, живущей на <адрес>, в рассматриваемый день подсудимый подъезжал к ее дому дважды – немногим раньше соответственно 20:56 и 22:20. Указанное время следует из распечатки звонков с сотового телефона свидетеля, поскольку Свидетель №13 показала, что сразу после обоих «визитов» ФИО6, опасаясь последнего, звонила своему знакомому. На следующее утро узнала, что на их улице совершен наезд. Между нею и подсудимым конфликтные отношения. Ранее она отклонила его предложение сожительствовать с ним. Крупенников выпивал за рулем и в 2017-2018 гг. совершил ДТП в пьяном виде. Характеризует его отрицательно. Так, несколько лет назад он угрожал ей («воткну нож»).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38, в 22-ом часу рассматриваемого дня она видела <данные изъяты> с номером «<данные изъяты>», который подъехал к дому Свидетель №13, проживающей напротив, со стороны <адрес>, остановился, немного проехал и снова остановился, затем уехал в сторону <данные изъяты> и вернулся через 5-10 минут. Из автомобиля вышел низкий коренастый мужчина, похожий на подсудимого, который подошел к калитке, с кем-то поговорил, после чего на большой скорости поехал в направлении <адрес>, где сбили ФИО75, от ее дома находится примерно в 300 метрах. Их улица «ухабистая», не освещается, но при этом автомобили ездят со скоростью и 60, и 80 км/час, сбавляя скорость на мосту. Она сама является автомобилистом.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> его служебный автомобиль на высокой скорости обогнал автомобиль ФИО6, свернувший на <адрес>, включив «поворотник» и выключив фары. Примерно через час, около 23 час, поступило сообщение, что обнаружен труп. Он прибыл на <адрес>, где находился женский труп, лежали телефон с включенным фонариком и осколок бампера. С места происшествия был изъят «наиболее свежий» след шин. Он сообщил об автомобиле ФИО6, и около 24 час они выехали к последнему. Возле дома подсудимого стоял автомобиль с включенными фарами. Установили, что бампер машины поврежден, и визуально найденный осколок подходит по форме. Подсудимый был пьян: имелся запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Сотрудники ДПС освидетельствовали его и установили состояние алкогольного опьянения.

Около 22 часов рассматриваемого дня автомобиль (<данные изъяты>») на <адрес> видели братья Свидетель №3 и Д.А., которые находились в гараже, выходящем на улицу. Услышав со стороны моста «рев двигателя», они выбежали и увидели «пролетевший» в сторону <адрес> на скорости около 100 км/час «на аварийках» автомобиль. Через 30-40 минут им позвонили приятели ФИО79 и Свидетель №6, обнаружившие труп сбитого человека. В дальнейшем стало известно, что наезд был совершен чуть дальше моста – примерно на середине улицы. Их улица спокойная, не освещается, на такой скорости по ней никто не ездит. Сотрудникам ДПС они рассказали о джипе.

Показания сыновей подтвердила свидетель Свидетель №4, пояснившая, что от детей узнала о сбитом на их улице человеке. Сообщение об этом появилось и в мессенджере «<данные изъяты>». С Свидетель №7 они прибыли на место происшествия. Последняя опознала ФИО75, лежавшую недалеко от моста, между домами ФИО81 и ФИО86. Рядом с трупом находился телефон с включенным фонариком.

Из показаний свидетеля следует, что она автомобилист и через несколько дней после случившегося «специально» проехала на месте ДТП на своей машине марки «Тойота Виш» и проверила, что видимость хорошая, и в темное время суток пешехода «невозможно не заметить». Перед мостом следует притормозить, чтобы попасть колесами на плиты.

Наблюдал автомобиль около 22 часов и свидетель Свидетель №5, показавший, что от клуба увидел, что «большая» машина двигалась на аварийных сигналах с <адрес> в направлении <адрес> через час он пошел по <адрес> домой и заметил лежавший телефон с включенным фонариком. Подойдя, увидел человека в луже крови. На месте находился осколок бампера. Подбежал Свидетель №6, и он (ФИО79) позвонил в полицию.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23:18 поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что в <адрес> рядом с домом № на дороге лежит мужчина в крови без признаков жизни, рядом «валяются» осколки бампера (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, из приведенных свидетельских показаний следует, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ подсудимый активно передвигался на своем автомобиле <данные изъяты>, включая <адрес>, при этом около 22 часов по указанной улице на высокой скорости проехал в противоположных направлениях: со стороны <адрес>, как показал свидетель Свидетель №12, и в направлении <адрес>, как показали ФИО77 и ФИО79, а Свидетель №38 свидетельствовала о передвижении подсудимого в обоих направлениях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33 он вышел из дома встретиться с ФИО79 и сначала увидел светящийся телефон. Подошел к месту происшествия, где лежал лицом вниз труп и находился осколок бампера черного цвета.

Как установлено судом, первыми труп ФИО75 на <адрес> обнаружили не ФИО79 и Свидетель №6, а несовершеннолетние ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №14 и Свидетель №16 (оба юноши ко времени допроса судом совершеннолетия достигли). Из показаний этих лиц следует, что около 22:40 вчетвером они шли с дискотеки <адрес> и заметили свет фонарика телефона. (Один из свидетелей даже поначалу издалека принял свет фонарика за фару). Подойдя, обнаружили в луже крови труп, лицо которого было обращено к земле. Не поняли, кто лежит, - мужчина или женщина. Подумали, что кого-то зарезали, и, испугавшись, покинули место происшествия. Свидетель №8 также показал, что видел на месте «какую-то часть машины».

После ФИО79 и ФИО87 на место происшествия прибыли Свидетель №7, Свидетель №18, супруги ФИО81 и Свидетель №24 – жители <адрес> (кроме Свидетель №7).

Согласно показаниям Свидетель №7 в мессенджере в группе «<данные изъяты>» (<адрес>) выложили, что сбили человека. Она побежала к месту происшествия. На правом боку лежал человек. По ботинкам опознала коллегу ФИО75. В двух метрах от трупа лежал телефон со светящим фонариком, а в полуметре справа – кусок бампера. На месте находились «скорая» и ДПС. На лице трупа имелись повреждения: «<данные изъяты>». Куртка была в грязи и надорвана «треугольником» на спине, порвана левая штанина.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что, увидев сообщение в группе «<данные изъяты>», она вышла на улицу, где уже находилось «много народу», включая ФИО81, Свидетель №24, Свидетель №7. Последняя опознала ФИО75. Она тоже узнала потерпевшую. На месте лежали телефон и осколок от машины.

Такие же показания дали Свидетель №24 и Свидетель №23 (последняя участвовала понятой при осмотре места происшествия), свидетельствовавшие о том, что на месте происшествия находился труп. ФИО81 узнала ФИО75. Когда тело перевернули, лица на нем «не было» – «было месиво». Рядом лежали телефон с включенным фонариком и кусок бампера. Одежда трупа была грязная, в крови.

Свидетель Свидетель №17 показал, что около 23 часов с женой вышли на улицу и увидели труп женщины. В последующем от нее узнал, что женщину сбил ФИО6 и «убежал» с места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что они проживают напротив места, где произошло ДТП. На улицу с мужем не выходили, шума не слышали Ночью, проснувшись, из окна увидела стоявшие машины, огни и полицейских.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №19 около 23 часов его жена пошла на улицу – возле их дома сбили ФИО75. Он не выходил, является <данные изъяты> (т. 3, л.д. 55-58).

На место происшествия по сообщению прибыли сотрудники полиции: первыми – инспекторы ДПС Свидетель №11 и Свидетель №10, затем – следователь Свидетель №29, участковый уполномоченный полиции Свидетель №26, эксперт ФИО88

Из показаний свидетелей Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №11 и Свидетель №10 следует, что пострадавшая женщина лежала лицом вниз, лицо ее было сильно повреждено. Недалеко от трупа находились «осколок» от автомобиля (часть бампера) и телефон с включенным фонариком. При обходе улицы установили, что погибшая с мужем была в гостях в одном из домов и пошла домой одна. ФИО79, вызвавший полицию, сообщил, что до обнаружения трупа видел черный джип, который ехал с места происшествия на <адрес>. Были обнаружены и изъяты широкие следы шин. Свидетель №10 составил схему ДТП. Полицейские заподозрили в совершении преступления ФИО6, автомобиль которого выезжал из села, о чем сообщил Свидетель №12. Прибыли к дому подсудимого, где находилась машина с включенными фарами/габаритными огнями/аварийными сигналами (в этой части свидетели дали разные показания), но все отметили, что часть бампера отсутствовала. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и «не понимал, что происходит»: были запах алкоголя, шатающаяся походка, покраснение кожи, в обстановке он не ориентировался и не мог внятно говорить.

Сотрудники ДПС на месте с применением алкотестера произвели освидетельствование и установили состояние опьянения. Согласно показаниям Свидетель №11 несколько лет назад ФИО6 совершил ДТП в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ. Оба инспектора ДПС суду показали, что <адрес> освещения не имеет, узкая, и поток фар по ней рассеивается, в связи с чем пешехода видно на достаточном расстоянии, «если ехать с нормальной скоростью и включенными фарами». Как показала суду следователь Свидетель №29, она сопоставила бампер с обломком, и те совпали; осмотрела автомобиль, у которого не горела фара, и изъяла его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 он участвовал понятым при осмотре места происшествия. Последний подтвердил свои оглашенные показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ принял участие в осмотре иномарки черного цвета на <адрес>1, <адрес>. У машины находился хозяин, который был в состоянии алкогольного опьянения: от него пахло алкоголем, его «штормило» (ходил, шатаясь). У автомобиля отсутствовал фрагмент переднего бампера (т. 3, л.д. 116-118).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, а в совокупности подтверждают виновность ФИО6 в совершении преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой осмотрена проезжая часть <адрес>. Покрытие шириной 4,6 м грунтовое, во льду, частично лужах. Освещение отсутствует. На месте ДТП транспортных средств нет, возле трупа обнаружена часть бампера. У трупа, личность которого установлена как ФИО30, <данные изъяты> г.р., расколота черепная коробка. Описана одежда в черных тонах. В двух метрах обнаружен мобильный телефон. С места происшествия изъяты следы протектора шин (детальный фотоснимок №), пластиковая деталь от бампера черного цвета, мобильный телефон (т. 1, л.д. 42-55).

Затем у дома подсудимого с участием последнего был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> черного цвета. На момент осмотра горят фары, габариты, передняя левая фара не освещает, ниже фары на бампере имеются следы грязи, отсутствует часть пластика (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 56-60).

При повторном осмотре транспортного средства согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение переднего бампера с левой стороны, следы потертости снизу на защите двигателя (т. 1, л.д. 67). В протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, кроме отсутствующего куска бампера, других повреждений не установлено. Под машиной повреждений, следов, относящихся к ДТП, не обнаружено. В салоне общий порядок не нарушен, с лобового стекла изъят видеорегистратор (т. 1, л.д. 69-77). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет наложения грязи. Описано повреждение переднего бампера: с левой (водительской) стороны снизу отсутствует фрагмент, края повреждения – в виде буквы «М». Установлено, что фары дальнего и ближнего света исправны, габаритный фонарь слева не исправен, справа светлеет в нормальном режиме. Противотуманная фара слева работает в нормальном режиме, справа – не исправна. Автомобиль опечатан (т. 1, л.д.78-89). В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен передний бампер автомобиля и указаны его размеры с составлением плана-схемы (т. 1, л.д. 90-99).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС повторно осмотрено место ДТП и установлено место обнаружения трупа и детали бампера – соответственно <данные изъяты> м в западном направлении от <адрес> и <данные изъяты> м в южном направлении от трупа (т. 1, л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что изображенный в верхнем правом углу рисунок сторон горизонта указан неправильно. Со слов участвующего Свидетель №10 он ошибся в изображении сторон горизонта: правильно стрелочкой вверх должно быть указано направление в сторону запада, стрелочкой вниз должно быть указано направление в сторону востока, стрелочкой влево – направление в сторону юга, стрелочкой вправо – в сторону севера. Таком образом, труп обнаружен в 6,1 м в западном направлении от угла <адрес> в <данные изъяты> м в восточном направлении от <адрес>, кусок пластика – в 0,18 м в южном направлении от трупа (т. 1, л.д. 122-124).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеорегистратор, изъятый из автомобиля ФИО6, в котором информации, интересующей следствие, не обнаружено. Кроме того, при осмотре телефона ФИО30 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 от абонента «<данные изъяты>» был входящий вызов продолжительностью 14 секунд (т. 1, л.д. 110-121). При дополнительном осмотре телефона ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 он разговаривал с женой из дома. После чего в 21:30 и 21:32 имеются два входящих вызова от их дочери ФИО89. Последняя отцу пояснила, что кто-то отвечал, но ничего не говорил (т. 1, л.д. 125-130).

При вскрытии места захоронения трупа изъят пакет с одеждой и обувью ФИО75 (протокол эксгумации трупа от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 146-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые из автомобиля ФИО6 подголовник водительского сиденья, оплетка рулевого колеса, пластиковая деталь бампера, изъятые образцы крови подозреваемого и погибшей, а также одежда и обувь последней, имеющие загрязнения, при этом описаны повреждения на брюках и куртке (т. 1, л.д. 155-180).

Таким образом, приведенные протоколы осмотров места происшествия между домами №№ и № по <адрес>, протоколы осмотров изъятых предметов и эксгумации трупа объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей относительно места обнаружения трупа и повреждений на его одежде, места расположения сотового телефона и пластиковой детали от бампера, изъятого следа протектора шин, а также времени, когда погибшая в последний раз связывалась по телефону с семьей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия – транспортного средства ФИО6, протоколам осмотра предметов на автомобиле отсутствовал кусок бампера, и в части было неисправно световое оборудование (фара над повреждением на бампере).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплетке рулевого колеса обнаружен смешанный след пота и эпителиальных клеток, который произошел в результате биологического (генетического) материала ФИО6 и следового количества биологического (генетического) материала иного лица, непригодного для идентификации. На фрагменте бампера следов биологического происхождения не выявлено (т. 2, л.д. 41-53).

Из выводов судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен протектором шины колеса машины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> либо протектором шин другой автомашины соответствующего размера с аналогичным рисунком (т. 2, л.д. 60-61).

Оценивая приведенное заключение экспертизы, с учетом других исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что изъятый с места происшествия след шин оставлен протектором шины колеса автомобиля подсудимого.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пластиковая деталь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и бампер автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS ранее составляли единое целое (т. 2, л.д. 92-100).

Судом исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз: экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых причиной смерти ФИО30 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов. При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства (в том числе бампер) и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае – приведшие к смерти. Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая данные схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализацию, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО75, а также характер повреждений на транспортном средстве, можно предположить, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в вертикальном положении или близком к нему и была обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО75 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно <данные изъяты> Данная концентрация этанола в крови обычно у живых лиц соответствует <данные изъяты> степени алкогольного опьянения.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО75 повреждения относятся к комбинированному виду автомобильной травмы – фронтальный наезд (столкновение) транспортного средства на человека (вертикальное положение тела) с последующим переездом человека колесом транспортного средства и скольжением (волочением) тела по дорожному покрытию.

В момент наезда (соприкосновение выступающих частей (удар частями) автомобиля с человеком) у ФИО75 могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО75 были обнаружены повреждения, характерные для волочения тела человека, - <данные изъяты>

Дать ответ на вопрос «Возможно ли получение телесных повреждений ФИО75 при наезде на нее автомобилем марки «<данные изъяты> - даже с учетом представленных характеристик указанного транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия описания расстояния между повреждением на левом бедре и подошвенной поверхности стоп.

Индивидуальные характеристики определенных элементов или комплектующих транспортного средства, позволяющие дифференцировать конкретный воздействовавший предмет, в повреждениях не отобразились.

Высказаться о последовательности нанесения повреждений ФИО75 не представляется возможным, т.к. они были причинены в короткий промежуток времени (т. 1, л.д. 202-205, 219-227, 238-246).

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз установили, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в вертикальном положении или близком к нему и была обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. Телесные повреждения образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми были выступающие части движущегося транспортного средства и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии. Эксперты установили причину смерти ФИО75, описали повреждения, полученные потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, которые отнесли к комбинированному виду автомобильной травмы, указав, что имел место фронтальный наезд (столкновение) транспортного средства на человека (вертикальное положение тела) с последующим переездом человека колесом и скольжением (волочением) тела по дорожному покрытию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «при заданных исходных данных» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель при включенном ближнем и дальнем свете фар автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при скорости движения 20 км/ч. С технической точки зрения, при заданных исходных данных действия водителя ФИО6 при включенном ближнем и дальнем свете фар автомобиля не соответствовали п. 10.1 Правил, и находятся в причинной связи с происшествием.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель с включенными габаритными фонарями и аварийными знаками автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при скорости движения 20 км/ч. С технической точки зрения при заданных исходных данных действия водителя с включенными габаритными фонарями и аварийными знаками автомобиля не противоречили п. 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием (т. 2, л.д. 24-28);

Суд, давая оценку данному заключению судебной экспертизы, учитывает, что экспертом оценивались «заданные исходные данные» - то есть, скорость автомобиля 20 км/час, которую указал ФИО6, при этом эксперт пришел к выводу, что при такой скорости с включенными габаритными фонарями и аварийными знаками автомобиля действия водителя не противоречили п. 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимый двигался с неустановленной скоростью, значительно превышающей указанное значение, которая не обеспечила ему возможность сохранить постоянный контроль за движением автомобиля и выполнить требования Правил дорожного движения.

Представленные гособвинением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу предметов одежды, обуви и покрывале следов лакокрасочного материала и частиц лакокрасочного покрытия не обнаружено, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента черного цвета (осколке бампера) обнаружены единичные неокрашенные, загрязненные, подвергшиеся усталостному и абразивному износу хлопковые волокна, которые не пригодны для сравнительного исследования, - прямых доказательств виновности ФИО6 в совершении преступления не содержат, однако, вопреки доводам защитника, доказательствами, оправдывающими его в совершении преступления, также не являются (т. 2, л.д. 69-72, 80-84).

Показания других свидетелей обвинения прямых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления не содержат.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что на следующее утро услышала, что подсудимый сбил женщину и покинул место ДТП. Увидела ФИО6 в больнице и решила, что тот «пришел болеть». Ей известно, что ранее в пьяном виде подсудимый совершил ДТП. Характеризует последнего как «подлого» человека. Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что она проживает по соседству с подсудимым и характеризует его положительно. У последнего имеется черный джип «<данные изъяты>» с номером «<данные изъяты>». Такие же показания дал сосед подсудимого свидетель Свидетель №22 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что он также проживает рядом с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома и не видел, во сколько ФИО6 приезжал или уезжал (т. 3, л.д. 64-67). Свидетель Свидетель №28, занимающая должность главы сельского поселения «<данные изъяты>», показала, что по поводу ДТП были проведены сход жителей села, которые возмутились произошедшим, и совещание при главе районе. Потерпевшую и ее семью характеризует исключительно с положительной стороны. Дети очень тяжело пережили смерть матери.

Таким образом, суду представлена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающая виновность ФИО6 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый сел за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО83, а также объективно – актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеются внешние признаки опьянения, включая запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п. По результатам освидетельствования с использованием прибора алкотестера «Alcotest 6810 Dragon», показавшего <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом Крупенниковым воздухе, установлено состояние опьянения. Последний в соответствующей графе акта собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен» (т. 1, л.д. 68).

Общавшиеся с ФИО6 сотрудники полиции Свидетель №29, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, а также понятой ФИО80 подтвердили, что у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, включая запах алкоголя, покраснение кожных покровов, шатающуюся походку и не соответствующее обстановке поведение.

Судом установлено, что подсудимый за рулем своего автомобиля передвигался по <адрес>, не менее двух раз в темное время суток проезжал на высокой скорости по <адрес> – неосвещенной, неширокой (4,6 метра) грунтовой дороге, при этом практически все свидетели, находившиеся на месте происшествия в рассматриваемый день, указали на неблагоприятные дорожные условия: наледь, замерзшие лужи и т.п. Допрошенные ФИО77, Свидетель №11 и Свидетель №10 показали, что пешехода видно на достаточном расстоянии, «если ехать с нормальной скоростью и включенными фарами», потому что поток фар «рассеивается» по узкой улице.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 10-13).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, в силу алкогольного опьянения не оценивший все приведенные обстоятельства, выбрал скоростной режим, не обеспечивший безопасность его действий, и не предотвратил наезд на пешехода ФИО75, имея такую возможность в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения.

Нарушения подсудимым приведенных выше конкретных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением преступления и гибелью потерпевшей.

Давая оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты, суд пришел к следующему.

Так, подсудимый ФИО6 показал, что спиртные напитки не употребляет с ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемый день помогал Свидетель №36 по хозяйству. Вернулся домой в 18:00-18:30, выпил 30-40 граммов коньяка, но оставался трезвым. Около 20:30 и 22-ом часу дважды ездил в <адрес> к телемастеру. В первый раз встретил «высокую» девочку и предложил ей заняться волейболом. Та «никак не могла» почувствовать от него запах алкоголя. Во второй раз поехал по <адрес>, развернулся на БАМе и в кювете мог сломать бампер, когда ударился о «бровку». К ФИО90 решил не заходить и уехал. Соблюдал скоростной режим, двигаясь со скоростью 20-30 км/час.

В дальнейшем в указанной части подсудимый изменил показания, пояснив, что в первый раз поехал в <адрес> в 19.30, во второй – примерно через час, около 20.40. Развернулся у дома свидетеля Свидетель №38 и уехал на <адрес>, потому что левая фара и маленькая лампочка в «габарите» не горели (проверил), и поехал на «аварийных» сигналах. Вернувшись, машину оставил у дома, при этом не выключил фары, потому что «торопился». Дома опять выпил 80-100 граммов коньяка. Позвал к себе выпить соседа ФИО84. Тот пришел в 21.15-21.20, выпил, но он сам алкоголь не употреблял, потому что устал, и пошел спать. Всего в рассматриваемый вечер выпил не более 140 граммов коньяка. В час ночи его разбудили сотрудники полиции («долго ФИО1 поднимали») и сообщили, что он задавил человека. Он ответил, что не причастен к ДТП. Возле дома сотрудники «провели экспертизу»: он дунул в трубку, и показания прибора составили около 0,5. (Считает, что при показаниях до 0.9 «можно» управлять автомобилем). Тогда же увидел на своей машине поврежденный бампер. ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде автомобилем не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал. В течение 10 лет работал в автошколе, и ему известно, что при совершении ДТП необходимо включить «аварийку», выставить знак и оказать помощь пострадавшим. В 2017 г. его привлекли за ДТП, но тогда он место происшествия не оставлял.

<данные изъяты> Подсудимый жаловался на память («многие моменты забываю»), при этом настаивал, что наезд забыть «не мог». Проживает с гражданской женой, имеет взрослых детей, внуков. Получает пенсию в размере 31 тыс. руб., другого дохода не имеет. На него зарегистрировано несколько автомобилей, включая «<данные изъяты>». Имеет в собственности два производственных здания и два земельных участка.

Как следует из показаний подсудимого, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он помогал Свидетель №36 до 16 часов. Дома выпил оставшийся в бутылке коньяк, не больше 150 граммов, опьянел и поехал по делам в <адрес>, где ездил, в том числе, по <адрес> не заметил, что кого-то сбил, поскольку, если бы заметил, то сразу бы остановился, вызвал скорую и полицию. Кроме того, если бы он слышал звук, то списал бы это на (плохое) качество дороги. Вернувшись, машину оставил около дома и пошел спать. Допускает возможность совершения им наезда на человека, но считает, что для решения данного вопроса «необходимо дождаться заключения эксперта» (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 146-149, в части).

Будучи дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 уехал домой, где выпил 30-40 граммов коньяка. Около 22 часов поехал в <адрес>. На вопрос следователя «Вы сбили пешехода ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – подозреваемый ответил: «Я не отрицаю, что мог не заметить пешехода, мог сбить его, но я этого не видел». При каких обстоятельствах повредил бампер, предположить не может (т. 3, л.д. 150-155, в части).

Оглашенные показания подсудимый полностью не подтвердил. Противоречия в показаниях суду объяснить не смог. В дальнейшем от дачи показаний отказался, при этом свой отказ ничем не мотивировал.

Приведенные показания подозреваемого в части, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и что поехал в <адрес> около 22 часов, полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами и не опровергаются представленными защитой доказательствами, включая показания свидетелей защиты. К показаниям ФИО6 в оставшейся части суд относится критически – объективно материалами дела они не подтверждены.

Так, свидетель защиты Свидетель №36 показала, что знакома с подсудимым более 10 лет, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18-18.30 по ее просьбе ФИО6 на своем автомобиле помогал вывозить скот со стоянки, был трезвым. Характеризует подсудимого положительно и считает, что он не мог совершить инкриминируемое преступление.

Свидетель защиты ФИО37 охарактеризовал своего друга ФИО6 с положительной стороны. Показал, что тот работал директором автошколы и знает, что грозит за оставление места ДТП. Со слов подсудимого ему известно, что того «забрали» около 23 час, и он сразу сказал, что не причастен к ДТП. Относительно бампера подсудимый рассказал, что получил повреждение, заехав в колею в <адрес>, когда искал телемастера. В течение 7 лет ФИО6 не употребляет алкоголь.

Свидетель защиты ФИО38 показал, что проживает по соседству с подсудимым (через забор), и около 21 часа рассматриваемого дня тот позвал его к себе выпить. Сосед был «выпивший», не нервничал. Они общались некоторое время, он выпил около 150 г коньяка, подсудимый пить не стал («пригубил»), пожаловался, что ему тяжело и хочет спать, и он ушел домой. Затрудняется сказать, какое время находился у подсудимого. Ему известно, что такое алиби. Он подтверждает алиби подсудимого с 21 до 21.15-21.30.

Дополнительный свидетель Свидетель №39, супруга ФИО84, показала, что около 10 лет проживает по соседству с подсудимым. О том, что последнего обвиняют в совершении ДТП, узнала случайно. Ей известно, что накануне рассматриваемого дня ФИО6 позвал ее мужа в гости, и в 21.30 тот вернулся домой.

Таким образом, позиция защиты сводится к тому, что ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, на месте происшествия не был и находился дома.

Органом предварительного следствия время дорожно-транспортного происшествия было определено в период с 21:29 (последний разговор супругов ФИО75) до 22:40 (обнаружение трупа подростками).

Вместе с тем по итогам судебного разбирательства судом установлено время совершения преступления – около 22 часов, поскольку в 21:30 и 21:32 ФИО75 принимала вызовы дочери и была жива. Около 22 часов на <адрес> автомобиль подсудимого, пронесшийся на высокой скорости со стороны моста, недалеко от которого был совершен наезд на потерпевшую, видели свидетели ФИО77, а выезжавшим с указанной улицы – ФИО79.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО84. В период предварительного следствия, длившегося почти 11 месяцев, неоднократно допрошенный ФИО6 ни разу не упоминал про свидетеля, «обеспечивающего» ему алиби. При этом следует учитывать характер взаимоотношений подсудимого и свидетеля, которые, хотя и проживают по соседству более 10 лет, никогда не дружили и не приятельствовали, ни разу не были в гостях друг у друга, их разделяет большая разница в возрасте. Вместе с тем именно в рассматриваемый вечер подсудимый якобы пригласил к себе соседа, чтобы выпить с ним, но при этом сам спиртное не употреблял и, сославшись на усталость, вскоре пошел спать. В этой связи показания обоих нельзя признать последовательными.

Суд учитывает, что свидетель ФИО84 (и подтвердившая его показания жена) якобы обеспечивает «алиби» подсудимого в период с 21 до 21.30. Однако по делу установлено время совершения преступления около 22 часов, в связи с чем показания этих свидетелей значения не имеют и в любом случае ФИО6 в совершении преступления не оправдывают.

После совершения наезда в 23-м часу ФИО6 прибыл к месту жительства, бросил автомобиль у дома, не выключив световые приборы, и лег спать. Через несколько часов его подняли сотрудники полиции, которые суду показали, что у подсудимого имелись внешние признаки опьянения, и проведенное обследование установило состояние опьянения.

При первоначальных допросах, «допуская» совершение наезда на ФИО75, при этом указывая, что «необходимо дождаться заключения эксперта», ФИО6 занял выжидательную позицию, однако в последующем стал полностью отрицать свою причастность к преступлению.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению подсудимый управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на <адрес> (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, в крови этанол <данные изъяты> промилле). Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, при выполнении маневра «обгон» совершил столкновение с другим автомобилем, в результате которого водитель и пассажир второго транспортного средства были доставлены в больницу и после оказания помощи отпущены домой. В ходе разбирательства по делу, как следует из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он так же, как и по настоящему уголовному делу, отрицал, что сел за руль пьяным (употреблял спиртные напитки).

Судом исследованы представленные гособвинителем данные проверки по линии ГИБДД, из которых следует, что за 2016-2024 гг. подсудимый привлечен за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (в области дорожного движения) более 70 раз – преимущественно за превышение скорости на величину более 20, но не более 40 км км/час, при этом имеются два взыскания за превышение скорости на величину от 40 до 60 км/час. Следует еще учитывать, что в указанный период в течение полутора лет правонарушитель еще отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя и 2018-2019 гг. имеются единичные случаи привлечения к административной ответственности. О характере езды подсудимого свидетельствует следующий факт: только за 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил скоростной режим 6 раз, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости 10 раз. Все назначенные административные штрафы правонарушителем уплачены.

Приведенные сведения указывают на то, что ФИО6 систематически нарушает правила дорожного движения и регулярно превышает ограничение скорости, что соотносится с установленными судом по настоящему делу обстоятельствами совершения преступления.

Адвокат Колесов Н.В., не оспаривая в ходе судебного следствия ни одно из представленных государственным обвинением доказательств, в судебных прениях просил признать «незаконными» практически все исследованные доказательства.

Так, по мнению адвоката, следует исключить из числа доказательств акт освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование производилось одновременно с осмотром места происшествия (автомобиля подсудимого) и с участием тех же лиц, включая понятых. При этом понятой ФИО80, как следует из его показаний, участвует в следственных и процессуальных действиях на постоянной основе, в связи с чем не мог выступать в качестве понятого, поскольку «заинтересован» в исходе дела. Таким образом, при освидетельствовании фактически не участвовали два понятых. Кроме того, проверка по факту сообщения о ДТП со смертельным исходом была поручена дежурному следователю Свидетель №29 в порядке ст. ст. 144-145 ГПК РФ, поэтому освидетельствование должно было проводиться «в порядке ст. 179 УПК, а не по КоАП РФ» с вынесением соответствующего постановления. ФИО6 не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, определение по КоАП РФ не выносилось, протокол не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Акт освидетельствования составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, тогда как согласно разъяснениям высшей судебной инстанции факт употребления алкоголя по уголовным делам должен быть установлен медицинским освидетельствованием либо экспертизой. Защита по тем же доводам оспаривала протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр автомобиля производился одновременно с освидетельствованием и с участием тех же понятых и сотрудников, а понятой ФИО80 – «заинтересованное» лицо.

Кроме того, как указал адвокат, следователь Свидетель №29 приложила изъятый осколок к бамперу автомобиля подсудимого до прибытия последнего, при этом, получив совпадение, «начала подозревать» ФИО6 в совершении преступления, однако не разъяснила ему права подозреваемого, включая право на защиту, не предоставила адвоката.

Также защитник полагал недопустимыми доказательствами протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проколы дополнительного осмотра места происшествия, указывая, что имела место подмена одного следственного действия другим – фактически было «незаконное» изъятие автомобиля.

Кроме того, адвокат считал, что следует исключить из совокупности доказательств по делу протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее следователь «производила манипуляции с фрагментом бампера», тем самым вызывает сомнение целостность упаковки.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются и заключения экспертиз №№ и №, поскольку следователь в постановлении о назначении не указал, какие имеются противоречия в заключении экспертизы трупа.

Оспаривала защита также заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были допущены нарушения при изъятии объектов исследования.

Адвокат указал, что следует исключить из показаний допрошенных сотрудников полиции «всю информацию» об обстоятельствах, ставших известными им со слов ФИО6. Просил исключить показания свидетеля Свидетель №12, поскольку тот входил в следственно-оперативную группу и был «заинтересован» в исходе дела, при этом показал, что видел автомобиль ФИО6, однако другими доказательствами его показания не подтверждены.

Кроме того, по мнению адвоката, незаконным доказательством является заключение экспертизы №, которое основано на данных следственного эксперимента, в ходе которого проверялась видимость с <адрес> в сторону <данные изъяты>, в то время как свидетели показали, что автомобиль двигался в противоположном направлении.

Защита оспаривала заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, следы торможения отсутствуют, однако изъята ширина дорожки шин, не соответствующая ширине протектора шин ФИО6.

Защитник указал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является таковым, поскольку «не требует специальных познаний».

Адвокат оспаривал показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО83, которая «не могла» почувствовать запах перегара от ФИО6, потому что в этом случае ей пришлось бы ехать на велосипеде рядом с автомобилем по встречной полосе движения.

Защита просила критически отнестись к показаниям братьев ФИО77 в части определения скорости движения автомобиля, поскольку «в силу возраста они не могут быть водителями» и видели удаляющийся автомобиль сзади.

Выражал недоверие адвокат и показаниям свидетеля Свидетель №13, поскольку между ней и ФИО6 конфликтные отношения.

Прокурор Дарханова И.С. полагала, что все представленные доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Рассматривая доводы защиты, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Незначительное совпадение по времени производства осмотра места происшествия (автомобиля ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:06 до 03:00 и составления акта освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 с участием одних и тех же понятых (Свидетель №32 и ФИО40) о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует. И протокол, и акт составлены в одном месте, разными должностными лицами – соответственно следователем Свидетель №29 и инспектором ДПС Свидетель №10, при этом последний в осмотре места происшествия не участвовал, с участием ФИО6 и понятых, что подтверждается их подписями в документах. Подсудимый в ходе судебного разбирательства указал, что в отношении него было проведено освидетельствование, называя его «экспертизой», и пояснил, что осматривали также его автомобиль.

Из разъяснений, данных в пункте 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во втором абзаце пункта 10.2 того же постановления указано, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

По делу через несколько часов после совершения преступления проведено освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, показавшего 0,54 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился.

Надуманным является заявление адвоката о заинтересованности понятого ФИО80 в исходе дела.

Следователь Свидетель №29 в суде показала, что сопоставила осколок бампера, изъятый с места происшествия, с бампером автомобиля подсудимого, и они совпали. Однако должностное лицо указанное «действие» процессуально никак не оформляло. В последующем по делу в этой части была назначена судебная трасологическая экспертиза, установившая, что обломок и бампер ранее составляли единое целое.

Не основано на законе заявление защитника в части, что, получив указанное совпадение, следователь «начала подозревать» ФИО6 в совершении преступления, в связи с чем должна была разъяснить последнему права подозреваемого, включая право на защиту, и предоставить ему адвоката.

Надуманными являются доводы защитника, оспаривающего протоколы осмотров места происшествия (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы дополнительного осмотра со ссылкой, что имела место «подмена» одного следственного действия другим. Изъятие автомобиля по результатам осмотра места происшествия не противоречит закону.

По приведенным выше основаниям не выдерживают критики и заявления защитника относительно исключения из совокупности доказательств по делу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (бампера автомобиля) и последующего заключения судебной экспертизы, поскольку ранее следователь Свидетель №29 «производила манипуляции с фрагментом бампера», тем самым имеются сомнения в целостности упаковки доказательства.

Представленные суду в качестве доказательств протоколы осмотров места происшествия, дополнительных осмотров места происшествия и осмотров предметов получены с соблюдением установленных процессуальных требований, с участием понятых или при производстве фотографирования, при этом участвовавшие лица каких-либо замечаний не заявляли.

Вопреки доводам адвоката о признании недопустимыми заключений судебных экспертиз оспариваемые заключения экспертов сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и согласуются с другими исследованными доказательствами.

В приговоре суд не ссылается на показания сотрудников полиции «об обстоятельствах, ставших известными им со слов ФИО6».

Показаниям свидетелей Свидетель №12, ФИО83, братьев ФИО77 и Свидетель №13 суд дал оценку в приговоре.

Все оспариваемые защитой доказательства являются допустимыми, поскольку получены и закреплены предусмотренными законом способами. Таким образом, все положенные судом в основу приговора доказательства виновности подсудимого отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Указываемые адвокатом доказательства, «подтверждающие непричастность ФИО6 к совершению преступления», таковыми не являются.

Так, заключение эксперта, согласно которому на одежде потерпевшей нет следов лакокрасочного покрытия, а имеющиеся волокна не подлежат исследованию, не свидетельствует о том, что между автомобилем и потерпевшей контакт отсутствовал. Суд учитывает, что одежда ФИО75 была изъята из места захоронения ДД.ММ.ГГГГ – через 4 месяца после ее гибели.

Показания подсудимого, что он был трезв, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии (в части, принятой судом), а также показаниями свидетелей и актом освидетельствования на состояние опьянения. Не имеет значения по настоящему делу, что после совершения ДТП в 2017 г. ФИО6 место происшествия не оставил. В отличие от предыдущего дорожно-транспортного происшествия рассматриваемое преступление совершено в отсутствие прямых очевидцев. Однако суд отметил, что и в 2017 г. в ходе административного расследования ФИО6 отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, тогда как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Относительно «алиби» ФИО6 суд высказался в описательно-мотивировочной части приговора выше. Из заключений повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что невозможно идентифицировать транспортное средство, контактировавшее с потерпевшей, а также – на какой высоте ей было причинено повреждение, поскольку отсутствуют необходимые сведения (измерения) в экспертизе трупа, однако данное обстоятельство сомнений в виновности подсудимого не вызывает. Надуманной является ссылка на показания свидетеля Свидетель №11, что повреждение на бампере было округлой формы – как полученное при ударе головой. Объективно данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Кроме того, инспектор ДПС не является специалистом, обладающим специальными познаниями, который может дать заключение по данному вопросу. Напротив, заключения трасологической и судебно-медицинских экспертиз в указанной части сомнений не вызывают.

По ходатайству защиты в ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности между домами №№ и № по <адрес>, где подозреваемый ФИО6 продемонстрировал, что высота колеи в указанном месте в рассматриваемый день составляла около 40 см, и здесь он мог сломать бампер (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 103-109).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в указанной части, поскольку обломок бампера автомобиля находился непосредственно рядом с трупом, обнаруженным по середине <адрес>, то есть на значительном удалении от места, указываемого подсудимым.

Надуманными являются доводы защиты относительно того, что ФИО6 оставил автомобиль возле дома, а «не спрятал» его, и поэтому к ДТП не причастен.

Суд не принимает во внимание и заявление адвоката относительно того, что погибшая ФИО75 нарушила Правила дорожного движения в части расположения на проезжей части, а также двигаясь в темной одежде без светоотражающих элементов.

Требование, содержащееся в абзаце четвертом пункта 4.1 Правил дорожного движения, относительно передвижения пешеходов по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости с предметами со световозвращающими элементами, носит рекомендательный характер. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ФИО75 не двигалась по обочине (краю проезжей части), поскольку не установлено точное место взаимодействия автомобиля и потерпевшей. Не имеет значения по делу и нахождение погибшей в состоянии опьянения, которое по результатам судебно-медицинских экспертиз расценивается как тяжелое. В любом случае действия последней в причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Показания свидетелей защиты доказательств, оправдывающих подсудимого в совершении преступления или смягчающих его наказание, не содержат.

Судом установлено, что преступление ФИО6 совершено по преступной небрежности: подсудимый нарушил вмененные пункты Правил дорожного движения РФ, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Судом изменены некоторые вмененные органом предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, включая время (обоснование приведено выше).

Так, согласно обвинительному заключению ФИО6 совершил преступление, двигаясь со скоростью не менее 20 км/час (указанное значение взято из показаний подозреваемого). Однако свидетели ФИО77, Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО79 суду показали, что скорость подсудимого значительно превышала указанное значение. В этой связи, принимая во внимание, что одной из основных причин совершения преступления, кроме нахождения виновного в состоянии опьянения, явилось избрание им скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения в конкретных условиях (темное время суток, отсутствие освещения, дорога с наледью и замерзшими лужами, узкая улица, по обеим сторонам которой находятся индивидуальные жилые дома), суд при описании деяния, признанного преступным, указал, что ФИО6 «следовал с неустановленной скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля в данной дорожной ситуации».

Следователь в обвинительном заключении указал, что ФИО6, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь по месту жительства, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем данное обстоятельство объективно материалами дела не доказано. Согласно принятым показаниям подозреваемого он употребил спиртные напитки перед поездкой в <адрес>: выпил, опьянел и поехал. При первоначальном допросе он не пояснял, что употреблял спиртные напитки дважды: до и после поездки в соседнее село. По мнению суда, его показания в данной части преследуют цель уйти от уголовной ответственности за совершение квалифицированного преступления.

Кроме того, данное обстоятельство в причинно-следственной связи с гибелью ФИО75 в любом случае не находится. При этом суд учитывает, что в силу абзаца пятого пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение оба вмененных квалифицирующих признака: совершение преступления в состоянии опьянения и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения подсудимого в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 не судим, впервые совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения.

Подсудимый состоит <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются отсутствие <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в этой связи основания для применения ст. 64 УК РФ – назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или более мягкого вида наказания, а также не применения дополнительного вида наказания, не установлены.

Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Кроме того, назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО6 осужден к лишению свободы за неосторожное преступление, отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении, при этом, вопреки доводам представителя потерпевшего в судебных прениях, суд не усматривает оснований к назначению отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Основания к освобождению виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

Гражданскими истцами Потерпевший №1, ФИО5, <данные изъяты> г.р., и ФИО7, <данные изъяты> г.р., (несовершеннолетними детьми – в лице законного представителя) заявлен иск к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №1 – расходов на погребение в общем размере 302 114,75 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу детей – компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Иск обоснован тем, что в результате преступных действий ответчика истцам причинен имущественный и моральный вред. В результате трагической гибели близкого человека Потерпевший №1 лишился супруги, а дети – матери. <данные изъяты>

Допрошенные по делу свидетели, односельчане ФИО75, охарактеризовали и погибшую, и ее семью исключительно положительно, пояснили, что вдовец и дети очень тяжело переживают трагическую смерть жены и матери.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 и его представитель ФИО43 иск поддержали по приведенным основаниям,

По существу истец Потерпевший №1 пояснил, что после <данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО6 иск не признал, указав, что преступление не совершал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После гибели супруги и матери на протяжении года семья ФИО75 претерпевает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Таким образом, потерпевшим причинен моральный вред – нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, возраста погибшей (<данные изъяты>), характера и степени нравственных страданий каждого из истцов ввиду невосполнимой утраты близкого родственника (супруги и матери), индивидуальных особенностей истцов, включая возраст детей, оставшихся в <данные изъяты> лет без попечения матери, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, располагающего <данные изъяты>, суд находит иск в части компенсации причиненного морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере – на сумму 500 000 рублей в пользу вдовца и по 1 000 000 рублей – обоим детям.

Понесенные истцом Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением супруги, в общем размере 302 114,75 руб., подтверждены представленными кассовыми и товарными чеками, являются обоснованными и также подлежат возмещению.

Доводы гражданского ответчика против иска суд находит несостоятельными.

По приведенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ гражданские истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку вред причинен преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По приведенным обстоятельствам с гражданского ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены гражданские истцы, в общем размере: 10 053 руб. (от требования имущественного характера в размере 302 114,75 руб.) + 3 000 + 3 000 + 3 000 (требования трех соистцов о взыскании морального вреда) = 19 053 рубля.

Кроме того, по делу понесены процессуальные издержки в части оплаты финансово-экономическим отделом СУ СК России по <адрес> ООО «Данак» за хранение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS в ООО «Данак» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 439,56 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 руб., что подтверждается постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 101-102, 129-130).

Таким образом, за хранение вещественного доказательства – автомобиля ФИО6 по делу израсходовано из средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 38 689,56 руб.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований к освобождению ФИО6 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Последний имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, а также движимое и недвижимое имущество.

По приведенным обстоятельствам с осужденного следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 689,56 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО30, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1; видеорегистратор, подголовник водительского сиденья, пластиковую деталь от бампера, оплетку рулевого колеса, принадлежащие ФИО6, - возвратить последнему; не представляющие материальной ценности образцы крови подозреваемого ФИО6 и от трупа ФИО30, одежду и обувь последней (брюки, ботинки, куртку, шапку, пару носков, трусы, бюстгальтер, покрывало, кофту), а также песок и мусор в мешке – уничтожить.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак».

С ФИО6 в пользу Потерпевший №1, ФИО91. взыскано всего 2 802 110,75 руб.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска следует сохранить наложенные обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль с запретами ФИО6 распоряжаться указанным имуществом и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия ФИО6 в колонию-поселение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию осужденного в колонию-поселение отменить.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок следует исчислять с момента его отбытия.

Иск Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО7 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (ИНН <данные изъяты> расходы на погребение в размере 302 114 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего – 802 114 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 053 рубля.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 689 рублей 56 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО30, –возвратить Потерпевший №1;

видеорегистратор, подголовник водительского сиденья, пластиковую деталь от бампера, оплетку рулевого колеса, принадлежащие ФИО6, – возвратить последнему;

образцы крови ФИО6 и от трупа ФИО30, одежду и обувь последней (брюки, ботинки, куртку, шапку, пару носков, трусы, бюстгальтер, кофту), а также покрывало, песок и мусор в мешке – уничтожить.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложенный постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» по адресу: <адрес>, с установлением запретов ФИО6 распоряжаться указанным имуществом и на совершение регистрационных действий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева