Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело №10-15/2017 Мировой судья Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Магнитогорск 17 июля 2017 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника -адвоката Лепинских С.Н.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска на приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.06.2017, которым

ФИО1, родившийся Дата в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу Челябинская область, <адрес> фактически проживающего в <адрес>, ранее судимый:

23.08.2010 Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

25.04.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 23.08.2010, назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,освободившийся 05.11.2013 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 07.06.2017 мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На указанный приговор прокурором района подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене, излагает доводы о его незаконности в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Указывает на то, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за ранее совершенное тяжкое преступление. Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ мировой судьей в приговоре было указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Допущенные нарушения закона послужили основанием назначения несправедливого, чрезмерно мягкого уголовного наказания, которое не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Торопченова К.А. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 считает, что назначенное ему наказание является справедливым, просил не назначать ему более строгое наказание, защитник Лепинских С.Н. в судебном заседании с доводами о внесении в приговор сведений о наличии непогашенной судимости согласен, но считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.06.2017, подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания по следующим основаниям.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, осужденный с ним согласился. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюден, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного следствия. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в особом порядке соответствует требованиям закона.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении приговора в вводной части в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, указанно, что ФИО1 судимости не имеет, в описательно-мотивировочной части указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено ФИО1 с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как в отношении ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, при этом описательно -мотивировочная часть приговора не содержит мотивировки почему суд не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, указания на применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ является незаконным и данное наказание является чрезмерно мягким.

При таких нарушениях, апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.06.2017, подлежит изменению, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не находит, считает возможным устранить допущенные мировым судьей нарушения, путем внесения в указанный приговор изменений.

Суд в дополнение к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, считает необходимым указать на явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>. Иных не учтенных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, исследованные характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда не влекут применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. За совершение преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения

в вводную часть приговора мирового судьи от 07.06.2017, указав на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 23.08.2010 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.04.2012, учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, явку с повинной и его состояние здоровья, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в виде рецидива преступлений. При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2-4 ст. 389.15, 389.17,

389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска частично удовлетворить.

Внести в приговор мирового судьи судебного №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.06.2017 в отношении ФИО1, следующие изменения:

В вводной части приговора указать на наличие у ФИО1

судимостей: 23.08.2010 года по приговору Агаповского районного суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 25.04.2012 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 23.08.2010, назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,освобожден 05.11.2013 по отбытию наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья подсудимого отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной; в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, учесть в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Указать на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на назначение наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать

условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять

место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные дни на регистрацию.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий Ю.Р.Хайретдинова