Приговор № 1-177/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело №1-177/2024

УИД 33RS0005-01-2024-001041-88 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ., не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 30.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 45 минут 29.12.2023 до 00 часов 03 минут 30.12.2023 ФИО7 и ФИО1 находились в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел на совершение убийства ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в том же месте и в тот же период времени, ФИО1, взял нож и нанес его клинком ФИО7 с силой один удар в область задней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО7 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила вскоре на месте происшествия от острой кровопотери, возникшей в результате колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, подтвердил факт причинения смерти потерпевшему в результате нанесения удара ножом, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30.12.2023 и 12.03.2024, данных в ходе следствия, следует, что с октября 2023 г. он стал проживать совместно с ФИО8 и ее малолетней дочерью в приобретенной им <адрес>. Через некоторое время ФИО8 сообщила, что с ними будет проживать ее друг ФИО7. Он был против, но выгонять ФИО7 не стал. ФИО7 как и он злоупотреблял алкоголем, они часто вместе выпивали. 28.12.2023 он был в отъезде, а когда вернулся, 29.12.2023 в 11 часов, в квартире находились ФИО8 и ее друзья: ФИО7, Свидетель №6 и Свидетель №3, которые распивали алкоголь. Ему не понравился данный факт, но он ничего поделать с этим не смог, поэтому стал совместно с ними выпивать. Распивали спиртное на протяжении всего дня. Ближе к вечеру ФИО8 ушла на день рождение. После чего по причине ревности он выгнал из квартиры ФИО38. ФИО39 ушел спать в одну из комнат, а он и ФИО7 продолжили распивать алкоголь на кухне. Конфликтов между ними не было. 29.12.2023 около 23 часов 30 минут вернулась ФИО8. С ней пришла Свидетель №5, которая прошла в комнату к Свидетель №3. Между ним и ФИО8 сразу же на кухне произошел словесный конфликт на фоне ревности ее к Свидетель №6. Около 23 часов 45 минут 29.12.2023 в их конфликт вмешался ФИО7, стал защищать ФИО8 и пытался успокоить его, схватил его за шею и сразу отпустил. Действия ФИО7 физической боли ему не причинили. Между ним и ФИО7 на данной почве произошел словесный конфликт, он разозлился на ФИО7 открыл ящик кухонного гарнитура, взял нож в левую руку, и в тот момент когда ФИО 7 повернулся к нему спиной он резко воткнул нож ФИО7 под лопатку. Нож остался в спине. Затем он вынул нож. ФИО7 упал на пол между кухонным диваном и холодильником и стал хрипеть. Он понял, что ФИО7 умирает. ФИО8 забрала ребенка и ушла из квартиры. В 00 часов 03 минуты 30.12.2023 он позвонил Свидетель №4 по видеозвонку, сообщил, что убил человека и показал по видеосвязи тело Станко. Свидетель №4 сказала ему вызвать скорую помощь. После разговора с Свидетель №4 он вымыл руки и нож, положил его обратно в ящик, после чего в 00 часов 21 минуту 30.12.2023 позвонил в скорую помощь и остался ждать медицинских работников. ФИО7 скончался на месте (т. 1 л.д. 198-201, 207-211, 238-243).

В суде ФИО1 подтвердил оглашенные показания, не отрицал нанесение ФИО7 удара ножом, дополнил, что Свидетель №4 он позвонил, так как забыл номера экстренных служб, а номер Свидетель №4 был последним в списке вызовов.

В ходе проверки своих показаний обвиняемый ФИО1 на месте продемонстрировал местонахождение квартиры в <адрес>, в которой он нанес удар ножом ФИО7, а также с помощью статиста и муляжа ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара (т.1 л.д.224-227).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 – отца погибшего, следует, что последний раз он разговаривал с сыном в начале декабря 2023 г. по телефону. 29 или 30 декабря 2023 г. знакомый сына сообщил, что ФИО7 убили и он находится в морге <адрес> (т. 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с осени 2023 г. она с малолетней дочерью проживала совместно с ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес>. С ноября 2023 г. с разрешения ФИО1 с ними стал проживать ее друг ФИО7. ФИО1 и ФИО7 вместе подрабатывали, распивали спиртное, между ними периодически происходили словесные конфликты по поводу быта. 29.12.2023 около 23 часов 45 минут она совместно с Свидетель №5 пришла домой, то есть в квартиру ФИО1, где находились ФИО7, Свидетель №3, ФИО1 и ее ребенок. Свидетель №5 прошла в комнату к Свидетель №3, а она прошла на кухню, где ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 задел ее своей рукой по плечу. ФИО7 сделал ФИО1 замечание и слегка схватил ФИО1 за шею, чтобы успокоить, после чего сразу же отпустил. В связи с этим между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт. ФИО7 извинился перед ФИО1. Затем ФИО1 открыл шкаф кухонного гарнитура, достал нож и нанес им один удар в левую часть спины ФИО7, который в тот момент находился спиной к ФИО1. Нож вошел по рукоятку. ФИО7 сразу упал на пол. Она забрала ребенка и выбежала на улицу, после чего позвонила в службу «112» (т.1 л.д. 65-68).

Показания свидетеля ФИО8 относительно осуществления звонка в службу «112» согласуются с записью событий поступившей от нее в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району 30.12.2023 в 00 часов 18 минут, а также картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов с ее номера телефона поступил 30.12.2023 в 00 часов 22 минуты. Смерть ФИО7 констатирована по прибытию бригады (т.1 л.д.14, 245).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.12.2023 по 29.12.2023 он находился в гостях у ФИО8 в <адрес>, где они праздновали Новый год. 29.12.2023 в течение дня он распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО7, потом ушел спать. Ближе к ночи в квартиру пришли Свидетель №5 – его сожительница и ФИО8. Свидетель №5 прошла к нему в комнату, а ФИО8 - на кухню, где находились ФИО1 и ФИО7. Что происходило на кухне он не слышал. Примерно через 5-10 минут к ним в комнату зашла ФИО8 и сообщила, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО7 в спину, от чего ФИО7 упал на кухне и умер. Он заглянул на кухню, где увидел на полу между холодильником и кухонным уголком лежащего на боку в крови ФИО7. ФИО1 он не видел. Он, Свидетель №5, ФИО8 и ребенок последней сразу вышли из квартиры. После чего ФИО8 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Сотрудники полиции подъехали незамедлительно (т.1 л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27.12.2023 ее сожитель Свидетель №3 уехал к их знакомой ФИО8 в <адрес> праздновать наступление Нового года. 29.12.2023 около 23 часов 30 минут она забрала ФИО8 с дня рождения и они поехали в квартиру последней. В квартире на кухне распивали алкоголь ФИО1 и ФИО7, а Свидетель №3 находился в одной из комнат. Он пошла в комнату к Свидетель №3. Что происходило на кухне она не слышала. Примерно через 5 минут к ним в комнату зашла ФИО8 и сообщила, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО7 в спину, от чего ФИО7 упал на пол и умер. Они заглянули на кухню и увидели на полу между холодильником и кухонным уголком лежащего на боку в крови ФИО7. После чего она, Свидетель №3, ФИО8 и дочь последней быстро вышли из квартиры (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что 29.12.2023 утром он пришел к знакомой ФИО8 в квартиру в <адрес>. В квартире находились ФИО8, ФИО7 и Свидетель №3, с которыми он стал распивать спиртное. Около 11-12 часов 29.12.2023 приехал ФИО1 - сожитель ФИО8 и они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел из квартиры. В ночь на 30.12.2023 ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО1 убил ФИО7 (т.1 л.д.95-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что около 15 лет она знакома с ФИО1, часто общается с ним по телефону, он называет ее сестрой. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, она отправляла его в реабилитационный центр. В октябре 2023 ФИО1 познакомился с ФИО8, с которой стал совместно проживать. 28.12.2023 она разговаривала с ФИО1 по телефону и по голосу поняла, что он опять сорвался и начал выпивать. 29.12.2023 в утреннее время ФИО1 снова позвонил ей и сообщил, что он срочно выезжает из <адрес> домой в <адрес>, поскольку в его квартире находится его сожительница ФИО8 совместно с друзьями. По голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 29.12.2023 в дневное время ФИО1 по телефону сообщил, что приехал в <адрес>. 29.12.2023 в 23 часа 43 минут ей снова позвонил ФИО1 по видеосвязи, сообщил, что ФИО8 пришла в квартиру с дня рождения и попросил ее поговорить с ФИО8. Она по видеосвязи стала просить ФИО8 и друзей последней уйти из квартиры, но ФИО8 отказалась. После этого ФИО8 повернула телефон, поэтому она не видела происходящее, но слышала, что ФИО1 начал отбирать ключи у ФИО8 и между ними произошел конфликт, после чего ФИО8 закричала, а ФИО1 продолжал выдергивать ключи, а через некоторое время ФИО8 сначала закричала, что ФИО1 схватил нож, а затем что ФИО1 убил ФИО7. Далее ФИО8 бросила телефон на стол и ушла из квартиры. Она сбросила звонок. 30.12.2023 в 00 часов 03 минуты ей перезвонил ФИО1 и сообщил, что убил ФИО7, а также по видеозвонку показал тело ФИО7. Она пыталась его успокоить, попросила ФИО1 вызвать скорую помощь (т.1 л.д.81-85).

Согласно заключению эксперта № 958 от 22.02.2024 смерть ФИО7 наступила от острой кровопотери в результате колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; в промежуток времени от нескольких десятков минут до часа, после причинения ранения. У трупа ФИО7 установлены повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, которое образовалось прижизненно, от одного ударного воздействия острого плоского орудия, типа клинка ножа, в задне-левую поверхность грудной клетки, с силой достаточной для ее причинения, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни и повлекшее наступление смерти (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Между ранением и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.102-110).

В ходе осмотров места происшествия 30.12.2023 и 31.12.2023 зафиксирована обстановка на месте происшествия, в помещении кухни квартиры обнаружен труп ФИО7 с раной на спине, изъяты, в том числе: сотовый телефон марки «Redmi» ФИО1, нож №1, футболка с трупа ФИО7, футболка ФИО1 (т. 1 л.д. 29-42, 43-48).

В ходе осмотра трупа ФИО7 30.12.2023 в помещении ГБУЗ ВО Александровское отделение «Бюро СМЭ» на задней поверхности грудной клетки ФИО7 обнаружена одиночная рана (т. 1 л.д. 50-55).

В ходе выемки 10.01.2024 в ГБУЗ ВО Александровское отделение «Бюро СМЭ» изъяты кожный лоскут с раной и кровь на марле от трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта № 4/2 от 22.01.2024 на изъятых ноже №1 и футболке ФИО1 обнаружена кровь ФИО7 (т. 1 л.д. 117-129).

Из заключения эксперта № 13 от 08.02.2024 следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО7 образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, могло быть причинено представленным клинком ножа №1 (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта № 47/91 от 07.03.2024 на футболке ФИО7 имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным, образованное орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму (т.1 л.д.154-157).

Осмотром изъятого телефона ФИО1 установлено осуществление в том числе, видеозвонков Свидетель №4 29.12.2023 в 23 часа 43 минуты длительностью 17 минут, 30.12.2023 в 00 часов 03 минуты длительностью 10 минут, а также осуществление звонка в «экстренную службу» в 00 часов 21 минуту 30.12.2023 (т. 1 л.д. 163-171).

Изъятые и осмотренные телефон, нож, футболка с трупа ФИО7, футболка ФИО1, кровь ФИО7 на марле, кожный лоскут трупа ФИО7 признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.172, 173-186, 187).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и показания данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются заключениями экспертов, осмотрами мест происшествия, с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено.

.
Мотивом преступления ФИО1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему ФИО7 в ходе конфликта.

Оценивая мотив и характер действий ФИО1, совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе, способ и орудие преступления, локализацию повреждения - в область расположения жизненно важных органов - в заднюю поверхность грудной клетки слева, которое неизбежно привело к смерти потерпевшего через короткий промежуток времени от обильного кровотечения, при этом ФИО1 с достаточной силой нанес удар ножом, обладающим очевидными поражающими свойствами, при отсутствии активных действий со стороны погибшего, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 на причинение смерти ФИО7

Совершая указанные действия, ФИО1 с несомненностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между действиями ФИО1 связанными с нанесением колото-резаного ранения грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и наступлением смерти ФИО7 от обильного кровотечения имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не было установлено объективных данных о том, что действия ФИО7 носили характер общественно-опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, кроме того в момент нанесения удара ФИО7 находился спиной к ФИО1

Согласно установленным фактическим обстоятельствам произошедшего ножевое ранение ФИО1 нанес потерпевшему по месту их проживания, 29.12.2023 они совместно распивали спиртное, пытаясь успокоить ФИО1, заступившись в ходе конфликта за ФИО8, ФИО7 схватил подсудимого за шею и сразу отпустил, физической боли от данных действий ФИО1 не почувствовал.

Доводы подсудимого высказанные им в прениях о том, что он разозлился на ФИО7, поскольку последний сообщил об интимных отношениях с ФИО8, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 неоднократно указывал, что между ним и ФИО8 из-за ревности ее к Свидетель №6, произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 заступился за ФИО8 и это разозлило его. Очевидец преступления ФИО8 также указывает о возникшем между ФИО7 и ФИО1 конфликте, поскольку ФИО7 заступился за нее. С учетом установленных обстоятельств в совокупности, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными.

Таким образом, не имеется оснований у суда для вывода о том, что со стороны ФИО7 имело место противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения подсудимым его убийства.

Наличие у ФИО1 каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ или на ч.1 ст.109 УК РФ, а также для оправдания подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, . состоит на учете у нарколога .

.
С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, . состоит на учете у нарколога . с раннего возраста воспитывался без матери, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где участковому уполномоченному полиции жалоб на него не поступало, по предыдущему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до задержания имел заработки, проживал в фактически брачных отношениях с ФИО8, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8 согласно оглашенным показаниям, охарактеризовали ФИО1 в целом с положительной стороны, однако злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д. 65-68, 73-75, 81-85).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, состояние здоровья, обусловленное наличием травм и хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание материальной помощи ФИО8 и ее малолетней дочери, участие в воспитании последней.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 данные им в до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 21-24), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. При производстве первоначальных следственных действий ФИО1 не возражал против осмотра его квартиры, в ходе которого добровольно указал месторасположение ножа, пароль своего телефона, кроме того предоставил образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий), в ходе дополнительного осмотра квартиры указал на месторасположение футболки, в которой он находился в момент совершения преступления, давая показаний, в том числе, при проверки показаний на месте, не отрицал факт нанесение ножевого ранения потерпевшему. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств, целей и мотивов преступления. Согласно протоколу осмотра в памяти мобильного телефона ФИО1 имеется исходящий вызов в «экстренную службу», подтверждающий показания свидетеля Свидетель №4 и подсудимого в части вызова скорой помощи потерпевшему, в связи с чем, суд усматривает основания для признания указанного звонка в экстренную службу как действия ФИО1, направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, объектом которого является жизнь человека.

Исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, судом не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Юридических оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый не относится.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 30.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания 22.04.2024 и 24.05.2024 откладывались не по вине подсудимого, что в итоге привело к увеличению затраченных на разбирательство судодней, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер с 8230 рублей до 4938 рублей. В остальной части процессуальные издержки в размере 3292 рубля (8230-4938=3292), суд относит за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 30.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Остальные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi», хранящийся при уголовном деле – вернуть осужденному ФИО1; нож, футболку с трупа ФИО7, футболку ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, кровь ФИО7 на марле, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; кожный лоскут трупа ФИО7, хранящийся в ГБУЗ ВО Александровское отделение «Бюро СМЭ» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.
.

.
.