Приговор № 1-16/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бугаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Псковской области Фёдорова-Семёнова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №32/22 от 25.05.2018 года Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.11.2017 года Куньинским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ 01 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания; являться в этот же специализированный государственный орган ежемесячно, один раз в месяц для регистрации, в порядке предварительного заключения под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02 января 2018 года, около 03 часов, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вместе с Р. пришел во двор <адрес>, в котором находился автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак Р № ВО/60 рус, 1998 года выпуска, фактически принадлежащий Б., стоимостью 25000 рублей. ФИО1 открыл водительскую дверь, которая была не заперта. Р., будучи убежденным в законности действий ФИО1 по распоряжению, пользованию и управлению данным автомобилем, помог ФИО1 выкатить автомобиль со двора дома, толкая автомобиль руками. Выкатив автомобиль со двора дома на дорогу, еще около 200 метров они толкали автомобиль руками в сторону автотрассы «Москва-Балтия». Затем ФИО1 проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, из-под рулевой колонки вырвал провода замка зажигания, путем соединения контактов проводов привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, поехал кататься в д.<адрес> вместе с Р. 02 января 2018 года, около 05 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак Р № ВО/60 рус, ехал по автотрассе «Москва-Балтия» в сторону д.<адрес>, где на 444-м км автотрассы «Москва-Балтия» Куньинского района Псковской области двигатель автомобиля перестал работать. Тогда ФИО1 покинув салон автомобиля, оставил автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак Р № ВО/60 рус на обочине автодороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Государственный обвинитель Федоров-Семенов С.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в поступившем в дело заявлении, адресованном суду, потерпевший просил рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, указав о том, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

По заключению судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы № 100 от 05-06 апреля 2018 г. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 123-129).С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он давал устойчивые показания о содеянном, осмысленно отвечал на вопросы, осудил свое поведение, заключение эксперта судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении обвиняемого, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, медицинской документации на подсудимого.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что является рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, полностью возместил причиненный потерпевшему Б. ущерб, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, по месту жительства администрацией поселения, участковым уполномоченным отделения полиции характеризуется удовлетворительно, в 2017 году привлекался к административной ответственности пост.7.27 ч.1 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, состоит на учете у врача- психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия рецидива у ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наличие рецидива, совершение ФИО1 угона через непродолжительное время после совершения им аналогичного преступления, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО1, в связи с чем ему следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией УК РФ за содеянное.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал, в связи с чем не находит оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией основной статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности виновного, имеющего психические недостатки, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом правил о рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Куньинского районного суда Псковской области от 27.11.2017 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Р № ВО/60 рус., переданный на ответственное хранение потерпевшему Б., следует оставить у последнего по принадлежности; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом папиллярного узора – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде 04 (четырех) месяцев ограничения свободы, что в силу п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 02 (двум) месяцам лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Куньинского районного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот же специализированный государственный орган ежемесячно, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Р № ВО/60 рус., переданный на ответственное хранение потерпевшему Б., оставить у последнего по принадлежности; одну светлую дактилоскопическую пленку со следом папиллярного узора – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Е.В.Бугакова