Решение № 12-1-10/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-1-10/2019

дело №12-1-10/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Карсун Ульяновской области 24 апреля 2019 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности и определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 01.07.2018 в 19:16 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля являлась ФИО1.

Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16.01.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Карсунский районный суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанных определения от 16.01.2019 года и постановления от 04.07.2018 года. В обоснование жалобы заявитель указала, что автомобиль марки ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, был изъят у нее 16.09.2015 года следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в рамках расследования уголовного дела, в тот же день передан на ответственное хранение третьему лицу ФИО5 и до настоящего времени ей не возвращен. Решением Димитровградского городского суда от 30.08.2017 года право собственности на автомобиль ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО5. О наличии обжалуемого постановления ей стало известно 11.12.2018 года с официального сайта ГИБДД РФ, в тот же день ею на постановление была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. Определением врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16.01.2019 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, копия определения была ею получена 26.01.2019 года. Копия обжалуемого постановления была ею получена по ее требованию 12.03.2019 года. Срок обжалуемого постановления ею был пропущен, так как его копию была направлена по ее прежнему месту жительства в г. Димитровград, в то время как она с конца 2016 года проживает и зарегистрирована с 17.07.2018 года в Воронежской области. Кроме этого, вышеназванный автомобиль не был перерегистрирован на нынешнего собственника ФИО5 по причине наложения на него многочисленных арестов и обременений. Полагает, что ее доводы о пропуске срока обжалования постановления, заслуживают внимания, и данный срок подлежит восстановлению, так как копия постановления своевременно не была ею получена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностные лица, вынесшие постановление о привлечении к административной ответственности и определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановление о привлечении к административной ответственности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, заявителем жалобы не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, должностным лицом указано, что ходатайство не содержит доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для обжалования. Изменений регистрационных данных автомобиля не производилось, в связи с чем, оснований для направления постановления по другому адресу, не имелось.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку сделан должностным лицом без учета всех имеющихся в деле сведений, уважительность причин пропуска срока обжалования не исследована в полном объеме. Поскольку восстановление срока обжалования постановления производится в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 04.07.2018 года обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Как следует из предоставленных материалов, право собственности на автомобиль ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1.

Согласно постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.09.2015 года на указанный автомобиль наложен арест, ФИО1 было запрещено отчуждение данного автомобиля.

Автомобиль передан 16.09.2015 года на хранение ФИО5, что подтверждается распиской и протоколом о наложении ареста на имущество от указанной даты.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.08.2017, вступившим в законную силу, в собственность ФИО5 выделен автомобиль ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак №, с целью обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль из владения ФИО1 выбыл, находился во владении (пользовании) другого лица, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В этой связи, определение от 16.01.2019 года врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Врио. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16.01.2019 отменить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2.

Постановление №от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев