Апелляционное постановление № 22-427/2024 от 3 марта 2024 г.

Дело № 22-427/2024 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Залуцкого А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО2 О.12, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 июня 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 апреля 2022 года освобождённый по отбытию наказания;

- 21 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 сентября 2023 года окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Ф.И.О.14 прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение у Ф.И.О.15 двух аккумуляторных батарей на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им 22 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от дома <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку судом учтены не все смягчающие наказания обстоятельства. Судом в приговоре указано о том, что имущество потерпевшему возвращено благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом не учтено, что аккумуляторные батареи отданы целыми и не повреждёнными. ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, вину признал в полном объёме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, имеет на иждивении малолетних детей, которым необходима материальная помощь и родительская забота, в материалах уголовного дела отсутствуют отрицательные характеристики, желает принимать участие в специальной военной операции. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Залуцкого А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Залуцкий А.А., потерпевший Ф.И.О.16 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявляли.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о состоянии здоровья виновного и его личности, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба в связи с возвратом имущества потерпевшему без повреждений. Как следует из показаний осуждённого ФИО1, похищенные две аккумуляторные батареи он сдал в пункт металлоприёма по адресу: <адрес> Указанное имущество было обнаружено, изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра складского помещения при осмотре места происшествия и возвращено потерпевшему Ф.И.О.17

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно данные действия осуждённого учтены как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а не добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отсутствие в представленных материалах уголовного дела отрицательных характеристик осуждённого ФИО1, его желание принимать участие в СВО, не свидетельствуют о формальном подходе суда к оценке личности осуждённого, не снижают степени общественной опасности совершённого преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для повторного учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих детей, раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку они были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Рассмотрение дела в особом порядке, вопреки доводу защитника, фактически учтено судом при назначении ФИО1 наказания и повторному учёту не подлежит.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, совершения преступления в период непогашенной судимости, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осуждённому условного осуждения.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке, вопреки доводу защитника, фактически учтено судом при назначении ФИО1 наказания и повторному учёту не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применений положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований для назначения осуждённому ФИО1 менее строгого вида наказания, в том числе принудительных работ в силу ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаний, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достичь только путём назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания.

Наказание, назначенное осуждённому как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 О.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Залуцкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва