Приговор № 1-239/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-239/2021

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ФИО4,

подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27,

их защитников – адвоката ФИО5, представившего суду удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей суду удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

ФИО26, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

ФИО27, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО26 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО27 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в <адрес>. 183 «А» по <адрес>, с целью завладения имуществом ФИО18 и ФИО19, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО26 и ФИО27, направленный на совершение вымогательства денежных средств ФИО18 и ФИО19 Во исполнение единого преступного умысла ФИО8, ФИО26 и ФИО27, находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, действуя совместно, согласовано, незаконно и безосновательно потребовали от ФИО18 и ФИО19 передать им денежные средства в размере 50 000 рублей с каждого. С целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, действуя совместно и согласовано, ФИО8, ФИО26, ФИО27 нанесли множественные удары ладонями по голове и лицу ФИО18 и ФИО19, применив тем самым насилие и причинив последним физическую боль, при этом, не давая потерпевшим оказать сопротивление их противоправным действиям и скрыться бегством, а так же оказывая на последних психологическое давление путем выражения угроз применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевших. ФИО2 ФИО27 с целью подтверждения совместных угроз к ФИО18 и ФИО19 о применении насилия, взял в руки нож и направил в сторону потерпевших, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО8 действуя совместно и согласовано с ФИО26 и ФИО27, в продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство, сопровождая свои действия угрозами применении насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от ФИО18 и ФИО19 проследовать к микрофинансовой организации, расположенной в <адрес>, для получения кредита на сумму 50 000 рублей и передачи указанных денежных средств. ФИО18 и ФИО19, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены подчиниться требованиям ФИО8, ФИО26 и ФИО27 и проследовать по их указанию по вышеуказанному адресу для оформления необходимых документов для получения указанных денежных средств и передачи их ФИО8, ФИО26 и ФИО27 После этого ФИО8, ФИО26 и ФИО27, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО18 и ФИО19, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовали в отделение к микрофинансовой организации для получения кредита в размере 50 000 рублей, где ФИО18, зайдя в отделение микрофинансовой организации, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, с целью предотвращения преступных действий ФИО8, ФИО26 и ФИО27 вызвал сотрудников полиции и сообщил о факте вымогательства денежных средств.

Таким образом, ФИО8, ФИО26, ФИО27 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО8 находился в <адрес>. 2 по шоссе Энтузиастов в городе <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон «Samsung GalaxyS7 Edge», принадлежащий ФИО3, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО8 из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанный период времени тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «Samsung GalaxyS7 Edge», стоимостью 20 000 рублей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, с двумя сим-картами сотового оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не предоставляющими. ФИО2 ФИО8 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, на общую сумму 20 000 рублей с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания, просит их огласить, их полностью подтверждает, давать показания в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО26 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО27, которого все называли по прозвищу «Печень», и ФИО28 поехали в Истомкино, к потерпевшему, где они сначала мирно беседовали, пили чай, а потом потерпевший принес сверток с запрещенным веществом и предложил всем покурить, но они отказались. ФИО2 потерпевший сказал им о том, что является «барыгой», то есть сбытчиком запрещенных веществ, после чего началась суета, ребята надавали потерпевшему «лещей», он сам его не бил, но угрожал, оказывал психологическое воздействие; они также заставляли потерпевшего съесть запрещенные вещества, выкинуть их. ФИО2 они поехали в <адрес>, где в «Быстрых займах» заставили потерпевшего взять 10 000 рублей. Он думал, что из полученных потерпевшим денежных средств ему что-нибудь перепадет, так как ФИО28 обещал ему за помощь заплатить. Его действия с действиями ФИО28, ФИО27 были согласованными и совместными.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО27 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду о том, что у него имеется прозвище «Печень».

Суд полагает, что вина подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого в отдельности, в ходе судебного заседания была установлена совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого, в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, о том, что подсудимых он не знает, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. В один из дней, когда он находился на маршруте патрулирования, даты он не помнит, из дежурной части УМВД России по г.о. <адрес>, где он работает, поступила информация о том, что в помещении «Быстрые займы» на <адрес> происходит вымогательство. Он с напарником быстро подъехали к указанному адресу, поднялись в помещение «Быстрые займы», увидели там молодого человека, который пояснил, что какие-то нехорошие люди привезли его на автомашине и заставили взять в кредит 10 000 рублей под угрозой причинения телесных повреждений. Около помещения «Быстрые займы» он никакой автомашины не увидел;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными свидетелем ФИО20 в ходе предварительного следствия, согласно которым он является сотрудником ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с сотрудником ОГИБДД ФИО9 В вечернее время, точного времени он уже не помнит, так как прошло много времени, дежурный по УМВД городского округа Электросталь сообщил, что по адресу: <адрес>, находится человек в центре займов, которого под угрозами заставляют взять кредит. Приблизительно через 10 минут они прибыли по адресу, сообщенному дежурным, зашли в здание, где расположена организация «Быстрого займа», там находился сотрудник организации и молодой человек, больше никого не было. На его вопрос о том, что случилось, молодой человек, оказавшийся ФИО18, пояснил, что пришел к другу, у которого находились ещё трое молодых людей, которые стали ему угрожать и требовать деньги, после чего привезли из <адрес> в <адрес> и заставляют его взять кредит. Также ФИО18 пояснил, что молодые люди, которые привезли его, находятся рядом со зданием в автомобиле синего цвета и ждут, когда он возьмет кредит и отдаст им денежные средства. После этого он вышел из здания, но ни машины, ни людей, которые привезли ФИО18, не увидел. После этого он доставил ФИО18 в УМВД России по городскому округу Электросталь для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 169-170). После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 их полностью подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше;

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках с ФИО8, ФИО29, ФИО27, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему в социальной сети «Вконтакте» написал смс друг ФИО19, которого он знает около четырех лет, и пригласил в гости, на что он написал, что придёт. Примерно в 12 часов 45 минут он пришёл по адресу проживания своего друга ФИО19: <адрес>, ФИО22 открыл ему дверь, и он прошёл на кухню, где увидел троих незнакомых ему молодых людей, одному из них на вид было 20 лет, второму - 22 года, третьему около 30 лет. Данные мужчины, которыми впоследствии оказались ФИО28, ФИО30 и ФИО27, обвинили его и ФИО19 в распространении наркотиков и требовали с них денежную сумму в размере 50 000 тысяч рублей с обоих, они угрожали им тем, что их изобьют, вывезут в лес или вообще закопают. Через некоторое время из комнаты вышел четвёртый молодой человек, которому на вид было около 25 лет, ФИО27 попросил ФИО19 выйти и помочь этому молодому человеку завести машину, больше он его не видел. Во время разговора первый и второй молодые люди периодически наносили удары ФИО22 кулаками по лицу и в живот, а третий и четвертый молодые люди били периодически его по щекам и по голове ладонью, а первый молодой человек иногда подходил и бил его ладонью по голове. Он спрашивал у второго молодого человека о том, за что он им должен денег, но он ему ничего не пояснял, он ему угрожал ножом, он держал в руке нож, направив лезвие в его сторону, при этом находился от него на расстоянии метра, и говорил, что увезут его в лес. Он пояснил, что у него такой суммы денег не имеется, на что ему сказали, чтобы он искал деньги любым способом, после чего он стал в социальной сети «Вконтакте» писать своим двоим знакомым и искать требуемую сумму денег, он сначала написал своему бывшему однокласснику Амиру ФИО31, ФИО2 своему знакомому ФИО32, но ни у кого таких денег не было. ФИО2 первый молодой человек сказал ему и ФИО22 собираться, поскольку все уезжают, после чего он с ФИО22 и тремя неизвестными молодыми людьми вышли на улицу, во дворе около подъезда стояла машина синего цвета, они в неё сели, второй молодой человек сказал, что все едут в <адрес> в центр займов, расположенный на <адрес>, для того, чтобы он оформил на себя кредит в 50 000 рублей. Когда они подъехали к центру займов, третий неизвестный человек дал ему номер телефона для того, чтобы дать его при оформлении кредита для подтверждения того, что он действительно вернёт деньги, пояснив, что это такое требование в банке. С ним в центр займов пошёл второй молодой человек. Зайдя в здание, он пошел в центр займов, а второй молодой человек остался ждать его в коридоре. Как только он зашел в центр займов, он позвонил своей матери и рассказал о случившимся, а после разговора с ней, сразу же позвонил сотрудникам полиции, сообщив, что неизвестные ему люди заставляют его взять кредит. Приблизительно через 10 минут приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции по городу Электросталь, где он написал заявление по данному факту. Далее он позвонил третьему неизвестному человеку и сообщил что ему кредит не дали, так как он у сотрудника банка вызвал подозрение, и что сотрудники банка вызвали полицию. Он договорился с третьим молодым человеком встретиться у кинотеатра «Современник», так как об этом ему сказали сотрудники полиции, но на встречу третий молодой человек не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в СУ МУ МВД России «Ногинское» к следователю и, когда шёл по коридору то он увидел молодого человека, в котором узнал одного из тех людей, которые были в квартире ФИО19, его он описывал как третьего молодого человека, который в квартире ударил его два раза по лицу. От следователя он узнал, что фамилия молодого человека ФИО28 (т. 1, л.д. 81-83, 94-95, 96-99, 119-122, 133-136);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии, в том числе, и на очной ставке с ФИО8, ФИО26, ФИО27, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, когда примерно в 23 часа 00 минут ему написал ФИО8, которого он знал давно, и предложил встретится, объяснив это тем, что они давно не виделись. Так как он ложился спать, то предложил ФИО28 встретиться на следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов утра к нему пришёл ФИО8, от него сильно пахло спиртным. Они сидели приблизительно около часа, и ФИО8 сказал, что у него нет денег и чтобы поехать домой он будет искать машину, он кому-то звонил и писал. Приблизительно через 30 минут в домофон позвонил незнакомый ему человек, он понял, что тот пришел за ФИО8, и открыл дверь. К нему в квартиру пришли двое молодых людей, которые прошли на кухню, один представился прозвищем «Печень», а второй - «Долгопол». Они стали выяснять у него, как он живёт, где работает, есть ли у него деньги, спрашивали, что находится в закрытой комнате в квартире (она закрыта на ключ, так как она родительская), во время разговора они наносили удары ладонью ему по голове, «Печень» пытался открыть дверь в комнату, но у него не получилось. ФИО2 «Печень» собрал ножи на кухне, которые находились в ножнах, и куда-то их положил, а с одним ножом в руках он ему угрожал, он держал нож в руке, направляя лезвие в его сторону, при этом находился от него на расстоянии около двух с половиной метров, и говорил, что вывезут их в лес. Потом «Печень» взял с кухонного стола его мобильный телефон и стал в нём что-то смотреть, ФИО2 он стал спрашивать его о том, кто такой ФИО18, на что он пояснил, что это его друг. ФИО18 он знает около пяти лет, раньше они вместе занимались смешанными единоборствами на РТИ «Стадион». «Печень» сказал, что он им нужен, стал ему писать в социальной сети «Вконтакте» с его мобильного телефона, что он ему писал он не знает. «Печень» и «Долгопол» ему сказали, что он им должен денег, на его вопрос о том, за что он им должен, они не ответили. Приблизительно через 15 минут к нему пришел ФИО18, после чего «Печень» и «Долгопол» стали разговаривать с Пашей, они спрашивали его о том, есть ли у него деньги, какая у него кредитная история и периодически наносили удары ладонью по голове, ФИО8 также один раз нанёс Паше удар ладонью по лицу, так же они им обоим угрожали расправой. Ему так же «Печень» и «Долгопол» наносили удары ладонью по голове несколько раз, количество он не помнит, отчего он испытывал физическую боль. «Печень» сказал что они должны им по 50 000 рублей, после чего они уйдут и оставят их в покое. Он, а также Паша ответили, что им негде взять такую сумму. ФИО2 через несколько минут «Долгопол» потребовал, чтобы они собрались, взяли паспорта. Он сначала взял свой паспорт, а потом при выходе незаметно выложил его, так как догадывался, что они повезут их брать кредит. Когда они вышли на улицу, то около подъезда он увидел автомашину седан синего цвета, в которой он с Пашей сели назад, с ними сел ФИО8, «Печень» сел за руль, а «Долгопол» сел на переднее пассажирское сидение, они поехали в <адрес>, припарковались недалеко от здания, в котором находится «Быстрый займ». В этот момент он сообщил о том, что паспорт забыл и что не сможет взять кредит. «Печень» сказал Паше идти и брать кредит 30 000 рублей, так как 50 000 ему не дадут. Паша согласился и пошёл в отделение «Быстрый займ», а «Печень» и «Долгопол» периодически ходили к зданию «Быстрый займ». Примерно через 30 минут «Печень» пришёл в машину и сказал, что нужно уезжать, так как к зданию «Быстрый займ» приехали сотрудники ДПС. Когда они приехали в <адрес>, «Печень» остановился около магазина «Пятёрочка», а второй молодой человек сказал ему зайти в магазин набрать тележку с продуктами и принести им. Он зашёл в магазин, пробыл там около 15 минут, денег на приобретение продуктов у него не было, воровать он не собирался. Выйдя из магазина, машины с молодыми людьми он не увидел и направился в сторону дома, но по дороге увидел этих молодых людей, которые стали звать его в машину, тянуть его в нее, но проходящая мимо женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции, и он убежал. В полицию он не обращался, так как побоялся (т. 1, л.д. 146-148, 151-154, 159-163, 164-167, 171-172);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, с участием ФИО19, который являлся собственником данной квартиры, в которой ДД.ММ.ГГГГ было совершено вымогательство группой лиц по предварительному сговору денежных средств у ФИО18 и у ФИО19 В ходе осмотра данной квартиры ФИО19 указал на помещение кухни, где ФИО8 вместе со своими знакомыми требовал деньги от него и от ФИО18 При осмотре в данной квартире свертков с порошком, запрещённых предметов и вещей обнаружено не было (т. 2, л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что с ФИО19 он проживает в одном подъезде. В гости к нему обычно приходит его брат Владислав, шума в его квартире он никогда не слышал (т. 2, л.д. 9-10);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетеля ФИО12 из которых следует, что в <адрес> его дома проживает молодой человек по имени Роман со своей матерью. С данными гражданами он особо не общается, шума, криков и скандалов из <адрес> она не слышала (т. 2, л.д. 14-15);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 5-7 лет назад в <адрес> дома, в котором проживает она, поселились мужчина Василий, с женой Светланой и тремя детьми ФИО24, Анной и Артёмом. Отношения и общение с ними у нее соседские, с ними у неё отношения положительные, ничего плохого про них ей не известно (т. 2, л.д. 16-17);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым в <адрес> ее дома проживает ФИО1 с мужем ФИО1 Семеном и двумя сыновьями ФИО27 и ФИО1 ФИО24. Отношения с жильцами <адрес> неё отличное, скандалов, криков и шума из данной квартиры она никогда не слышала, ничего отрицательного она про них рассказать не может (т. 2, л.д. 18-19);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия подозреваемого ФИО27, из которых следует, что Корягина Романа он знает давно, ФИО26 также знает давно, с 5 класса, они учились в параллельных классах, на протяжении трех лет вместе посещали тренировки по борьбе. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в районе обеда, ему позвонил ФИО8, сказал о том, что он находится в городе Ногинске, квартире в районе «Истомкино», и попросил его приехать, назвав адрес, который он уже не помнит. У него был автомобиль «Форд» синего цвета, старый, на котором он поехал к ФИО28, предварительно заехав за ФИО30. По дороге они купил «шаурму». Зайдя в указанную ФИО28 квартиру, они прошли на кухню, где увидели молодого человека, который был хозяином квартиры, он наливал им чай. ФИО2 молодой человек сходил в комнату, вернулся оттуда с двумя или тремя пакетиками, из которых высыпал порошкообразное вещество и стал употреблять его путём вынюхивания. ФИО8 сказал, что этот молодой человек «барыга». Потом они начали разговаривать с молодым человеком, говорили ему о том, что этим нельзя заниматься, что это плохо, читали нотации, на что молодой человек ответил, что ему нужны деньги, поэтому он этим и занимается. Он взял у молодого человека мобильный телефон и стал читать переписки, чтобы посмотреть, кому он продаёт наркотические средства. Потом или ФИО8 или молодой человек, взяв мобильный телефон, написали кому-то и через 15 минут пришел молодой человек, представившийся ФИО25. Из переписок он понял, что ФИО25 тоже наркоман, как и хозяин квартиры. Они так же стали разговаривать с ФИО25, читать ему нотации, говорить, что этим заниматься нельзя. В ходе разговора он один раз ударил ладонью по голове хозяина квартиры. ФИО2 он забрал у хозяина квартиры нож, так как боялся, что тот, находясь в состоянии наркотического опьянения, может ножом кого-нибудь порезать. ФИО8 сказал, что так как молодые люди являются наркоманами, их нужно наказать, и спросил их о том, как, на что молодые люди сказали, что их можно наказать финансами, после чего ФИО8 сказал, что с них по 5 000 рублей, именно таким образом они смогут загладить свою вину, на что молодые люди согласились, но сказали, что у них этих денег нет, а ФИО25 сказал, что он может взять микрокредит. Все вышли из квартиры, сели в его машину, поехали в <адрес> к кинотеатру «Современник», так как там рядом находился «Быстрый займ». Он знал, что ему перепадет какая-нибудь сумма денег, так как Корягин Роман обещал дать ему на бензин. Он подъехал к торговому центру у кинотеатра «Современник», из машины вышли ФИО25 и ФИО8, они поговорили, после чего ФИО8 сел в машину, они заехали за угол, где ФИО8 снова вышел из машины, куда-то отошёл и, вернувшись, сказал ехать обратно в <адрес>. Когда они ехали, то у входа он увидел сотрудников ДПС. Когда они приехали в <адрес>, то молодого человека высадили около магазина «Пятёрочка», а сами поехали по домам (т. 1, л.д. 129-132);

- показаниями, данными ФИО27 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признаёт, подтверждает раннее данные показания в качестве подозреваемого. Добавляет, что ножом никто никому не угрожал, никто не говорил молодым людям, что увезет их в лес, только говорили, что вызовут сотрудников наркоконтроля. Так же они у молодых людей не требовали сумму в 50 000 рублей, а требовали только по 5 000 рублей с каждого, так как в микрофинансовой организации большую сумму не дают. Он никого не бил, а только один раз ударил ФИО25 ладонью по затылку. Он, действительно, сопровождал ФИО25 в торговом центре до второго этажа, где ФИО25 пошёл по направлению к дверям микрофинансовой организации, а он пошёл в туалет, после чего он его не нашёл и пошёл обратно в автомобиль, где находились ФИО30, ФИО28 и ФИО19, ФИО25 они не дождались и уехали (т. 1, л.д. 246-248);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого, о том, что ФИО19 он знает около 12 лет, так как ранее проживал на <адрес>, и общался с ним. Среди его знакомых есть несколько наркозависимых лиц, и одна из них, по имени Настя, ему рассказала о том, что ФИО19 продал ей наркотики амфетамин. Раннее он сам употреблял курительные наркотические средства, но когда перестал их употреблять, то решил с этим бороться, так как знал, что на территории Ногинска и в <адрес> продают наркотические средства. Примерно в декабре 2018 года один из его знакомых по имени Султан рассказал ему о том, что ФИО19 занимается сбытом наркотических средств, а именно амфетамина, и он на днях продал ему наркотик, передав его из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он находился в <адрес>, гулял с друзьями и распивал спиртные напитки. В это время он решил написать ФИО19 и узнать, продает ли он наркотики, чтобы поговорить с ним о том, что сбывать наркотики нельзя. Он нашел страницу ФИО22 «В контакте», написал ему о том, что ему нужна «помощь», то есть, нужны наркотики. ФИО22 ответил, что у него всё есть, и что он «поможет», написал свой адрес и пригласил его к себе. Приблизительно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он на такси поехал по адресу, который ему написал ФИО22, пришел к нему в квартиру, где стал пить чай, заваренный ФИО22. ФИО2 достал сверток с порошкообразным веществом, он понял, что это «амфетамин», ФИО22 стал нюхать вещество, его это разозлило, так как он убедился, что ФИО22, действительно, употребляет и продает наркотики, за что он слегка ударил его ладонью по голове. Он сообщил ФИО22 о том, что против наркотиков. ФИО22 начал оправдываться, говорить, что ему нужны деньги, так как он не может никуда устроится на работу, поэтому он занимается торговлей наркотиками, а он потребовал, чтобы ФИО22 принес все наркотики, которые у него имеются, так как хотел их смыть в унитаз. ФИО22 принес пакет, в котором находились несколько свертков, запакованных для продажи, он потребовал, чтобы тот достал два свертка и начинал их есть, на что ФИО22 сказал, что не будет есть их, потому что боится что ему станет плохо. Он сказал ФИО22, что ненавидит «барыг», так как у него от наркотиков умер друг. Он продолжит требовать, чтобы ФИО22 либо начинал есть наркотики, либо высыпал их в чай, на что ФИО22 стал нюхать порошок, пояснив. что ему жалко высыпать его. ФИО22 вынюхал амфетамин из одного свертка и половину из другого свертка, ему стало плохо. После этого в социальной сети «Вконтакте» он написал своему знакомому по прозвищу «Печень», который записан в социальной сети «Вконтакте» как GhostCensored, и знакомому по прозвищу «Долгопол», с которыми познакомился около полутора лет назад, и похвал их, чтобы проучить ФИО19, а также, чтобы установить лицо, у которого покупает наркотики ФИО19, ребята согласились подъехать. Через некоторое время они приехали, он запустил их в квартиру ФИО22, рассказал им о том, что ФИО22 торгует наркотиками, после чего они все вместе стали спрашивать ФИО22 о том, где он приобретает наркотики, на что ФИО22 рассказал, что приобретает их через закладки, какую-то часть употребляет, а остальное продаёт, что у него есть знакомый ФИО18, который является закладчиком наркотиков. Они потребовали, чтобы ФИО22 пригласил ФИО25, на что он согласился, написал ему «Вконтакте» и попросил прийти к нему. Через некоторое время в дверь постучали, ФИО22 открыл ему дверь, пришел ФИО18, которому они рассказали о том, что, со слов ФИО22 знают, что он является «закладчиком», но ФИО25 начал все отрицать. Никто из них ФИО25 не бил, ножом не угрожал, разговор просто шел на повышенных тонах. Позже ФИО25 признался в том, что занимается закладкой наркотиков, что является «диспетчером», работает через мессенджер «Телеграмм», закладка с наркотиком «амфетамином» стоит 1 500 рублей, и сам он приобретает наркотики так же через закладку и фасует в более мелкий размер, ФИО2 делает тайники в различных местах, после того как приходят деньги на электронный счёт, то он высылает фотографию и координаты места нахождения закладки. Приблизительно около 16 часов он решил в качестве наказания за то, что молодые люди распространяют наркотики, взять у них деньги, сказав, что с ФИО25 и с ФИО22 по 10 000 рублей с каждого, на что они сказали, что денег у них нет, а он предложил им взять деньги в кредит, ФИО22 согласился, а ФИО25 ответил, что он не может, так как кредит придется отдавать, а у него больная мать. После этого все вышли из дома, ФИО22 закрыл дверь, они все вместе сели в машину к «Печени», который был за рулем, «Долгопол» сел рядом на пассажирском сидении, на заднее сидение сел он, ФИО22 и ФИО25. Они поехали в <адрес>, потому что он знал, что там находится банк «Быстрый займ», и там дают микрокредит в размере 10 000 рублей, более крупную сумму там не выдают, поэтому он и хотел что бы каждый из них взял по 10 000 рублей. Они приехали в <адрес>, где он потребовал, чтобы ФИО22 и ФИО25 пошли в банк «Быстрый займ» и взяли кредит по 10 000 рублей, первым пошёл ФИО25. Когда он вышел из машины, они заехали за банк и остались сидеть в машине. Через некоторое время он увидели, что к банку подъехала полицейская машина, он решил проверить, вышел из машины, подошел к банку, около входа увидел, что ФИО25 стоит и разговаривает с сотрудниками полиции. Он сразу же вернулся обратно в машину, рассказал ребятам, после чего они решили уехать обратно в <адрес>. На следующий день ему «В контакте» написал «Печень», и рассказал, что ФИО22 так же от них убежал. Если бы ФИО25 и ФИО22 взяли бы кредит, то половину полученных от них денег он бы отвез в Обухово в детский приют, а другую половину истратил бы на личные нужды. Через два месяца, примерно в начале февраля, сотрудники полиции позвонили ему по телефону и сказали, чтобы он приехал во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» для дачи показаний, что он и сделал (т. 1, л.д. 90-93);

- показаниями, данными ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме (т. 2, л.д. 229-231);

- заявлением потерпевшего ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в квартире его знакомого ФИО19 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, подвергли его избиению и путём угроз его жизни и здоровью заставили его взять кредит в центре займов, расположенного по адресу: <адрес>, куда они его насильно привезли, и передать им полученные денежные средства (т. 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что квартира расположена в третьем подъезде, вход в нее осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофонной связью. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО19 указал на помещение кухни, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе со своими знакомыми требовал у него и у его знакомого ФИО18 денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 45-49).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого, в совершенном преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО4 действия подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого, по ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК ПФ, квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО8, ФИО26, ФИО27 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, полностью подтверждаются представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО15, ФИО19, данных, в том числе на очных ставках с ФИО8, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, о действиях каждого из подсудимых, показаниями свидетеля ФИО20, который пресек совершение преступления, признательными показаниями самих подсудимых ФИО8, ФИО26 и ФИО27, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, письменным заявлением о совершенном преступлении потерпевшего ФИО18, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой подсудимые требовали денежные средства от потерпевших, применяли к ним насилие (т. 1, л.д. 45), иными доказательствами в их совокупности.

Суд полагает, что изложенные доказательства виновности подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого, в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу; все изложенные выше доказательства виновности подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого, в совершенном ими в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО18 преступлении, предусмотренном ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, достаточными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы); при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц; к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что с целью завладения имуществом ФИО18 и ФИО19, ФИО8, ФИО26, ФИО27, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ФИО18 и ФИО19, во исполнение которого, действуя совместно, согласовано, незаконно и безосновательно потребовали от ФИО18 и ФИО19 передать им денежные средства в размере 50 000 рублей с каждого, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, действуя совместно и согласовано, нанесли множественные удары ладонями по голове и лицу ФИО18 и ФИО19, применив тем самым насилие и причинив физическую боль, а также оказывая на последних психологическое давление путем высказывания угроз применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевших. ФИО2 ФИО27 с целью подтверждения совместных угроз к ФИО18 и ФИО19 о применении насилия, взял в руки нож и направил в сторону потерпевших, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО8 действуя совместно и согласовано с ФИО26 и ФИО27, в продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство, сопровождая свои действия угрозами применении насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от ФИО18 и ФИО19 проследовать к микрофинансовой организации для получения кредита на сумму 50 000 рублей и передачи им указанных денежных средств, на что ФИО18 и ФИО19, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены подчиниться требованиям ФИО8, ФИО26 и ФИО27 и проследовать по их указанию по вышеуказанному адресу для оформления необходимых документов для получения указанных денежных средств и передачи их ФИО8, ФИО26 и ФИО27

Таким образом, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО8, ФИО26, ФИО27, действуя группой лиц по предварительному сговору, имели умысел на получение материальной выгоды для себя; реализуя свой преступный умысел, она высказывали в адрес потерпевших угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшими воспринимались реально, они опасались осуществления угрозы, поскольку, были подвергнуты насилию в виде множественных ударов ладонями по голове и лицу.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27 в полном объеме предъявленного каждому из них обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, когда около 11 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО8, вместе с которым она стала употреблять спиртное. В это время в комнате на кровати лежал и заряжался принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S7 ЭДЖ». Когда у них закончилось спиртное, она предложила ФИО28 сходить в магазин за спиртным, на что он согласился. Она вышла из комнаты за деньгами в прихожую, а Роман остался в комнате. В прихожей она достала из сумки 500 рублей и, вернувшись в комнату, и отдала их Роману, который оделся и ушел в магазин, а она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона в комнате. Она сразу поняла, что его взял Роман, так как в квартире больше никого не было. Связаться с Романом она не мола, в связи с чем она вышла из квартиры, пришла к своему дедушке, где, воспользовавшись компьютером, написала в социальной сети «Вконтакте» со страницы своего дедушки, который зарегистрирован как «Владимир Петров», на страницу ФИО8, который зарегистрирован под ником «ФИО21», и попросила его вернуть ей ее телефон. Роман практически сразу ей ответил и признался в том, что телефон у него, согласился его вернуть при встрече, но на встречу он не пришел, при этом Роман в переписке просил ее не вызывать сотрудников полиции. В итоге, встретившись с Романом, она узнала от него о том, что он сдал телефон в скупку, Роман продолжал обещать вернуть телефон, но она ему не поверила и вызвала сотрудников полиции. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S7 Эдж» в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в 2018 году за 30 000 рублей, в настоящее время телефон с учетом износа стоит 20 000 рублей, в телефоне находились 2 сим-карты сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющие, телефон был в чехле пластиковом золотистого цвета, материальной ценности не представляющем. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания сотрудник полиции в присутствии понятых и с ее участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на место, где лежал ее телефон. Так же в ходе осмотра места происшествия она сотруднику полиции выдала коробку от ее похищенного телефона (т. 2, л.д.136-138, 211-212);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, к нему пришла внучка ФИО3, которая была расстроена и пояснила ему о том, что у нее в гостях был ее знакомый ФИО8, который совершил хищение принадлежащего ей телефона. Внучка попросила разрешения с его компьютера связалась с Романом через социальную сеть «Вконтакте», он разрешил, она с его страницы в сети «Вконтакте», где он зарегистрирован как «Владимир Петров», написала Роману, где он зарегистрирован как «ФИО21», а тот ей сообщил о том, что телефон ФИО23 находится у него и он готов ей его вернуть, назначил место встречи, но туда не пришел. ФИО2 ФИО23 ему сообщила о том, что Роман предложил ей приехать за телефоном самой, она вместе с ним поехала домой к Роману, но он признался, что сдал телефон в скупку, при этом попросил не вызывать полицию, обещая вернуть телефон, но ФИО23 не согласилась и сообщила о хищении в полицию (т. 2, л.д. 139-140);

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел в гости к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, вместе с которой они стали распивать в квартире спиртное. Когда они находились в комнате у ФИО23, он заметил на кровати лежащий сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета в золотистом чехле, телефон заряжался. В один из моментов у них закончилось спиртное и ФИО23 предложила ему сходить в магазин, предложила дать ему денег, на что он согласился. ФИО23 вышла в коридор за деньгами, а он, воспользовавшись моментом, снял с зарядки ее телефон, и положил его в карман своих джинсов и вышел из комнаты. В коридоре ФИО23 дала ему 500 рублей для покупки спиртного, он оделся и вышел из квартиры ФИО23. Он решил сдать телефон ФИО23 в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <адрес>, вблизи ТЦ «Ногинский». Зайдя в указанный магазин, он предложил сотруднику взять в залог телефон ФИО23, при этом он не говорил, что телефон похищен. За залог данного телефона он выручил 1 200 рублей, залог был оформлен на его паспорт путем составления закупочного акта, копию которого ему так же дали. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. После этого ФИО23 с ним связывалась, просила его вернуть телефон, он несколько раз назначал ей места для встречи, но сам туда не приходил, так как боялся, что она сообщит в полицию. Потом ФИО23 приехала вместе со своим дедушкой к нему домой, где он сообщил, что телефон сдал в скупку, после чего ФИО23 вызвала сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается (т. 2, л.д. 150-152);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными ФИО8 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме (т. 2, л.д 225-227, 229-231);

- заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 2, л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по шоссе Энтузииастов в городе <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 указала на диван, расположенный в комнате, пояснив, что на нем находился ее сотовый телефон «Самсунг», который был похищен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола также следует, что в ходе осмотра изъяты коробка от похищенного телефона и переписка из «ВКонтакте» на 12 листах (т. 2, л.д. 111-126);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Комиссионный», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъят мобильный телефон «Самсунг», а также закупочный акт на имя ФИО8, а также оптический диск с записью камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 110);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» в серебристом корпусе», закупочного акта № на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с записью камер видеонаблюдения, коробки черного цвета от мобильного телефона «Samsung SM-G935FZSUSER», с фототаблицей к нему. Из данного протокола следует, что на осмотренном оптическом диске имеется изображение торгового зала, стойки, к которой подходит молодой человек, который передает работнику магазина телефон, а работник магазина вручает молодому человеку листок бумаги и денежные купюры (т. 2, л.д. 185-198);

- постановлением о признании осмотренных документов и предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 199).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО4 действия подсудимого ФИО8 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3 и ее письменным заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 102); показаниями свидетеля ФИО16, с компьютера которого потерпевшая связывалась с виновным; протоколом осмотра места происшествия – дивана в комнате квартиры, откуда был похищен мобильный телефон, а также изъята коробка от телефона (т. 2, л.д. 111-126), протоколом осмотра помещения магазина «Комиссионка», куда ФИО8 сдал похищенный телефон, откуда были изъяты похищенный телефон, закупочный акт, а также диск с записью камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 110), протоколом осмотра диска, мобильного телефона, закупочного акта (т. 2, л.д. 185-198), признательными показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, иными доказательствами в их совокупности.

Суд полагает, что изложенные доказательства виновности подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, и не противоречат друг другу; все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО8 в совершенном им в отношении потерпевшей ФИО3 преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, достаточными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, находясь в квартире потерпевшей, ФИО8 увидел находящийся на зарядке мобильный телефон «Samsung SM-G935FZSUSER» в корпусе серебристого цвета, который решил похитить. Убедившись, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, он снял мобильный телефон с зарядки, положил его в свой карман, после чего, выйдя из квартиры потерпевшей, обратился в магазин «Скупка», где продал данный мобильный телефон, а денежные средства потратил на свои нужды, то есть распорядился похищенным мобильным телефоном.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Стоимость похищенного ФИО8 у потерпевшей ФИО3 имущества была определена, исходя из показаний потерпевшей, исходя из ее заявления о совершенном преступлении (т. 2, л.д. 102), имеющегося в материалах уголовного дела, а также, исходя из справки о стоимости мобильного телефона, полученной из сети Интернет (т. 2, л.д. 213).

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного ФИО8 в отношении потерпевшей ФИО3 преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного заседания нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку, полагает, что для потерпевшей, имеющего ежемесячный доход в 25 000 рублей, ущерб в размере 20 000 рублей 00 копеек, является значительным.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого в отдельности, в совершенных ими преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № (т. 1, л.д. 102-106), № (т. 2, л.д. 154-158), ФИО8 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему с детства таких дисгармоничных черт характера как раздражительность, конфликтность, эгоцентризм, импульсивность, повторные общественно опасные действия, склонность к девиантному поведению в детском возрасте, многократное привлечение к административной ответственности за появление в общественных местах в алкогольном опьянении, а также выявленные при настоящем обследовании раздражительность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть они не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО33 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время по психическому состоянию ФИО33 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других ПАВ у ФИО33 не выявлено. ФИО33 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО33 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимых ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждого в отдельности, суд полагает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых каждому деяний и полагает необходимым совершенные ФИО8 действия квалифицировать по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, действия, совершенные ФИО26, квалифицировать по ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, действия, совершенные ФИО27, квалифицировать по ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждому в отдельности, вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО17 не судим, совершил два преступления, одно из которых отнесенное законом к категории тяжкого, второе – к категории средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с 2007 года состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере по поводу органического расстройства личности и поведения, с 2007 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу токсикомании, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него тяжкого заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО8, степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО8 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО8 за каждое совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО8, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО8, наказания за каждое совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО4 в том, что с учетом личности подсудимого ФИО8, его имущественного положения оснований для назначения ему дополнительных видов наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде ограничения свободы, а также за преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО8 к содеянному, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО8 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО26 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту прежней учебы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении маму, страдающую тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы, страдающей тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО26

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО26, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО26, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО26 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО26 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО26 обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО26, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО26, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО26 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО26, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО26 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО4 в том, что с учетом личности подсудимого ФИО26, его имущественного положения оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО26 к содеянному, учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание установку подсудимого ФИО26 на исправление, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО26 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО27 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО27

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО27, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО27, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО27 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО27 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО27 обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО27, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО27, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО27 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО27, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО27 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО4 в том, что с учетом личности подсудимого ФИО27, его имущественного положения оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

Принимая во внимание отношение подсудимого ФИО27 к содеянному, учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание установку подсудимого ФИО27 на исправление, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО27 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО8 обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО8 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства осужденного ФИО8 по адресу: <адрес>, кВ. 59.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры, вынесенные в отношении ФИО8 Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, Электростальским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, исполнять самостоятельно.

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО26 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО26 обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО26 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства осужденного ФИО26 по адресу: <адрес>, кВ. 32.

Меру пресечения осужденному ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО27 обязанности:

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО27 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и постоянного жительства осужденного ФИО27 по адресу: <адрес>, кВ. 30.

Меру пресечения осужденному ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 1-239/21 (судебный) № (следственный) – закупочный акт № на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск из магазина «Комиссионка» с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; телефон «Samsung SM-G935FZSUSER», IMEI1: 357220/07/028358/8, IMEI2: 357221/07/028358/6», коробку от телефона «Samsung SM-G935FZSUSER», IMEI1: 357220/07/028358/8, IMEI2: 357221/07/028358/6», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО8, ФИО26, ФИО27, каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО <адрес>

БИК 044525000, р/с 40№, КБК 18№

Председательствующий Полежаева С.Е.