Апелляционное постановление № 22-1479/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-125/2023

Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-1479/2023

(67RS0006-02-2023-000055-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамедовой С.Р., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д., заслушав позицию прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мамедовой С.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16.01.2009 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Псковского районного суда г.Пскова от 11.02.2011 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

- 28.10.2011 Рославльским городским судом Смоленской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 07.03.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 10.01.2020 на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.12.2019 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

осужденный:

- 07.10.2022 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2023 наказание в виде 5 месяцев 29 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 07.10.2022 (с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 23.03.2023) и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно. ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По приговору суда ФИО1 признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с июня по декабрь 2022 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. В связи с заявленным осужденным ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также правовую оценку действий ФИО1, приводит доводы о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и неправильном применении норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за содеянное. В частности, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 58 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, автор считает, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание. Указывает, что ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по предыдущему приговору. При этом непризнание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего, с позиции автора, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, и как следствие, определения для отбывания им наказания колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, применив положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, изменив ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст.297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона.

Основаниями для изменения приговора в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, судом при назначении ФИО1 наказания учтено, что он официального источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский» неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание А.Ю.ВБ., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения А.Ю.ВВ. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных Главами 11 и 12 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре относительно возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судом неверно сделан вывод о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное обжалуемым приговором наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28.10.2011 явилась основанием для установления в отношении А.Ю.ВВ. по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 16.12.2021 административного надзора на основании п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления и установить в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наличие судимости в действиях ФИО1 судом верно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако само по себе наличие в действиях ФИО1 рецидива, как одной из форм множественности преступлений, сохраняет свое значение при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.5 ст.74 УИК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, и отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима не предусматривает возможность самостоятельного к ней следования, ФИО1 следует изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим 16.01.2009 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 86-87).

Вместе с тем, во вводной части приговора при перечислении судимостей ФИО1 ошибочно указано, что он судим 16.01.2009 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, во вводную часть приговора также надлежит внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим 16.01.2009 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить указание суда о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас