Апелляционное постановление № 22К-4551/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Неумывакина Н.В. материал № 22к-4551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Алешиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года, которым жалоба Берченко ФИО18, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о волоките предварительного расследования, - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд разобраться в волоките расследования уголовного дела № 1220107000020308, возбужденного по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал о неправомерности действия сотрудников полиции ОМВД России «Александровский», о хищении с его банковской карты денежных средств, а также неправомерных действиях следователей следственного отдела ОМВД России «Александровский», которые допускают волокиту по уголовному делу № 12201070010020308.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года жалоба Берченко ФИО19, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о волоките предварительного расследования оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указал о неправомерных действиях заместителя начальника уголовного розыска ФИО2, который забрал его личные документы, паспорт, страховое свидетельство и банковскую карту, не оформив надлежащим образом, а также подчиненного сотрудника уголовного розыска ФИО3, которые без его ведома, пользовались его банковской картой и не передали ее его сестре.

Указывает, что он неоднократно обращался к следователю ФИО4, с просьбой сделать запрос в службу безопасности банка о снятии видео регистрации банкоматов по предъявленным выпискам денежных средств с Сбербанка России которые фиксируют операции по снятию денежных средств с банковских карт.

Кроме того, он обращался в прокуратуру, которая установила нарушения требований ст.ст.21, 38, 73, 85 УПК РФ, однако следователи Александровского отдела МВД ФИО5 и ФИО4 шлют отписки о приостановлении предварительного следствия.

Указывает на неправомерность действий сотрудников полиции ОМВД России «Александровский», о хищении с его банковской карты денежных средств, а также неправомерных действиях следователей следственного отдела ОМВД России «Александровский», которые допускают волокиту по уголовному делу.

Просит постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – врио начальника СО Отдела МВД России «Александровский» ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что 31.03.2022 года следователем Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО7 по заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО8, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286 УК РФ. Законность принятого решения проверена в прокуратуре Александровского района Ставропольского края, постановление о приостановлении уголовного дела не отменялось, уголовное дело возвращено для архивного хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – помощник прокурора Александровского района Кюльбяков А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 и адвокат Алешина Н.А. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержали;

прокурор Ильясова Е.В. постановление суда просила оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Судом достоверно установлено, что в производстве СО ОМВД России «Александровский» находится уголовное дело № 12201070010020308, возбужденное 06.10.2022 года следователем СО ОМВД России «Александровский» ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заявитель ФИО1 30.12.2022 года признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен качестве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции ФИО20

31.03.2022 года следователем Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО7 по заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО21 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Законность принятого решения проверена в прокуратуре Александровского района Ставропольского края, постановление следователя не отменено.

Срок предварительного следствии по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался, последний раз 20.12.2024 года следователем СО ОМВД России «Александровский» ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что, несмотря на выполнение всех возможных на данном этапе следственных и оперативных мероприятий, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе расследования дела проведен ряд следственных и оперативных мероприятий, запрашивалась информация из разных источников, то есть производство предварительного следствия проводилось объективно, с соблюдением требований действующего законодательства, выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения. Личной заинтересованности следователей в исходе проверки не имелось, в указанной жалобе доводов в пользу их наличия не представлено.

До настоящего времени постановление о приостановлении уголовного дела не отменено.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что исчерпаны разумные меры по установлению лица, совершившего преступление.

Доводы заявителя ФИО1 о допущенной по делу волоките являются несостоятельными, поскольку волокита, как форма нарушения сроков расследования должна быть подтверждена фактами бездействия следствия при наличии объективной возможности к активным действиям

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года, которым жалоба Берченко ФИО22, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о волоките предварительного расследования оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья