Решение № 12-110/2026 12-2412/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

78RS0022-01-2025-011414-82

Дело №12-110/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 12:14:01 часов по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ХЕНДЭ Santa FE 2.2 МТ, г.р.з. XXX.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. Заявитель ссылается на то, что двигался по ..., а затем повернул направо на .... Знак 3.27 установлен вдоль ... и направлен таким образом, что находится в зоне видимости участников движения, проезжающих по ... в сторону ... и не виден участникам дорожного движения, двигающимся по ... В нарушение требований ГОСТ Р 522289-2019 видимость знака 3.27 отсутствует. Свидетельство о поверке за XXX выдано на техническое средство, которое противоречит, указанному в постановлении. В нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ заявитель не смог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, оригинал постановления, подписанный квалифицированной электронной подписью и иные материалы заявителю представлены не были. Место остановки автомобиля относится к прилегающей к ... территории, что выходит за границу .... Следовательно, должностным лицом неверно применена вменяемая заявителю ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, полагает, что знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТ, заявитель подтвердил, что ознакомился с материалами дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Положением п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 12:14:01 часов по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ХЕНДЭ Santa FE 2.2 МТ, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством ХЕНДЭ Santa FE 2.2 МТ, г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А2, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX (зав. номер прибора XXX), подтверждающее корректность работы технических средств, которыми зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А2» (Паркон-А) позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД РФ выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД РФ. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А2», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный XX.XX.XXXX заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного из Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство ХЕНДЭ Santa FE 2.2 МТ, г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор».

Согласно ответа СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с XX.XX.XXXX. Указанные дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.

Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство ХЕНДЭ Santa FE 2.2 МТ, г.р.з. XXX, располагалось на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Место размещения автомашины ХЕНДЭ Santa FE 2.2 МТ, г.р.з. XXX, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, не может быть признано прилегающей территорией, поскольку не обладает достаточным количеством признаков, перечисленных в ПДД РФ. Дополнительным подтверждением того, что указанное место не относится к прилегающей территории, является техническая документация, поступившая из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль ХЕНДЭ Santa FE 2.2 МТ, г.р.з. XXX, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, не имеется.

Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» на адрес: ..., знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ установлен в соответствии с положениями ГОСТ Р 52289-2019, и распространяет действия на правую сторону проезжей части с асфальтобетонным покрытием, где произвел остановку транспортного средства ФИО1

Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор», на данном участке дороги установлен так, что его, при должной внимательности и осмотрительности, водителю транспортного средства невозможно было не увидеть, доказательства обратного суду не представлены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные заявителем видеозапись движения автомобиля и фотографии не опровергают сведения организации дорожного движения на данном участке дорожной сети по состоянию на XX.XX.XXXX, представленные Комитетом по транспорту и СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: