Решение № 12-110/2026 12-1716/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-110/2026

КОПИЯ 47MS0№-88

Дело № 12-110/2026

(Дело № 5-1087/2025-37)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 октября 2025 года,

установил:

07 октября 2025 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 июня 2025 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 308» г.р.з. №, двигался у д. 387 СНТ «Электропульс», Дунай, Всеволожский район Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения (1, 064 мл/л), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранён.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что мировым судьёй не было рассмотрено заявленное защитником ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, чем нарушено право на защиту.

Также ФИО1 указал, что на момент отстранения транспортным средством он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в полном объёме не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, процедура освидетельствования проведена с нарушениями.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № 003712, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 3/. Указанный протокол был составлен с применением видеофиксации «Дозор». При этом каких-либо замечаний или ходатайств, поступивших от ФИО1, данный протокол не содержит.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1, 064 мг/л, с результатами которого он был согласен /л.д. 4, 5/, что также следует из видеозаписи «Дозор» /л.д. 9/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи «Дозор», при этом каких-либо замечаний от него не поступало, а ФИО1 не был лишён возможности пояснить либо указать в процессуальных документах своё несогласие, возражения, замечания по делу, подать ходатайство о каких-либо нарушениях, однако, этого им сделано не было.

Оценивая данную видеозапись /л.д. 9/, суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами, так как на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения, а также фиксация составления процессуальных документов.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется/л.д. 6, 4, 5/.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены, процедура освидетельствования проведена с нарушениями, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, как и все процессуальные действия, каких-либо замечаний и дополнений от него они не содержат, права ему были разъяснены в полном объёме, копии процессуальных документов ФИО1 получены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было рассмотрено заявленное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС, подлежит отклонению. При этом, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1, поданных в установленном законом порядке, в связи с чем права ФИО1 затронуты не были.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы ФИО1 нахожу необоснованными, надуманными, направленными на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 28 января 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова