Решение № 12-110/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

Дело №12-110/2026

(дело № 5-24/2026-75) 13 апреля 2026 года

47MS0076-01-2025-003908-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районном суде города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 03.02.2026 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2026 года определением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 03.02.2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

30.11.2025 в 00 час. 38 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...>, являясь водителем, управляя транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в случае, когда действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления отстранен.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления ТС, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении был составлен без него, копии процессуальных документов ему не вручили. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство но делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 –Фоминская Е.В. (доверенность от 02.12.2025 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается:

-протоколом 147 АБ № 126993 от 30.11.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал;

-протоколом 47 АВ № 018604 от 30.11.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-протоколом 178 АБ № 022663 от 30.11.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем также сделана соответствующая запись;

-сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО3;

-исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, содержащейся на диске CD, приобщенной к материалам дела, с записью видеоматериала в отношении ФИО1, фиксирующей совершение процессуальных действий инспектором ДПС.

-показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области <данные изъяты>., которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол АП составлен в присутствии ФИО1 и копия протокола ему вручена.

На исследованной видеозаписи имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1КоАП РФ и положений с.51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 30.11.2025 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2025 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГАИ было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 30.11.2025 года в 00 час. 38 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался по адресу: <...>,

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого на момент составления указанного протокола уже была выполнена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. То обстоятельство, что после совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, он передумал и решил выполнить предъявленное ему ранее требование о прохождении медосвидетельствования, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему противоправного деяния.

ФИО1,являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные п. 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

В интересах ФИО4 действовали защитники, которые в полном объеме пользовались предоставленными им законом правами. Нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязанность суда извещать всех имеющихся у привлекаемого лица защитников. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника или защитников к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены постановления не влечет.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 03.02.2026 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 03.02.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: