Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

мировой судья Гвоздецкий А.О.

Дело №10-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Надточей А.С.,

защитника – адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора – и.о.прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинкова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.05.2018, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

07.05.2015 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.03.2016 условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

29.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 07.05.2015), к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно 21.03.2017 на 03 месяца 07 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработка,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Ларина А.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Ворониной В.Ф., возражавшей по доводам представления, полагавшей приговор в части вида и размера назначенного наказания законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 26.03.2018 с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес> по просп.Ленина в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как установил мировой судья, в результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> мог быть причинен ущерб на сумму 2629,74 руб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора округа Жилинков П.В., просит изменить приговор, в связи с нарушением уголовного закона, поскольку судимость ФИО1 по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.05.2015, которым он осужден за совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести, образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы, при назначении ФИО1 наказания необходимо было учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий осужденного, удовлетворительные в целом характеристики его личности, прокурор просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель, в материалах уголовного дела представлено соответствующее согласие представителя потерпевшего.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.18 УК РФ, мировой судья не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Так, приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.05.2015 ФИО1 был осужден условно к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, соответственно. Поскольку впоследствии условное осуждение по указанному приговору отменялось и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы (освобожден 21.03.2017), в действиях ФИО1, совершившего 26.03.2018 умышленное преступление небольшой тяжести, содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, приговор от 31.05.2018 подлежит изменению в части указания на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимально строгим наказанием за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, в связи с чем, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом, из описательно-мотивировочной части приговора от 31.05.2018 подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Так, при определении вида наказания за совершенное ФИО1 преступление, вышеприведенная совокупность смягчающих обстоятельств, фактическое отсутствие материального ущерба, сведения, положительно характеризующие ФИО1, признаются исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст.64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что, в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, – в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, сведениям о его трудоспособности, о наличии у него места постоянного жительства, а также.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения исправительных работ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.05.2018 в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 31.05.2018 указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора от 31.05.2018 указанием на признание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора от 31.05.2018 указанием на наличие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора от 31.05.2018 на назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинкова П.В. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий