Приговор № 1-57/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» К.С., представившего удостоверение № и ордер № Ф-081207 от дата,

подсудимого: А.Н.,

при секретаре: Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.Н., дата года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А.Н. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Осенью 2017 года, в точно неустановленное время, в диване одной из комнат домовладения умершего отца Н.Т. по адресу: ***, А.Н. нашел металлическую емкость с порохом. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение данного пороха. Осознавая общественную опасность своих действий, А.Н., зная о том, что не имеет соответствующего разрешения на хранение запрещенных в гражданском обороте взрывчатых веществ, незаконно приобрел и продолжил хранить в том же месте по тому же адресу указанную металлическую емкость с порохом. Хранение пороха А.Н. продолжалось до 14 час. 45 мин. дата, то есть до обнаружения и изъятия пороха сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: ***.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 717 от 27.02.2019 представленное на экспертизу сыпучее вещество (смесь веществ) серо-зеленого и черного цветов, является смесью бездымного и дымного порохов. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса пороха составила 68,4 грамма.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании А.Н. с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с «Главой 40 УПК РФ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено А.Н. добровольно и после консультации с защитником.

Действия А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что осознавая о незаконности приобретения и хранения взрывчатых веществ, в связи с отсутствием соответствующего разрешения в период с осени 2017 года по 15.02.2019 приобрел и хранил в металлической емкости бездымный и дымный порох общей массой 68,4 грамма.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 717 от 27.02.2019 представленное на экспертизу сыпучее вещество (смесь веществ) серо-зеленого и черного цветов, является смесью бездымного и дымного порохов. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса пороха составила 68,4 грамма.

Суд, не признает в действиях А.Н. добровольной выдачи пороха сотрудникам полиции, так как его выдача проходила в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», что в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может рассматриваться как добровольная выдача предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый А.Н. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристики по месту жительства – проживает один, холост, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию Грязновского сельсовета Сосновского района Тамбовской области не поступали, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, со слов какими-либо иными хроническими заболеваниями не страдает, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у А.Н. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающие обстоятельства в действиях подсудимого не установлены.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить А.Н. наказание в виде лишения свободы со штрафом и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с установлением определенного срока и обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд определяет в сумме 5000 рублей.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать А.Н. в течение испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении А.Н. виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом внутри массой 67,9 грамма, с учетом израсходованного при производстве экспертизы 0,5 грамма, хранящегося в КХО ДЧ ОМВД России по Сосновскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов