Приговор № 1-57/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1 – 57/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костика А.А.,

защитников Киреева Д.Н., представившего удостоверение № 751, ордер № ф-083325 и Шарапова И.В., представившего удостоверение №381, ордер № ф-083324,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 28.08.2014 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 30.09.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

- 21.04.2015 года Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

- 08.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 01.09.2016 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой 22.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 02.04.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 56 минут по 17 часов 58 минут, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение продуктов питания, по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно, с полки стеллажей с продуктами, тайно похитили два куска сыра торговой марки «Ламбер», общей массой 908 грамм, стоимостью 580 рублей 38 копеек и 2 стеклянные банки кофе торговой марки «Bushido Original», объёмом по 100 грамм, стоимостью 477 рублей 60 копеек каждая. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества – ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1535 рублей 58 копеек.

Кроме того, они же 07 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 01 минута, имея умысел на тайное хищение продуктов питания, по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу; <адрес>, действуя совместно, с полок стеллажей с продуктами, тайно похитили 2 стеклянные банки кофе торговой марки «Nescafe Gold», объёмом по 190 грамм, стоимостью 506 рублей 76 копеек каждая, и 4 стеклянные банки кофе торговой марки «Egoiste Platinum», объёмом по 100 грамм, стоимостью 489 рублей 54 копейки каждая. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества – ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2971 рубль 68 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Киреев Д.Н. и Шарапов И.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Костик А.А. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает их вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по краже из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по краже из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступных деяний, личность подсудимых, состояние здоровья подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступные деяния, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывает то, что ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном чистосердечно раскаиваются, со слов подсудимых страдают гепатитом «С», ФИО2 – ВИЧ инфекцией.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым по всем преступлениям, суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб в отношении него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с февраля 2008 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов», имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 347-А от 26.03.2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11/2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении наркотическими средствами (опиоиды) с формированием психофизической зависимости, лечение у наркологов, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность неустойчивость, поверхностность, легковесность суждений. Ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 7-8).

ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, проживает со свекровью – инвалидом 2 группы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с сентября 2010 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов».

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 346-А от 26.03.2019 года, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11/2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении наркотическими средствами (опиоиды) с формированием психофизической зависимости, лечение у наркологов, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность неустойчивость, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.18-19).

ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в настоящее время отбывает наказание.

ФИО2 в течение испытательного срока вновь совершила преступления, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО2, наличие малолетнего ребенка на иждивении, ее состояние здоровья, признание вины, раскаяние, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по предыдущему приговору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также положений статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, личности виновных, их поведения после совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для их исправления. Вместе с тем, суд считает что для обеспечения целей наказания, исправления подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд применяет положение, предусмотренное ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимых основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательно определить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: два полимерных компакт-диска формата DVD-RW с содержащимися на них видеозаписями – хранить при деле; 2 куска сыра марки «Ламбер», общим весом 908 грамм, 4 стеклянные банки кофе торговой марки «Egoiste Platinum», объемом 100 грамм, 2 стеклянные банки кофе торговой марки «Bushido Original», объемом 100 грамм – возвратить потерпевшему; 2 пустые стеклянные банки кофе торговой марки «Nescafe Gold», объемом 190 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Чеканова А.А.