Решение № 12-4/2024 12-42/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

12-4/2024 (12-42/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 09 февраля 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» Т.О.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая сам факт выявленного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» Т.О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой высказывает несогласие с мерой административного наказания, а именно – с размером назначенного административного штрафа, считает его необоснованным, несправедливым и суровым. Полагает, что должностным лицом не были учтены обстоятельства дела, которые влияют на назначение наказания Обществу, полагает, что при вынесении административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, должны были быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами генеральный директор ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» Т.О.А. просит заменить административное наказание на предупреждение.

В отзыве на жалобу государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – В.А.А. указала, что замена административного штрафа предупреждением, в рассматриваемом случае, не возможна. В части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, конкретизирован исчерпывающий перечень оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением: административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено впервые; отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление Пансионатом ограждения в виде ворот на береговой линии является серьёзным нарушением конституционных прав граждан на свободный доступ к общедоступным природным ресурсам (к водному объекту). В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (далее - Конституция), земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а частью 1 статьи 27 Конституции закреплено право каждого на свободу передвижения на территории Российской Федерации. Право свободного доступа граждан к природным ресурсам для удовлетворения личных, бытовых потребностей является одним из неотъемлемых прав, обусловленных естественной зависимостью человека от природы, являющейся основой его жизнедеятельности. Кроме этого, право на доступ к природным ресурсам коррелирует с нормами гражданского законодательства. Так, согласно части 1 статьи 262 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, граждане обладают правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Предотвращение свободного доступа к объектам общего пользования и его береговой полосе, в соответствии с существующей судебной и административной практикой, влечёт наложение штрафных санкций, а не мер предупредительного характера. Пансионат, являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, в соответствии с требованиями ВК РФ обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не чиня никаких препятствий. В противном случае, такое деяние влечёт наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ, что согласовывается с существующей позицией высших судов Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. № 18-АД22-11-К4; постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. № 56-АД21-3-К9; Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. № 4-АД21-1).

В судебном заседании представитель ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенной в ней основаниям, просил суд изменить меру административного наказания с административного штрафа на предупреждение, полагая, что для этого имеются все основания.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора по Костромской области - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – В.А.А. и представитель Верхне-Волжского межрегионального управления ФИО2 А,, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Андреев А.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, равно и как не имеется оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, просил оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, а равно доводы отзыва на жалобу, заслушав заключение прокурора, считающего постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Под предметом рассматриваемого административного правонарушения следует понимать правовой режим использования и охраны водных объектов общего пользования и береговых полос водных объектов общего пользования.

Определение водного объекта общего пользования и береговой полосы водного объекта общего пользования содержится в Водном кодексе. Так, в соответствии с Водным кодексом РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) (ч. 1 ст. 6).

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Необходимо отметить, что береговые полосы водных объектов общего пользования имеют статус территорий общего пользования.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и т.д.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования. Действия, направленные на создание искусственных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в возведении ограждения на береговой полосе водного объекта общего пользования. Бездействие, направленное на неустранение естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в непроведении работ, связанных в том числе с противодействием заиливанию или зарастанию водного объекта общего пользования и береговой полосы водного объекта общего пользования.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица, которые используют граничащие с водным объектом земельные участки, здания, сооружения и/или сами водные объекты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы природопользования поступила информация из Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры о нарушении водного законодательства в части соблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосы.

Согласно постановлению прокуратуры, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» в размере <данные изъяты> и гражданину К.Ю.С. в размере <данные изъяты>, расположены ворота, закрытые на замок, ограждение в виде металлического забора высотой около 2 метров в пределах береговой полосы Горьковского водохранилища на расстоянии около 7 метров до границы водного объекта, на ограждении размещено объявление «частная территория, проход, проезд без разрешения собственника запрещены». Земельный участок расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища.

Указанное правонарушение было выявлено в ходе выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе проведения которого было установлено, что металлический сплошной забор на земельном участке с кадастровым номером № является препятствием для доступа к береговой полосе и водному объекту. Наличие ограждения в виде металлического забора высотой 2 метра, установленное на земельном участке с кадастровым номером № и в береговой полосе Горьковского водохранилища (р. Волга), создает препятствие для свободного прохода к водному объекту и, следовательно, нарушает права граждан, предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ, что является нарушением требований п. 2, п. 6, п. 6, п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Указанные действия ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ООО «Пансионат отдыха «Волгарь», помимо признания юридическим лицом вины в совершенном правонарушении, также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицами к нему; предостережением о недопустимости нарушения обязательных требования от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ней; информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой расположения объектов на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРН и иными материалами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах которого установлено ограждение, являются на праве общей долевой собственности ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» в размере <данные изъяты> и гражданин К.Ю.С. в размере <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «Пансионатом отдыха «Волгарь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процедура возбуждения административного производства соблюдена (ст. 28.1 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по ст. 26.1 КоАП РФ установлены и отражены в постановлении. Постановление содержит необходимые сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. При этом обстоятельств, исключающих производство по ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам заявителя, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судьей при рассмотрении жалобы не усматривается. С учетом характера совершенного административного правонарушения, в частности, его направленности на отношения в сфере природопользования, значительного круга лиц, чьи права в области пользования береговой линией водного объекта, были нарушены, роли правонарушителя, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица отмене или изменению не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» Т.О.А. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья И.Н. Ильина