Апелляционное определение № 33-186/2026 33-9533/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-186/2026 (33-9533/2025, 2-416/2025)

УИД 42RS0016-01-2024-003150-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛТС», просив с учётом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 1504000 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Toyota RAV4, <данные изъяты>, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Duster, <данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в САО «Ресо-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков к страховщику, который, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере 400000 руб. Однако среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер произведённой страховой выплаты, в связи с чем с ответчика, с которым ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведённой страховой выплатой.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «ЛТС» о возмещении ущерба удовлетворены.

С ООО «ЛТС» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 1504000 руб., судебные расходы в размере 34393 руб.

С ООО «ЛТС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2647 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛТС» ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ООО «ЛТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовых обязанностей, в этот день он брал отпуск в счёт ежегодного отпуска. ФИО3 подтвердил данный факт и полагал, что за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать он. Суд этому оценки не дал. Кроме того, между ООО «ЛТС» и ФИО3 был заключён договор аренды, и в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем транспортного средства, его ответственность была застрахована. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, требования необходимо предъявлять к страховой компании, поскольку натуральная форма возмещения, ремонт на станции технического обслуживания, является приоритетной формой страхового возмещения. Убытки, связанные с неисполнением обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, подлежат взысканию со страховщика.

ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ЛТС» о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённого в использованием видеоконференц-связи, представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЛТС» и ФИО3 ФИО1 просил в удовлетворении иска к ООО «ЛТС» отказать, позицию ФИО3 поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»., учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Renault Duster, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГИБДД о принадлежности транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к процессуальному документу, содержащему сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и повреждениях, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведение которого необходимо в целях устранения повреждений, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 1904000 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, эксперт приводит подробный анализ методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником автомобиля Renault Duster, <данные изъяты> является ООО «ЛТС», в настоящее время, а также на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая механиком.

Ответчиком представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ЛТС» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт во временное пользование арендатору указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о предоставлении дополнительного выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику продолжительностью 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в своих письменных объяснениях сообщил, что состоит с ООО «ЛТС» в трудовых отношениях.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ФИО2 ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, подлежит возложению на ООО «ЛТС», как законного владельца источника повышенной опасности, работником которого был причинён вред при управлении автомобилем Renault Duster.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Из содержания приведённых норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда лицом, управляющим этим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, презюмируется. Доказать наличие обстоятельств, в силу которых владельцем источника повышенной опасности может быть признан работник, возлагается на работодателя.

Судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛТС», что стороной ответчика не оспаривалось.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ЛТС» и ФИО3, следует, что работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля Renault Duster, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на безвозмездной основе между ООО «ЛТС» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что размер арендной платы по договору аренды составляет 20000 руб. в месяц, оплата арендной платы производится по окончанию действия договора аренды в течение трёх рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в исправном состоянии по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия критически оценивает представленные стороной ответчика доказательства, принимая во внимание, что ООО «ЛТС» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, а именно, акт приёма-передачи указанного транспортного средства ФИО3 Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТС» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ответчик не оспаривал соответствующие постановления в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО3 указал, что автомобиль Renault Duster, принадлежит ООО «ЛТС», с которым он состоит в трудовых отношениях, на использование автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях не ссылался, договор аренды не предоставлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел источником повышенной опасности на правах арендатора с употреблением собственных горюче-смазочных материалов, не представлено. Учитывая наличие между ООО «ЛТС» и ФИО3 трудовых отношений, именно ответчик несёт ответственность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия его работником, исполняющим трудовые обязанности.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный экспертным путём фактический размер ущерба для восстановления автомобиля истца, и сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, признаёт несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию, которая должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объёме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причинённым истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учётом изложенного, с ООО «ЛТС» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 1504000 руб. (1904000 руб. - 400000 руб.).

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27393 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., поскольку они были понесены в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований составляет 30040 руб. (1504000 руб. - 1000000 руб.) х 1 %) + 25000 руб., при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27393 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647 руб. (30040 руб. - 27393 руб.).

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 1504000 рублей, судебные расходы в размере 34393 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 рублей.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.