Решение № 7-11635/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 05-0174/2025

Судья: Бородкова З.В. Дело № 7-11635/2025


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МТК» на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2025 года № 5-0174/2025, которым

общество с ограниченной ответственностью «МТК», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

25 февраля 2025 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «МТК» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Общество в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «МТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитников по доверенностям Колесниченко И.И. и ФИО2, которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 5 ноября 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО «МТК» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство ФИО3, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «МТК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом ВАО № 0959672 об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России Москве о выявлении нарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 5 ноября 2024 года; электронным контрактом № 0373100015724000041 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса Финансового университета, заключенным заказчиком с подрядной организацией ООО «МТК»; договором субподряда № ФК-08/24 от 22 августа 2024 года с приложением; актом приёма-передачи объекта от 29 августа 2024 года; письменными объяснениями генерального директора ООО «ПСО ТСС» ФИО4; письменными объяснениями представителя ООО «Стройгигант» ФИО5; распоряжением от 31 января 2025 года № 17 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МТК»; актом проверки органом государственного контроля органом муниципального контроля юридического лица от 21 февраля 2025 года № 17; перепиской между субподрядчиками; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО3 от 5 ноября 2024 года; постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2024 года о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «МТК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «МТК» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: <...>, в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина гражданство ФИО3 в отсутствие у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации либо патента, тогда как такое разрешение и/или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Допустив ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Общество не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, Общество передало строительную площадку ООО «ПСО ТСС» 4 октября 2024 года по договору субподряда, которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «Стройгигант», что подтверждается договором субподряда от 22 августа 2024 года № ФК-08/24, актом приёма-передачи объекта от 4 октября 2024 года, письмами ООО «ПСО ТСС» в адрес ООО «МТК» с уведомлением о приостановке работ от 12 ноября 2024 года и перепиской между субподрядными организациями ООО «ПСО ТСС» и ООО «Стройгигант», не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 8.18 Приложения № 1 к Контракту (Технического задания) Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика на вышеуказанном объекте, на котором был выявлен гражданин гражданство ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, ООО «МТК» приняло на себя ответственность за нарушение требований законодательства в случае привлечения к выполнению работ иностранных работников.

Кроме того, содержание имеющейся в материалах дела переписки между субподрядными организациями приводит к выводу о том, что между ними возник финансовый спор относительно стоимости строительных работ на объекте и их оплаты, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин являлся работником какой-либо из привлечённых субподрядных организаций, и не исключает возможность привлечения данного иностранного гражданина к выполнению работ непосредственно самим ООО «МТК».

То обстоятельство, что иностранный гражданин ФИО3 не был привлечён к трудовой деятельности ни ООО «ПСО ТСС», ни ООО «Стройгигант», подтверждается письменными объяснениями свидетелей, соответственно, ФИО6 (т. 2 л.д. 17-18) и ФИО5 (т. 2 л.д. 14-16).

Также следует отметить, что привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключает обязанности Общества как генерального подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «МТК» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что защитнику ООО «МТК» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Общества о допросе свидетелей, поданное при составлении протокола об административном правонарушении, не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ООО «МТК» Колесниченко И.И., которому были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём в материалах дела имеется его расписка (т. 1 л.д. 2-3).

Вопреки утверждению в жалобе, ходатайства ООО «МТК» об опросе свидетелей, поданного в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, реализовано ООО «МТК» в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «МТК» в его совершении, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля ФИО7, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «МТК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2025 года № 5-0174/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТК», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: , оставить без изменения, жалобу ООО «МТК» – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин