Приговор № 1-71/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В., подсудимого ФИО7,

защитника Скрехина С.В.,

представившего удостоверение № 1190 от 12.12.2013 и ордер № 105 от 22.11.2016,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> «ФИО6», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21.11.2016 около 11:30 час., у ФИО7, находящегося у <адрес>, расположенной на лестничной площадке 2 этажа подъезда № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества у ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 в вышеуказанные дату и время, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в квартиру № <адрес>, где на кухне, взяв со стола нож и, используя его в качестве оружия, напал на ФИО1, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, стоя напротив ФИО1 и держа нож в руке, приставил его к шее ФИО1 с левой стороны, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал высказывать в адрес последней незаконные требования о передаче ему всех имеющихся у ФИО1 денежных средств, при этом высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, не смогла оказать сопротивление незаконным действиям ФИО7 и предложила ФИО7 пройти в зал вышеуказанной квартиры, где в баре серванта у нее находились денежные средства в сумме 46 000 руб. После чего, ФИО7, движимый корыстными побуждениями, держа нож в руке, прошел вместе с ФИО1 в зал вышеуказанной квартиры, где ФИО1, реально опасаясь угрозы за свою жизнь и здоровье, достала из бара серванта все имеющиеся там денежные средства в сумме 46 000 руб. и передала их ФИО7 В доведении своего преступного умысла до конца, ФИО7 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 46 000 руб.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал, при этом показал, что вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 приехали в г. Ульяновск, где занимались установкой дверей, в том числе, был заключен договор с ФИО1. Но своевременно двери ей не установили, в связи с чем она дважды приезжала в офис, где разговаривала с ним, выясняя причины неисполнения договора, именно он указал в договоре дату установки дверей 13.11.2016, а так же принял от ФИО1 претензию по неисполнению договора. 21.11.2016 по указанию ФИО5 он поехал на <адрес> для заключения нового договора по установке дверей, но ошибся дверью и попал в <адрес>, где проживала ФИО1, но он не узнал ее. В то время, когда он был в квартире ФИО1 и делал замеры, туда заходила соседка, в это время он записывал замеры по дверным проемам на кухне, соседка могла видеть у него татуировку в виде скрипичного ключа. Сделав замеры, он ушел из квартиры.

Вину не признает, так как преступления не совершал, в ходе следствия оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников полиции, которые при доставлении его в полицию избивали его, били по спине, животу, нанесли около 7-8 ударов, а так же надевали наручники. В полиции надевали на голову пакет, опять избивали, били ногами и руками по всему телу, нанесли около 15-20 ударов по телу и 5 ударов по голове. В результате у него был синяк под правым глазом, а так же кровоподтеки на плечах, спине, на запястьях, за медпомощью не обращался. Адвокату и при поступлении в ИВС по поводу синяка под правым глазом сказал, что упал. Жалобы на действия сотрудников не писал, так как был растерян и подавлен. Кто именно избивал его - пояснить не может, так как при его доставлении на улице было темно, на голову ему натянули капюшон, а в полиции на голову надевали пакет.

При проверке его показаний на месте, он указал место, где взял нож, а так же место, откуда потерпевшая достала деньги, так как 21.11.2016 был в этой квартире и делал замеры, а так же узнал об этом от сотрудников полиции и потерпевшей, рассказавшей данные обстоятельства при проведении очной ставки.

Каких-либо долгов у него не было, в деньгах он не нуждался, версию о том, что совершил разбойное нападение, так как нужны были деньги, чтобы расплатиться с долгами, для него придумали оперативные сотрудники, чтобы объяснить, куда он мог потратить похищенную сумму.

В то же время, ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого 22.11.2016, показал, что с друзьями ФИО5, ФИО6, ФИО2 приехали в г. Ульяновск и занимались установкой дверей. Он (ФИО7) и ФИО2 работали промоутерами, ФИО5 старшим менеджером, ФИО6 являлся ИП. 21.11.2016 ему очень нужды были деньги на личные нужды, но их у него не было, тогда он вспомнил, что в их организации имеется невыполненный заказ по <адрес> по которому ФИО1 внесла аванс в сумме 35 000 руб. и должна была передать им остаток денежных средств в сумме 39 200 руб. после установки дверей, в связи с этим он знал, что в ее квартире должны быть деньги. 21.11.2016 около 11:00 час. он пришел по месту жительства ФИО1, сказал, что сегодня ей установят двери, а ему нужно дополнительно измерить дверные проемы, так как в ее квартире они нестандартные. Сделав замеры, он сказал, что сейчас привезут двери и потребовал у ФИО1 оставшуюся сумму 39 200 руб. ФИО1 ответила отказом, сказав, что деньги отдаст после установки дверей. После этого он оделся, вышел на лестничную площадку, но решил вернуться и забрать деньги у ФИО1 под угрозой насилия, взяв на кухне нож, чтобы ФИО1 все- таки отдала ему деньги. Вернувшись в квартиру, он сказал, что вот-вот привезут двери и стал требовать, чтобы она все-таки отдала деньги, но ФИО1 ответила отказом. Тогда он прошел в кухню, ФИО1 пошла следом за ним. На кухне он взял нож на столе возле мойки, развернулся к ФИО1 лицом и, держа нож в правой руке, поднес его к шее ФИО1 слева, требуя отдать деньги. ФИО1 видимо испугалась и сказала: «Пошли!». После чего, он, держа нож в правой руке, подставил его к шее ФИО1 справа, а левой рукой стал удерживать ФИО1 за левую руку. ФИО1 шла впереди, а он следом за ней полубоком, продолжая удерживать нож возле шеи ФИО1 справа. В зале ФИО1 сама достала из бара серванта деньги в сумме 46 000 руб. и передала ему, после чего он сразу же ушел из квартиры, при этом нож забрал с собой и выкинул его возле <адрес> в Заволжском районе. Часть похищенных им денег в сумме 30 000 руб. он отдал в счет долга, остальные потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 73-76)

ФИО7 при проведении проверки его показаний на месте 22.11.2016, дал показания аналогичные вышеприведенным, указав при этом на квартиру <адрес> в Заволжском районе, в которой он 21.11.2016 около 11:30 час., взяв нож с кухонного стола и приставив его к шее ФИО1, под угрозой применения насилия, потребовал у последней передать ему денежные средства. ФИО1, испугавшись его угроз, прошла с ним в зал вышеуказанной квартиры, где из бара серванта достала деньги в сумме 46 000 руб. и передала ему. После чего он с похищенными деньгами и ножом ушел из квартиры, выкинув нож по дороге в кусты около <адрес> в Заволжском районе, похищенные деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 83-88)

ФИО7, допрошенный в качестве обвиняемого 22.11.2016 и 17.01.2017, вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. (т.1 л.д. 97-100, 157-158)

ФИО7 так же подтвердил свои показания при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 79-81)

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7 являются:

Показания потерпевшей ФИО1, которая показала, что 19.10.2016 она заключила договор на установку межкомнатных дверей, у нее произвели замеры дверных проемов, она отдала 35 000 руб. в качестве аванса, срок исполнения заказа до 08.11.2016, полная стоимость изготовления и установки дверей составила 74 200 руб. Однако, до 08.11.2016 двери ей не установили, в связи с чем 08.11.2016 она ездила в офис <адрес>, где познакомилась с сотрудником этой организации ФИО7. ФИО7 ей пояснил, что ее двери скоро должны привезти и их установят, а также по ее просьбе ФИО7 сделал соответствующую запись в ее экземпляре договора, что двери будут установлены 13.11.2016. Однако, до 21.11.2016 двери ей так и не установили.

21.11.2016 утром она дважды звонила на сотовый телефон № <***>, указанный в договоре и выясняла, когда же ей установят двери. На что ей сказали, что двери установят сегодня, готовьте деньги. На что она ответила, что деньги готовы.

21.11.2016 около 11 часов 00 минут к ней в квартиру приехал ФИО7, пояснил, что сегодня привезут двери, поэтому еще раз нужно замерить дверные проемы, так как в ее квартире они не стандартные. Во время замеров в ее квартиру приходила соседка из <адрес>, которую она позвала, чтобы она по-присутствовала, пока ФИО7 находился в квартире, но она ушла из квартиры раньше, чем ФИО7. Сделав необходимые замеры, ФИО7 стал настойчиво требовать у нее денежные средства за установку дверей, то есть оставшуюся сумму 39 200 руб. Она отказалась передавать ему деньги, ссылаясь на то, что отдаст данную сумму после установки дверей. ФИО7 оделся и ушел. Примерно через 5 минут ФИО7 вернулся, она решила, что привезли двери. Но как только ФИО7 зашел в ее квартиру, он вновь стал требовать оставшуюся сумму денег за установку дверей. Она вновь ответила отказом. Тогда ФИО7 прошел на кухню, она пошла следом за ним, так как не понимала, зачем тот пошел на кухню. Зайдя на кухню, ФИО7 взял на столе возле мойки нож, развернулся к ней лицом и, держа нож в правой руке, поднес его к ее шее с левой стороны, требуя передачи денег, сказав, что порежет ее и ее никто не найдет. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла его угрозы реально, решив, что он может нанести ей телесные повреждения, поэтому согласилась отдать ему деньги. Так как ей нужно было развернуться, чтобы пойти в зал, где находились деньги, то ФИО7 нож, держа в правой руке, подставил его к ее шее с другой стороны, то есть справа, а левой рукой крепко держал за ее левую руку, и таким образом они пошли вдвоем в зал, а именно: она шла вперед, а ФИО7 шел полубоком, при этом держал ее, продолжая держать нож возле ее шеи справа. Зайдя в зал, она сама достала из бара серванта все имеющееся там денежные средства в сумме 46 000 руб. и передала их ФИО7. Все это время ФИО7 держал нож возле ее шеи. Как только ФИО7 взял у нее деньги, то сразу же ушел из ее квартиры, при этом нож забрал с собой. От ножа на шее у нее остались порезы, но за медпомощью не обращалась. Более ФИО7 она не видела. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции, а так же рассказала сыну и соседке, которая заходила к ней в тот день.

В настоящее время ей вернули денежные средства в размере 35 000 руб., которые она выплатила в качестве аванса. ФИО7 принес ей извинения за случившееся. Денежные средства в размере 46 000 руб. ей не возвращены, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на указанную сумму, который полностью поддерживает и просит взыскать данную сумму с ФИО7. Строго просит не наказывать, так как ФИО7 принес ей извинения в ходе следствия, не причинил вреда здоровью.

В ходе следствия между ней и ФИО7 была проведена очная ставка, присутствовали следователь, она, ФИО7 и его адвокат, ФИО7 давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, при этом полностью подтвердил ее показания.

Потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО7, подозреваемый ФИО7 с показаниями ФИО1 полностью согласился. (т.1 л.д. 79-81)

Показания свидетеля ФИО3, которая показала, что 21.11.2016 к ней пришла соседка ФИО1 и попросила зайти к ней в квартиру, так как к ней пришел молодой человек, занимающийся установкой дверей, и ФИО1 не хотела быть с ним в квартире одна. Зайдя в квартиру, она увидела молодого человека, который на кухне что-то писал, она обратила внимание, что у него на руке небольшая татуировка в виде скрипичного ключа. Она проконсультировалась у него о стоимости дверей, немного побыла в квартире и ушла. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции, которые искали свидетелей по ограблению ее соседки ФИО1. Затем от ФИО1 она узнала, что тот парень, который приходил к ней делать замеры, ограбил ее, забрал деньги.

Показания свидетеля ФИО16, который показал, что проживает в <адрес>, по поводу установки в его в квартире дверей он ни в какую организацию не обращался, так как в этом не нуждается, в связи с чем 21.11.2016 ФИО7 либо кто-то другой не мог быть направлен в его квартиру для заключения договора по установке дверей.

Показания свидетеля ФИО9, который показал, что 21.11.2016 от матери узнал, что ее ограбил человек из организации, с которой мать заключила договор на установку дверей, угрожал ножом, забрал около 40 000 руб., видел на шее матери порезы в идее царапин, по данному поводу мать обратилась в полицию.

Показания свидетеля ФИО5, который показал, что он с коллегами ФИО7, ФИО6 и ФИО2 приехали в г. Ульяновск, чтобы заниматься установкой дверей, работая в фирме «Двери дешево<данные изъяты> Он работал у <данные изъяты> в должности старшего менеджера, ФИО7 и ФИО2 - промоутерами. Офис располагался на <адрес>. Вечером 21.11.2016 ему позвонили из полиции и попросили приехать в отделение, пояснив, что задержан ФИО7. В отделении полиции от ФИО7 узнал, что ФИО7 похитил деньги у ФИО1, с которой у их фирмы был заключен договор на установку дверей, так как ФИО7 нужны были деньги. Подробности ФИО7 не рассказывал. Были ли у ФИО7 долги – он не знает. 21.11.2016 он с ФИО1 не разговаривал и не говорил, чтобы она готовила деньги, так как в этот день будут установлены двери. ДД.ММ.ГГГГ намерений устанавливать двери в квартире ФИО1 не было, так как не было в наличие тех дверей, которые заказала ФИО1. Двери так и не были установлены, поэтому аванс в сумме 35 000 руб. возвращен ФИО1.

Протокол осмотра места происшествия от 21.11.2016, согласно которому была осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на два отрезка темной дактопленки и три отрезка липкой ленты. (т.1 л.д. 11-15)

Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2016, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где ФИО7 выбросил нож, при осмотре данного участка местности ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 89-92)

Заключение эксперта № 35Э/1585 от 23.11.2016, согласно которому для идентификации личности пригодны два следа руки, обнаруженные на поверхности отрезка темной дактопленки и отрезка липкой ленты, изъятых в <адрес>. След руки № 1, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7. (т.1 л.д. 112-114)

Заключение эксперта № 5444 от 16.12.2016, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: три царапины прерывистого характера на левой боковой поверхности шеи, ближе к передней, три царапины на правой боковой поверхности шеи.

Повреждения могли быть получены как от касательного воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, так и от касательного воздействия острого предмета.

Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться около 1-2 суток до осмотра ФИО1 экспертом, что не исключает возможность их образования 21.11.2016 года.

Царапины расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т.1 л.д. 127-128)

Иные документы:

- рапорт дежурного ДЧ ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску, согласно которому 21.11.2016 в 14:25 час. поступило сообщение от ФИО1, проживающей по <адрес>, согласно которому рабочие забрали деньги (т.1 л.д. 6);

- сообщение о преступлении - заявление ФИО1 от 21.11.2016, в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 21.11.2016 г. в период с 11:00 час. до 12:00 час., находясь в <адрес> напало на нее и похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 46 000 руб. (т.1 л. д.4);

- рапорт о/у ОУР ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску ФИО14, согласно которому получена оперативная информация о том, что ФИО7 совершил разбойное нападение на ФИО1 по адресу: <адрес>, а так же установлены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО2 (т.1 л.д.24);

- копия договора купли-продажи от 19.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО6 на установку межкомнатных дверей, в котором указан контактный телефон №, сумма договора 74 200 руб., внесение ФИО1 аванса в сумме 35 000 руб., рукописная запись: «семь дверей будут установлены 13.11.2016. ФИО7», имеется подпись ФИО7 (т.1 л.д.57-63)

- детализация телефонных соединений ФИО1 с абонентом № <***>, согласно которой 21.11.2016 имелись соединения в 09:28 час. и 09:42 час.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО9 у суда не имеется, так как данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, не имеют оснований его оговаривать.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4 подтверждаются заключением экспертизы, установившей наличие у потерпевшей царапин на левой боковой поверхности шеи, ближе к передней, на правой боковой поверхности шеи, которые могли быть получены от воздействия как от касательного воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, так и от касательного воздействия острого предмета, могли образоваться 21.11.2016, а так же с заключением экспертизы, согласно которой в квартире потерпевшей был обнаружен след руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО7, протоколами осмотра места происшествия.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 согласуются с детализацией телефонных соединений, исходя из которой следует, что 21.11.2016 в 09:28 час. и 09:42 час. потерпевшая звонила по телефону №, который был указан в договоре по установке дверей и которым пользовались сотрудники данной организации, в ходе телефонного звонка ей было дано обещание именно в этот день поставить двери и велели готовить деньги, вскоре после этого (около 11:30 час) к ней в квартиру пришел ФИО7 с требованиями передать ему оставшуюся невыплаченной сумму денег по договору.

Вышеизложенные обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившим, что 21.11.2016 он с ФИО1 не разговаривал, обещаний поставить двери именно в этот день не давал, так как дверей не было в наличии.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 прямо не указывает на причастность подсудимого ФИО7 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, объясняется тем, что данный свидетель является другом подсудимого ФИО7 и желает помочь ему уменьшить степень вины.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, указывая на то, что в отношении него со стороны оперативных сотрудников применялось физическое воздействие при его доставлении к следователю и в отделе полиции, в связи с чем он был подавлен и подписал протоколы следственных действий с его участием. В результате применения к нему физического насилия, у него имелись телесные повреждения в виде синяка под правым глазом, кровоподтеки на плечах, спине, на запястьях рук, за медпомощью не обращался. Адвокату и при поступлении в ИВС по поводу синяка под правым глазом сказал, что упал. Жалобы на действия сотрудников не писал, так как был растерян. Кто именно избивал его - пояснить не может, так как при его доставлении на улице было темно, на голову ему натянули капюшон, а в полиции на голову надевали пакет.

Доводы подсудимого ФИО7 о применении к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников, изложенные в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Так, следователь ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что ею был допрошен ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведена очная ставка между ФИО7 и потерпевшей ФИО1, проверка показаний ФИО7 на месте происшествия. С ее стороны какого – либо давления на ФИО7 при проведении следственных действий с его участием не оказывалось. ФИО7 давал показания добровольно, подробно рассказывая о событиях того дня. По окончанию следственных действий были составлены протоколы, в которых расписались ФИО7, защитник, каких – либо замечаний от них не поступило. ФИО7 имел возможность внести в указанные протоколы замечания и дополнения. Каких-либо жалоб, в том числе, о применении в отношении него физического насилия со стороны оперативных сотрудников, доставивших его в отдел полиции, ФИО7 не высказывал, телесных повреждений, которые требовали проведения экспертизы, у ФИО7 не было.

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО7 совершил разбойное нападение в отношении ФИО1, проживающей по <адрес> в связи с чем он совместно с ФИО8 доставили ФИО7 в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции ФИО7 неповиновения не оказывал, в отношении него физическая сила и спецсредства не применялись.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 в ходе следствия разъяснялось его право на защиту на предварительном следствии, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте ему разъяснялась ст.46, ст.47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах и проведении иных следственных действий участвовал адвокат, на участие которого он был согласен.

ФИО7 был допрошен в разное время, с ним проводилась очная ставка, проверка показаний на месте, при этом он в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельствам преступления, протоколы допроса ФИО7 и протоколы проведения иных следственных действий в отношении него соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписаны подсудимым и его защитником, иными участвующими лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователь ФИО13 и оперативный сотрудник ФИО14 были лично, прямо или косвенно заинтересованы в результатах расследования, суду не представлено.

Знакомясь с протоколами следственных действий и с материалами уголовного дела с участием защитника, ФИО7 заявлений о нарушении его прав не делал, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, не обжаловал, ходатайств не заявлял.

Тот факт, что ФИО7 по истечению длительного времени после проведения с ним следственных действий, стал ссылаться на то, что со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось физическое воздействие и его тем самым принудили дать показания, не соответствующие действительности, не ставит под сомнение показания, данные ФИО7 в ходе следствия, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, каких – либо замечаний не поступало.

Согласно справки из ИВС УМВД России, при поступлении ФИО7 в ИВС 23.11.2016 в 02:40 час., ФИО7 жалоб на состояние здоровья не высказывал, у него имелась гематома в области правого глаза, ушиб переносицы, которые со слов ФИО7, он получил в быту 21.11.2016.

Согласно справке из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, при поступлении ФИО7 23.11.2016 в следственный изолятор медицинским сотрудником был проведен телесный осмотр ФИО7, в ходе которого телесных повреждений у него не выявлено.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, внешний вид ФИО7, в том числе лицо, был одинаковым как во время совершения преступления в отношении нее, так и в последующем при проведении с ним очной ставки. Если бы у ФИО7 при проведении очной ставки появились телесные повреждения на лице, которых не было во время совершения в отношении нее преступления, то она бы это заметила.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что у ФИО7 телесных повреждений, которые требовали проведения экспертизы, не было, в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и сведениями, представленными из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Таким образом, сведения, изложенные в справке ИВС УМВД России, согласно которым со слов ФИО7, он получил телесные повреждения в виде гематомы в области правого глаза, ушиба переносицы в быту 21.11.2016, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, в отношении которой преступление было совершено 21.11.2016 около 11:30 час. и при совершении преступления телесные повреждения на лице ФИО7 уже имелись.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО7 в судебном заседании о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников носят непоследовательный характер.

Так, изначально ФИО7 указал, что в отдел полиции его доставляли 4 оперативных сотрудника, а в последующем пояснил, что не видел, сколько было человек, так как было темно и на голову натянули капюшон, был ли среди них оперативный сотрудник ФИО14 – пояснить не может по тем же причинам.

Так же ФИО7 не смог пояснить, кем в отношении него было применено насилие в отделение полиции, ссылаясь на то, что на голову надевали пакет.

Ссылаясь на то, что при доставлении в полицию его избивали, не указывал на то, что в отношении него применялись наручники, а в последующем стал утверждать, что наручники были применены.

Как следует из пояснений ФИО7, в результате нанесения оперативными сотрудниками неоднократных ударов по голове, животу, спине, а так же в результате применение наручников, у него имелись кровоподтеки на лице, спине, плечах, запястьях рук.

Однако, данные утверждения ФИО7 не подтверждаются сведениями, представленными суду из ИВС УМВД России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО7 о применении к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников, изложенные в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты подсудимого, выдвинутый в судебном заседании, при этом подсудимый, пользуясь помощью защитника, активно защищался средствами и способами, не запрещенными действующим законодательством и изменил свои показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания, данные подсудимым ФИО7 в ходе следствия правдивыми и берет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, представленными суду.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он был направлен ФИО5 по адресу: <адрес>, для заключения договора по установке дверей, но ошибся дверью и попал к квартиру ФИО1, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как свидетель ФИО16, проживающий по указанному адресу, отрицает сам факт обращения в какую-либо организацию для установки дверей, так как в этом не нуждается.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, ФИО7 после отказа передать ему оставшуюся сумму денег по договору, вышел из квартиры, а затем вновь вернулся, что так же подтверждает необоснованность позиции подсудимого, высказанной в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он не имел долгов и не нуждался в деньгах, в связи с чем не было причин для совершения преступления, версию о наличии долгов в ходе следствия изложил по совету оперативных сотрудников, чтобы объяснить куда он мог потратить похищенную сумму, суд считает несостоятельными, так как они являются голословными и не имеют объективного подтверждения, при этом способ распоряжения денежными средствами не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы защитника о том, что в указанном ФИО7 месте, куда он якобы выбросил нож, которым угрожал потерпевшей, нож не был обнаружен, не ставит под сомнения представленные суду доказательства, так как ФИО7 выбросил нож на улице, то есть на открытом участке местности, недалеко от жилых домов, что не исключает его обнаружение иными лицами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО7 при проведении проверки показаний на месте указал место, где взял нож, которым угрожал потерпевшей, а так же указал место, откуда потерпевшая достала деньги, так как знал об этом со слов сотрудников полиции и самой потерпевшей, не ставят под сомнение представленные доказательства.

Так, потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО3 пояснили, что именно 21.11.2016 ФИО7 находился на кухне в квартире потерпевшей, что не оспаривается подсудимым, при этом нож лежал возле мойки и подсудимый имел реальную возможность его видеть. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что после отказа потерпевшей передать деньги, ФИО7 сразу же прошел на кухню, где вооружился ножом, который применил при хищении денежных средств.

Что касается места нахождения денежных средств, то при проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО7 безошибочно указал его, несмотря на то, что квартира потерпевшей является 3-комнатной, в ней имеется различная мебель, следовательно, данное обстоятельство могло быть известно только лицу, причастному к совершению преступления.

Доводы защитника о том, что ФИО7 не мог совершить преступление, так как во время нахождения его в квартире потерпевшей, его видела соседка, то есть был свидетель, а так же после посещения квартиры потерпевшей он не скрывался, а продолжал работать в организации, где его все знали, что свидетельствует о непричастности ФИО7 к совершению преступления, не ставят под сомнение представленные суду доказательства и не опровергают установленные обстоятельства преступления.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Не ставит их под сомнение и то, что изначально в судебном заседании потерпевшая, подтвердив обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, пояснила, что преступление было совершено иным лицом, а не ФИО10 В последующем потерпевшая пояснила причину изменения показаний, указав, что 24 февраля 2017 ее встретили в подъезде незнакомые лица, которые угрожали ей, говоря, чтобы она лишнего не болтала в суде. Она испугалась данных угроз, так как проживает одна, знакомые и друзья ФИО7 знают ее адрес, поэтому, испугавшись, стала говорить, что это был не ФИО7 В последующем потерпевшая в полном объеме подтвердила свои показания, уверенно указывая на ФИО7 как на лицо, совершившее в отношение нее преступление при изложенных ею обстоятельствах.

Таким образом, потерпевшая ФИО1 изначально указывала время и место события, обстоятельства произошедшего, лицо, совершившее противоправное деяние, впоследствии в судебном заседании конкретизировала свои показания, отвечая на поставленные вопросы.

Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен на завладение имуществом потерпевшей, что подтверждается его действиями, свидетельствующими о корыстном мотиве.

Так, судом установлено, что ФИО7 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, напал на потерпевшую, изначально высказав требование о передаче ему денежных средств, а после получения отказа, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым сломив волю потерпевшей к сопротивлению, после чего похитил денежные средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате действий ФИО7, у потерпевшей имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом со стороны ФИО7 в адрес потерпевшей были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая с учетом действий подсудимого восприняла реально и реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Учитывая, что ФИО7 при совершении хищения денежных средств потерпевшей применил нож, в его действиях имеется квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО7 имеется оконченный состав преступления, так как разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сумму похищенных денежных средств, наличие которой в квартире потерпевшей последовательно излагалось потерпевшей ФИО1, объективно подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств убеждают суд в виновности подсудимого ФИО7

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» и ГУЗ «УОКНБ» ФИО7 не состоит.

По сведениям Департамента здравоохранения Воронежской области КУЗ «Воронежский областной психоневрологический диспансер» и Департамента здравоохранения Воронежской области БУЗ «Новоусманская районная больница» ФИО7 на учете не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 3515 от 12.12.2016, ФИО7 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он признаков какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе, и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, компрометирующими данными в отношении него не располагают.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства: <адрес>, проживал на съемной квартире со своими знакомыми, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения с соседями безконфликтные, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, жалоб от соседей не поступало, на учете не состоит.

Согласно характеристике с места работы <данные изъяты> ФИО7 характеризуется с положительной стороны как целеустремленный, трудолюбивый, ответственный работник, с коллегами находится в доброжелательных отношениях.

В ходе следствия подсудимый изложил обстоятельства преступления, нашедшие свое подтверждение, чем активно способствовал в расследовании преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания. С учетом обстоятельств совершенного им деяния, суд находит возможным исправление подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых правонарушений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его семейное положение, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании и просившей строго не наказывать, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ, считая возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 и ст.53-1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО7 46 000 руб. в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Скрехину С.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ФИО7, так как подсудимый платежеспособен, трудоспособен, ограничений в труде не имеет, в связи с чем, оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 29.03.2017.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.11.2016 по 28.03.2017.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 46 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО7 11 000 руб. в возмещение процессуальных издержек, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Скрехину С.В. за осуществление защиты ФИО7 в ходе следствия.

Вещественные доказательства: отрезки дактопленки, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в тот срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Зотова