Приговор № 1-71/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

№1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сенгилей 19 декабря 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ************

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге регионального значения «<данные изъяты>» в направлении от поселка <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч. Двигаясь таким образом, на территории <адрес>, а именно в районе 12 км. + 590 метров вышеуказанной автодороги, и подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог вне населенного пункта, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителем должны быть приняты меры предосторожности; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также проигнорировав требования Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересечения линии дорожной разметки 1.1, неверно оценив дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего манёвра, а также, не предприняв мер предосторожности в ходе выполнения маневра поворота налево в сторону <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением **, движущемуся во встречном направлении прямо по вышеуказанной автомобильной дороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего, по неосторожности совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1:

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> ** были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана в затылочной области, перелом костей свода и основания черепа (перелом затылочной кости от яремного отверстия слева с переходом на левую теменную кость и сагитальный шов), внутримозговые гематомы лобных долей малого объема, субдуральные гематомы малого объема обеих лобных областей (справа 7,5 мл, слева 5,5 мл), субарахноидальное кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки – ушиб правого легкого, закрытый перелом левой лопатки со смещением (в области надостной ямки); открытый фрагментарный оскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети и средней трети со смещением, осложнившаяся травматическим шоком, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> **, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана в лобной области слева, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки – ушиб правого легкого с развитием пристеночного пневмоторакса справа; вывих акромиального конца левой ключицы; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости с средней трети со смещением; ушибы, ссадины левого голеностопного сустава, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа **, пассажира автомобиля <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа; кровоизлияние во внутреннюю поверхность мягких тканей затылочной области головы справа; оскольчатый перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности височных долей и стволового отдела головного мозга; разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияние в вещество и разрушение стволового отдела головного мозга. Повреждение грудной клетки: осаднение на передней поверхности грудной клетки справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Причиной смерти ** явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся вышеперечисленными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком и травматическим отеком головного мозга. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа **, пассажира автомобиля <данные изъяты> обнаружена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: тупая травма головы и шейного отдела позвоночника: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных долей и верхней поверхности долек мозжечка; полный разрыв межпозвоночного сочленения на уровне 7 шейного – 1 грудного позвонка; кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: осаднение на передней поверхности грудной клетки; локальный перелом 8 ребра справа по средней подмышечной линии; локальные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по околопозвоночной линии; локальные переломы 2-5 ребер слева по средне ключичной линии (3,4 ребер с повреждением пристеночной плевры) и локальные переломы 6-9 ребер слева по средне подмышечной линии (без повреждения плевры); 2 повреждения в виде разрыва ткани нижней доли левого легкого; неполный разрыв межпозвоночного сустава по переднему полукольцу, на уровне тел 7-8 грудных позвонков. Тупая травма живота: повреждения в виде множественных надрывов ткани диафрагмальной поверхности селезенки. Причиной смерти ** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеперечисленными повреждениями, осложнившаяся шоком смешанного генеза, отеком легких и головного мозга. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, в комплексе, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие, в данном случае, за собой смерть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. У государственного обвинителя и потерпевших также не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял (т.2 л.д. 45).

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 52). Согласно требований ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 подвергался административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (т.2. л.д. 49).

На учете и диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» не состоит (т.2 л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> и необходимости дальнейшего оперативного лечения в лечебном учреждении, а также фактически материальное содержание дочери и внука <данные изъяты>., отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей ** не желающей лишать виновного свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управлять транспортным средством. При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения частей пятой статьи 62 УК РФ. При этом оснований для применения правил статьи 62 части 1 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия назначенного ему наказания должна быть определена колония – поселение, куда он должен самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской области.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, мнения потерпевших, суд не находит оснований для применения положении ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от расходов по оплате труда адвоката Грачева А.А. на стадии предварительного расследования и процессуальные издержки в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (т.2 л.д.86-87).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом ** предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с гибелью ее матери ** в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшим – гражданским истцом *** предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с гибелью его сына ** в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшим – гражданским истцом ** предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с гибелью её сына ** в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый данные иски о возмещении морального вреда признал частично, не указав конкретный размер, в каком он признает эти иски.

Суд считает, что потерпевшим **, ***, ** причинен моральный вред вследствие гибели их родственников соответственно по вине подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 1079, 322, 323 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае обязан возместить владелец источника повышенной опасности – подсудимый, который в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с п. 2. ст. 1101 ГК РФ, а именно в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального и семейного положения подсудимого – гражданского ответчика. С учетом указанных обстоятельств, и на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ** – в размере 300 000 рублей, ***. – в размере 350 000 рублей, ** – в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управлять транспортным средством срок на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ и к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Направить копию вступившего в законную силу приговора в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Грачеву А.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 1320 рублей.

Гражданский иск ** о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ** с осужденного ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск *** о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу *** с осужденного ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск ** о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу *** с осужденного ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на штрафной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать ** по принадлежности.

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на штрафной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать **

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Голубцов