Приговор № 1-71/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

уголовное дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 24 августа 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Барышского района Аюпова Н.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) А*И.М.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.02.2008 года Мещанским районным судом г.Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 01.02.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года в 20 часов 31 мин. ФИО1, находясь на станции «Сызрань» Куйбышевской железной дороги, воспользовавшись отсутствием проводника пассажирского вагона, осуществил посадку без проездного документа в пассажирский поезд №65 сообщением «Тольятти - Москва-Казанская», при этом следовал в данном пассажирском поезде, постоянно перемещаясь по его вагонам.

31 марта 2017 года около 23 часов 25 минут, во время прохождения пассажирского поезда №65 сообщением «Тольятти - Москва-Казанская» по территории Барышского района Ульяновской области, ФИО1 зашел в вагон №14, где увидел на пассажирском месте №15 спавшую А*И.М. После этого ФИО1 решил тайно похитить принадлежащую А*И.М. дамскую сумку марки «Guess» с находящимися внутри материальными ценностями, которая висела на вешалке, расположенной над пассажирским местом №15.

31 марта 2017 года, около 23 часов 25 минут, перед прибытием пассажирского поезда №65 сообщением «Тольятти - Москва» на станцию «Барыш» Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории Барышского района Ульяновской области, ФИО1, находясь в вагоне №14 и убедившись, что А*И.М., а также другие пассажиры спят и за его действиями не наблюдают, снял с вешалки и тайно, с целью материального обогащения похитил принадлежащую А*И.М. дамскую сумку марки «Guess» стоимостью с учетом износа 9718 рублей 75 копеек, с находившимися внутри: мобильным телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy Alpha SM-G850F» № стоимостью с учетом износа 9597 рублей; картой памяти «Micro SD 2 GB» стоимостью с учетом износа 340 рублей; чехлом-книжкой для мобильного телефона стоимостью с учетом износа 924 рубля; зарядным устройством марки «Lenovo» модель «Jenis с-57» стоимостью с учетом износа 407 рублей; портативным аккумулятором марки «Dexp» модель «SD 4500» стоимостью с учетом износа 605 рублей, кошельком стоимостью с учетом износа 600 рублей с денежными средствами в сумме 4000 рублей и 20 евро (по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 31 марта 2017 года, 1 евро приравнен к 60 рублям 59 копейкам, на сумму 1211 рублей 80 копеек), а также не представляющими материальной ценности двумя пластиковыми картами банка «Сбербанка России», связкой ключей, паспортом гражданина России и заграничным паспортом на имя А*И.М.

Тайно похитив принадлежащее А*И.М. имущество, ФИО1 в 23 часа 34 минуты 31 марта 2017 года, сойдя с поезда №65 сообщением «Тольятти-Москва» на станции Барыш, расположенной на территории г.Барыша Ульяновской области, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей А*И.М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27403 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.л.89-92 т.1) и обвиняемого ( л.д.99-102 т.1,140-142 т.2), ФИО1 показывал о том, что 31 марта 2017 года, в вечернее время он находился на железнодорожном вокзале в г.Сызрани. В этот же день, примерно в 22 часа, воспользовавшись тем, что проводник вагона отвлекся, он зашел в какой-то вагон пассажирского поезда № 65 сообщением «Москва-Тольятти», на котором планировал доехать до г.Москвы. В пути следования он зашел в вагон № 14 и занял свободное нижнее место. Перед прибытием поезда на станцию Барыш он увидел, что в его вагоне, на нижнем месте № 15, спала женщина, а у ее изголовья висела сумка. Он решил похитить данную сумку, надеясь обнаружить в ней что-то ценное. Воспользовавшись тем, что пассажиры вагона спали, он взял сумку и положил ее себе под куртку, после чего вышел в вагон № 16, где также похитил со столика сотовый телефон марки “LG” белого цвета. Когда поезд остановился на станции Барыш-примерно в 23 час.40 мин., он сошел с поезда, после чего зашел в старое полуразрушенное здание, находившееся за железнодорожными путями. Находясь в указанном здании, он осмотрел содержимое сумки, в которой находились средства личной гигиены, косметика, мобильный телефон марки “Samsung” в чехле красного цвета, зарядное устройство к нему, переносной аккумулятор для мобильного телефона, кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, два паспорта, различные банковские карты и что-то еще. Что еще находилось в сумке, он не разглядел, поскольку на улице было темно. Он забрал себе деньги в сумме 4000 рублей (из которых около 300 рублей потратил на сигареты), мобильный телефон марки “Samsung” в чехле красного цвета, зарядное устройство и переносной аккумулятор, а также оставил себе мобильный телефон марки “LG”. При этом из каждого телефона он вытащил сим-карты, а из мобильного телефона марки “Samsung” извлек карту памяти, которую хранил отдельно. После этого сумку со всем содержимым он сжег в этом же здании. Затем он зашел в здание железнодорожного вокзала станции Барыш, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он показал им свой паспорт, после чего они ушли. Испугавшись, что сотрудники полиции могут найти у него похищенные вещи, он решил избавиться от части из них. С этой целью он чехол красного цвета от телефона “Samsung” и телефон марки “LG” оставил на подоконнике в зале ожидания вокзала. Вскоре на станцию Барыш пришел пассажирский поезд, он залез между вагонами поезда и доехал до станции Инза, где в дневное время был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенное имущество, однако, деньги в сумме 3000 рублей он успел проглотить, но впоследствии и их выдал сотрудникам полиции. Оставшиеся деньги в сумме около 600 рублей у него также изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.04.2017 года, ФИО1 указал на кирпичное здание, расположенное на территории ООО «Коммунальная служба» по адресу: <...>, напротив здания железнодорожного вокзала, пояснив, что в указанном здании он сжег похищенную сумку. Также, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Барыш, ФИО1 пояснил, что на подоконнике одного из окон зала ожидания он оставил похищенные чехол красного цвета от мобильного телефона «Samsung» и мобильный телефон марки “LG”

( л.д.130-136 т.1).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитников, а при проведении проверки показаний на месте-и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих оказание какого - либо воздействия на допрашиваемого. Более того, данные показания ФИО1 и его защитниками подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний на содержание протоколов допроса от ФИО1 и адвоката не поступало.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что все показания в ходе следствия были даны им добровольно. Физического и психического давления с целью понудить дать определенные показания на него никем не оказывалось.

Кроме указанных показаний подсудимого, в которых он признаёт хищение чужого имущества, его непосредственная причастность к совершению вменённых ему преступных действий подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А*И.М., допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц связи, показала суду о том, что 31 марта 2017 года она ехала в пассажирском поезде из г.Тольятти в г.Москву. Ехала она в вагоне № 14. При ней была дамская сумка марки «Guess», в которой находились: сотовый телефон марки “Samsung Galaxy” золотистого цвета с картой памяти, в чехле красного цвета в виде книжки, внешний переносной аккумулятор для мобильного телефона, зарядное устройство марки «Lenovo», кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей и 20 евро, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, связка ключей, 2 банковские карты Сбербанка, а также предметы женской косметики. Что именно находилось в сумке из косметики, она точно не помнит, но допускает, что это могли быть румяна, пудра, блек для губ, тени для век, тушь для ресниц. Указанные предметы женской косметики она получила в подарок на Новый 2017 год. Перед тем, как лечь спать, она повесила сумку на вешалку у изголовья. Проснувшись утром, обнаружила пропажу своей сумки, о чем сразу сообщила проводнику вагона. В ходе расследования дела ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. В ходе следствия ей были возвращены деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон с картой памяти, зарядным устройством, аккумулятором, чехол-книжка. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет ежемесячно 8700 рублей, других источников дохода она не имеет, проживает совместно с несовершеннолетним сыном и престарелым отцом, размер пенсии которого около 16 тысяч рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость с учетом износа ее похищенной сумки, а также моральный вред в размере 5000 рублей. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что в результате совершенной кражи она не могла 01.04.2017 г. вылететь в г.Вена. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Свидетель В*В.В. показал о том, что 31.03.2017 г., около 20 часов, он заступил на дежурство в качестве полицейского ЛПП станции Барыш. В 23 часа 35 минут на станцию Барыш прибыл пассажирский поезд сообщением «Тольятти-Москва». После отправления поезда он зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала, где увидел сидевшего на скамье мужчину, которого попросил предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, отметка о регистрации в паспорте отсутствовала. По базам данным МВД ФИО1 в розыске не находился. ФИО1 ему пояснил, что добирается на электричках до г.Москвы. Он (свидетель) спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы. После этого ФИО1 достал из своих карманов 2 мобильных телефона- “LG” и “Samsung”, чехол от мобильного телефона красного цвета, зарядное устройство, парту памяти, переносной аккумулятор, деньги в сумме около 4000 рублей, пачки сигарет. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. В 02 часа 30 минут на станцию Барыш прибыл пассажирский поезд сообщением «Самара-Санкт-Петербург». Когда поезд начал движение, он увидел, что ФИО1 залез между вагонами и он (свидетель) не мог ему воспрепятствовать. О произошедшем он сообщил в ЛОП ст.Инза. После этого он зашел в зал ожидания вокзала, где на одном из подоконников обнаружил мобильный телефон марки “LG” и чехол-книжку красного цвета от мобильного телефона, которые он незадолго до этого видел у ФИО1, о чем он также сообщил в ЛОП ст.Инза. Мобильный телефон и чехол он перенес в помещение ЛПП на станции Барыш, а на следующий день начальник ЛПП В*Д.Н. изъял у него данные предметы в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель В*Д.Н. показал суду о том, что 01.04.2017 г. он изъял у полицейского ЛПП станции Барыш В*В.В. мобильный телефон “LG” и чехол-книжку красного цвета от мобильного телефона, поскольку уже имелась информация о том, что указанные вещи были похищены у пассажиров поезда сообщением «Тольятти-Москва» во время следования поезда по территории Барышского района. Со слов В*В.В. ему стало известно, что мобильный телефон “LG” и чехол-книжку красного цвета он обнаружил на подоконнике в зале ожидания железнодорожного вокзала, где их оставил ФИО1, который впоследствии скрылся на поезде сообщением «Самара-Санкт-Петербург». Впоследствии он (свидетель) присутствовал при проведении с ФИО1 следственного действия, в ходе которого тот указал место в заброшенном здании, расположенном напротив железнодорожного вокзала, где, со слов ФИО1, он сжег похищенную у пассажирки поезда женскую сумку. ФИО1 также пояснил, что из похищенной сумки он взял себе мобильный телефон в чехле и с зарядным устройством, деньги, а остальное содержимое сумки, среди которого были документы, он сжег вместе с сумкой. В указанном ФИО1 месте были обнаружены обгоревшие части сумки, предметов косметики, брелки и что-то еще.

Свидетели П*Д.С. и Г*Е.М. показали о том, что 01.04.2017 г. каждый из них был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре помещения линейного пункта полиции станции Барыш. В указанном помещении на столе находились телефон в корпусе белого цвета без карты памяти и без сим-карты, а также чехол красного цвета для мобильного телефона. В их присутствии указанные вещи были упакованы в пакет, который был опечатан. После этого они участвовали в качестве понятых при осмотре кирпичного нежилого здания, расположенного на территории станции Барыш. В их присутствии мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2017 года он, находясь в этом здании, сжег похищенную в пассажирском поезде женскую сумку вместе с содержимым. ФИО1 пояснил, что из похищенной сумки он взял себе мобильный телефон, из которого предварительно вытащил сим-карту, а также деньги. Когда они зашли в указанное помещение, то обнаружили там обгоревшие предметы, в том числе ключи, брелок. По результатам осмотра были составлены протоколы, в котором расписались участвующие в осмотре лица. Замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Свидетель Г*Е.М. также показал и о том, что 01.04.2017 г. он участвовал в качестве понятого при выдаче ФИО1 имевшихся при нем предметов. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Самсунг», аккумулятор для зарядки мобильных устройств, зарядное устройство, карту памяти, деньги в сумме около 600 рублей и что-то еще. Выданные ФИО1 предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью. ФИО1 пояснил, что выданные им предметы, а также деньги он похитил в пассажирском поезде.

Свидетель И*И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 01.04.2017 г. в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 выдал сотруднику полиции мобильный телефон и зарядное устройство к нему, деньги, сигареты, пояснив, что мобильный телефон с зарядным устройством и деньги были им похищены в пассажирском поезде. Затем был составлен протокол данного следственного действия, в котором расписались участвующие лица. Замечаний к содержанию протокола не поступило.

Свидетель С*И.А. показал суду о том, что 01.04.2017 г. на перроне станции Инзы он задержал ФИО1, поскольку уже имелась информации о совершении ФИО1 кражи имущества у пассажирки поезда сообщением «Тольятти-Москва». В ходе личного досмотра, проведенного в ЛОП ст.Инза в присутствии понятых, у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, переносной аккумулятор в корпусе золотистого цвета, зарядное устройство для мобильного телефона марки «Леново», карта памяти, деньги в общей сумме около 670 рублей, 2 пачки сигарет, клубная карта «Лига ставок». ФИО1 пояснил, что указанные вещи, за исключением сигарет, были им похищены в пути следования в пассажирском поезде сообщением «Тольятти-Москва», а затем на станции Барыш он (ФИО1) сошел с поезда, зашел в одно из заброшенных зданий, после чего из похищенной сумки забрал себе мобильный телефон и деньги в сумме около 4000 рублей, а сумку с содержимым сжег. Также ФИО1 пояснил о том, что один из похищенных телефонов, а также чехол от мобильного телефона он впоследствии оставил в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Барыш. Впоследствии в его присутствии ФИО1 указал на здание, расположенное на территории станции Барыш, где он сжег похищенную им сумку.

Из показаний свидетеля М*Д.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что 01.04.2017 года, в служебном кабинете ЛОП ст.Инза ФИО1 выдал находившиеся при нем вещи: телефон марки “Samsung”, карту памяти, зарядное устройство, внешний переносной аккумулятор от телефона, деньги в общей сумме около 700 рублей, карту «Лига ставок» зеленого цвета, которые, со слов ФИО1, он похитил в пассажирском поезде. В этот же день ФИО1 был доставлен в г.Барыш, где он в присутствии понятых указал на здание, расположенное напротив железнодорожного вокзала, пояснив, что в этом здании он сжег похищенное в поезде имущество. В ходе осмотра в указанном здании была обнаружена обгоревшая сумка, в которой находились ключи, парфюмерия, а также что-то из косметики.

Свидетели Т*А.А. и Б*А.Ю. показали суду о том, что каждый из них участвовал 18.04.2017 г. в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 их присутствии, а также в присутствии адвоката ФИО1 указал на нежилое строение, расположенное возле железнодорожных путей станции Барыш, пояснив о том, что в этом помещении он сжег похищенную им в поезде женскую сумку вместе с содержимым, а телефон из этой сумки и деньги он оставил себе. В указанном ФИО1 месте они увидели обгоревшие предметы. Затем они все вместе зашли в зал ожидания железнодорожного вокзала, где ФИО1 пояснил о том, в зале ожидания он оставил чехол от мобильного телефона и телефон, похищенные им в пассажирском поезде.

Из показаний свидетеля Г*Е.В. в судебном заседании следует, что 02.04.2017г. в здании Рузаевского линейного отдела полиции ФИО1 пояснил следователю о том, что в похищенной им в пассажирском поезде сумке находились, в том числе деньги, и, находясь на станции Инза, он проглотил три похищенные денежные купюры, каждая достоинством по 1000 рублей. ФИО1 было предложено выдать денежные купюры, на что он согласился, после чего путем естественной дефекации выдал из желудочно-кишечного тракта три денежные купюры, каждая достоинством по 1000 рублей.

Оценивая показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд принимает их показания за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не представлено. Между тем, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат.

Кроме того, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелями подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 01.04.2017 года, ФИО1, находясь в дежурном помещении ЛОП ст.Инза, выдал: денежные средства купюрами достоинством 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 2 металлических монеты достоинством по 10 рублей, одну металлическую монету достоинством 5 рублей, 1 металлическую монету достоинством 1 рубль, пластиковую клубную карту «Букмерская компания Лига ставок», 2 пачки сигарет «Винстон», карта памяти mikro SD 2GB черного цвета, зарядное устройство “Lenovo” белого цвета, внешний аккумулятор марки “Dexp” золотистого цвета телефон “Samsung” марки “Galaxy ALPHA SM-G850F” в корпусе серебристого цвета без задней крышки в чехле черного цвета. В этот же день ФИО1 указал на помещение, расположенное на территории ООО «Коммунальная служба», находящегося на территории станции Барыш, пояснив, что именно в этом здании он уничтожил похищенное им имущество. В ходе осмотра внутри данного помещения были обнаружены фрагменты обгоревших вещей: перчатки женской черного цвета, связки ключей с брелком в виде сердца красного цвета, остатки предметов косметики, которые были изъяты с места происшествия ( л.д. 14-17 т.1, 25-31 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2017 г. следует, что из служебного помещения ЛПП на ст.Барыш были изъяты: мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, в котором сим-карта и карта памяти отсутствовали, чехол-книжка красного цвета, имеющий повреждения ( л.д.20-24 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2017 г. следует, что был осмотрен вагон № 14 поезда № 65 сообщением «Тольятти-Москва». На месте № 15 в указанном вагоне следует А*И.М. Данное место находится на нижней полке. Над местом имеется крючок-вешалка, на котором, со слов А*И.М., висела похищенная у нее сумка ( л.д.45-49 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2017 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете ФИО3 МВД России на транспорте, выдал 3 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, которые были помещены в пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» ( л.д.56-57 т.1).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий предметы и деньги были осмотрены в ходе расследования дела, признаны вещественными доказательствами ( л.д.15-24 т.2, л.д.27-50 т.2, л.д.57-61 т.2, л.д. 65-75 т.2).

Из заключений товароведческих экспертиз следует, что:

-рыночная стоимость чехла-книжки для мобильного телефона сотовой связи марки “Samsung Galaxy” с учетом фактического состояния на 31.03.2017 г. составляет 924 рубля ( л.д.165-170 т.1);

- рыночная стоимость карты памяти марки “Mikro SD 2 GB” с учетом фактического состояния на 31.03.2017 г. составила 340 рублей ( л.д.177-182 т.1);

- рыночная стоимость портативного аккумулятора марки “DEXP” “SG” 4500 с учетом фактического состояния на 31.03.2017 г. составляет 605 рублей

( л.д.189-194 т.1);

- рыночная стоимость зарядного устройства марки «Lenovo» модель Jenis c-p 57 с учетом фактического состояния на 31.03.2017 ( л.д.201-206 т.1);

- рыночная стоимость мобильного телефона марки Samsung модель Galaxy Alpha SM-G850F с учетом фактического состояния на 31.03.2017 г. составляет 9597 рублей ( л.д.213-218 т.1);

-рыночная стоимость женской сумки марки “GUESS” по состоянию на 31.03.2017 г. составляет 9718 рублей ( л.д.2-9 т.2).

Протоколы следственных действий и заключения эксперта, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от 02.04.2017 г. (т.1 л.д.34) суд не признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 составлялся сотрудником полиции, при этом участие адвоката обеспечено не было. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись.

Таким образом, оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что отдельные доказательства сфальсифицированы органом следствия.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в краже принадлежащего А*И.М. имущества на общую сумму 31403 руб.55 коп., из которых 4000 рублей-стоимость набора косметики.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения ФИО1 указание на хищение им набора косметики стоимостью 4000 рублей, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия не установлены похищенные у потерпевшей предметы косметики и их стоимость; в судебном заседании также не представилось возможным достоверно установить указанные обстоятельства.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о хищении им набора косметики стоимостью 4000 рублей и уменьшает сумму похищенного до 27403 рублей 55 коп.

Исключение из обвинения указания о хищении косметики не опровергает виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя противоправно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую А*И.М. сумку с находившемся в ней имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 27403 руб.55 коп.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что единственным источником дохода потерпевшей является ее заработная плата, размер которой не значителен-в сумме 8700рублей, на иждивении потерпевшей находится ее несовершеннолетний сын. Алименты на содержание сына в размере 650 рублей перечисляются на его сберегательную книжку, а проживающий совместно с ней отец сам распоряжается своей пенсией. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая настаивала на причинении ей кражей значительного вреда, в связи с чем, учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшей, заявление самой потерпевшей о значительности вреда, суд считает, что преступными действиями подсудимого потерпевшей А*И.М. был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него имеется смешанное расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации, однако, указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.241-243 т.1).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит

( т.2, л.д. 151-152, 177,179).

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 по месту отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны: к порученной общественной работе относился негативно, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно (т.2, л.д. 184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил сотруднику правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его стойкого нежелания встать на путь исправления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет при назначении ему наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться осуждённым в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим:

-13.07.2016 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( за покушение на кражу из магазина на общую сумму 1161 руб.76 коп.) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2017 г. по отбытию наказания;

-24.07.2014 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу из магазина на общую сумму 1494 руб.93 коп.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2015 г. по отбытию наказания.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3.07.2016 года внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, по части 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что все вышеуказанные покушения на хищения совершены на сумму менее 2 500 рублей, на данный момент совершенные ФИО1 деяния по данным приговорам отнесены законом к административному правонарушению и не образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для указания в вводной части настоящего приговора данных судимостей не имеется.

В судебном заседании потерпевшей А*И.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимости с учетом износа похищенной сумки-в размере 9718 руб.75 коп., а также морального вреда в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в краже имущества потерпевшей установлена настоящим приговором, сумма иска подтверждена материалами дела и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, причиненного кражей ее имущества, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, указанные действия в отношении А*И.М. не совершались.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ и мнением сторон.

Несмотря на то, что в протоколе задержания указано о том, что ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 2 апреля 2017 года, срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня его фактического задержания, т.е. с 01 апреля 2017г., поскольку именно в этот день ФИО1 был задержан сотрудником ЛОП станции Инза и его преступная деятельность была пресечена, 01.04.2017г. с участием ФИО1 проводились следственные действия. Данные о том, что до 02.04.2017г. ФИО1 не был ограничен в передвижении, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2017 года по 23 августа 2017 г.

Гражданский иск потерпевшей А*И.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А*И.М. в счет возмещения материального ущерба 9718 (Девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей А*И.М. о компенсации морального вреда-отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно- переданные на ответственное хранение потерпевшей товарно-материальные ценности, указанные в справке к обвинительному заключению, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова