Приговор № 1-143/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-143/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 ноября 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коваль В.А., представившего удостоверение от 28.04.2023 № 1567 и ордер от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-143/2024 по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого 07.04.2025 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.08.2025 около 15 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для работников магазина, с торговых витрин похитил товары, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», а именно: горбушу крупную, нераздельную, среднего размера, глазированную весом 1 килограмм 94 грамма, стоимостью 1 163 рубля 98 копеек; колбасу Краковскую полукопченую фирмы «Мясная Лавка» весом 1 килограмм 29 грамм, стоимостью 1 109 рублей 39 копеек; ребрышки свиные в куске фирмы «Мясная Лавка» весом 1 килограмм 63 грамма, стоимостью 912 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 3 186 рублей 15 копеек, поместив вышеуказанные похищенные товары в принадлежащий ему рюкзак. После чего ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не предъявил вышеуказанный товар на кассе для оплаты, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина остановиться, вернуть товар или оплатить его, покинул помещение торгового зала магазина «Монетка» и скрылся с места совершения преступления с похищенным товаром, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть открыто похитил его, чем причинил ООО «Элемент Трейд» ущерб на общую сумму 3 186 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Коваль В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, возражений против особого порядка судебного разбирательства в суд не представил.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Полякова В.А. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу имеются основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последним.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 125-126, 131), совершил преступление в период условного осуждения (л.д. 141-146), у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д. 128), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 135), <данные изъяты> принимал участие в специальной военной операции и награжден государственной медалью «За отвагу» (л.д. 148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, указав, что в течение испытательного срока последний допускал нарушения отбывания условного наказания, на замечания не реагирует, так три раза в августе, октябре и ноябре 2025 года не пришел на обязательную явку, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, от прохождения реабилитации от алкогольной зависимости отказался, допускал административные правонарушения против общественного порядка, в связи с чем в суд были направлены представления об отмене ему условного осуждения, первое отклонено, ограничились предупреждением, второе до настоящего времени не рассмотрено. Также пояснил, что в ноябре выезжал к ФИО1 домой, последний при проверке находился дома, был трезвый.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденных при проверке на месте преступления, а также в опознании себя на видеозаписи, изъятой из магазина (89-94, 100-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает совокупность таких обстоятельств как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, имеющаяся государственная награда за участие в специальной военной операции.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, пояснившего в судебном заседании, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, и, будучи трезвым, он бы подобного преступления не совершил, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, при этом суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личности подсудимого, судимого, характеризующегося с отрицательной стороны, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

При определении размера наказания судом учитывается правило назначения наказания, закрепленное в ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,

Вместе с тем, исходя из наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, его характера и социальной значимости, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил не лишать его свободы, поскольку он нашел работу, оформляет документы на субсидию на получение квартиры как ветеран боевых действий, спиртными напитками больше не злоупотребляет, готов пройти предложенную УИИ реабилитацию от алкогольной зависимости, от прохождения которой он не отказывался, по поводу нарушений отбывания условного наказания пояснил, что в первый раз на явку не явился, так как не было денежных средств на выезд из <адрес> где он проживет, до <адрес>, по месту нахождения УИИ, однако, в настоящее время он все осознал и сделал правильные выводы, заверил суд, что больше подобного не повторится.

По мнению суда, хотя ФИО1 и совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 07.04.2025, но данное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, с учетом личности подсудимого и его поведения до и после совершения рассматриваемого преступления, суд не усматривает оснований для отмены ему условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07.04.2025 и исполнять данный приговор самостоятельно.

При установленных судом обстоятельствах и данных о личности подсудимого, неявка на регистрацию в УИИ в течении трех раз, а также привлечение к административной ответственности не являются безусловными основаниями для отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие государственной награды «За отвагу», участие в специальной военной операции, получение им тяжелого ранения, приведшего к ампутации правой ноги, искреннее желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает возможным дать подсудимому шанс на исправление и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в предусмотренных законом пределах, с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

По мнению суда, именно такое наказание наиболее максимально достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07.04.2025 и данный приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- тканевый рюкзак серого и черного цветов, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- горбушу в количестве 1,94 кг, колбасу краковскую, в количестве 1,29 кг, ребрышки свиные, в количестве 1,63 кг, переданные на ответственное хранение ФИО6 – оставить по месту нахождения;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 1-143/2025

УИД 86RS0003-01-2025-001392-63

Нижневартовского районного суда

Судья Соколкова Н.Н.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________________