Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-393/2017 2-475/2015 М-393/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-418/2017

№ 2-475/2015


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием от прокуратуры г.Нововоронежа старшего помощника прокурора Крюкова М.А.,

истца ФИО9,

представителя истца адвоката Гончукова П.С.,

представителей ответчика АО «Атомэнергоремонт» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при секретарях Корчугановой О.В., Григорьевой И.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Атомэнергоремонт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

установил :

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Атомэнергоремонт» в г.Нововоронеж концерна «Росэнергоатом» заместителем директора по общим вопросам. В связи с преобразованием ответчика, а также в связи с изменениями и дополнениями трудового договора, в настоящее время наименование ответчика определено АО «Атомэнергоремонт», место работы ФИО9 и занимаемая должность были определены как заместитель директора по общим вопросам «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (л.д.58-83 т.1).

Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ АЭР 21.02.004-2015. Также ФИО9 было указано о принятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» за время просрочки возврата автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-5 т.2).

Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.15 пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ АЭР 21.02.004-2015, что послужило одной из причин несвоевременного размещения в ЕИС документов, предусмотренных п.п. а п.1 статьи 9.8 ЕОСЗ (л.д.111-117 т.2).

Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО9 за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с положениями п.п.2.1.7, 2.1.10, 2.1.15, 2.8, 4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ АЭР 21.02.004-2015 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.93-96 т.1).

Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № было постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, заместителя директора по общим вопросам, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.57 т.1).

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Атомэнергоремонт», с учетом уточнения требований которого, просит:

1. Признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и обязании принять меры по взысканию арендной платы с ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» за время просрочки возврата автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязать его отменить этот приказ.

2. Признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным и обязать его отменить этот приказ.

3. Признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным и обязать его отменить этот приказ.

4. Признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным и обязать его отменить этот приказ.

5. Восстановить ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» в должности заместителя директора по общим вопросам.

6. Взыскать с «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судебного решения по делу, из расчета 10133 руб. 72 коп. оплаты в рабочий день.

7. Обязать «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» внести в трудовую книжку ФИО9 запись об отмене приказа директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № и о восстановлении ФИО9 на работе в «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно мотивировочной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и обязании принять меры по взысканию арендной платы с ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» за время просрочки возврата автомобиля «Фольксваген Туарег» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в вину истцу вменяется нарушение п. 6.1.1 Порядка ведения претензионной, исковой работы, обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в АО «Атомэнергоремонт», как куратора договоров «Услуги по автотранспортному обеспечению производственной деятельности филиала», которым истец был назначен приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении кураторов и инициаторов договоров». Но описывая допущенное нарушение, в оспариваемом приказе указывается, что истец не исполнил вышеуказанный приказ филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № и п. 6.1.1 Порядка ведения претензионной, исковой работы, обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в АО «Атомэнергоремонт», а также описывается содержание допущенного: не совершил действия по урегулированию сложившейся ситуации, не провел претензионную работу, в т.ч., не направил заявки для проведения претензионно-исковой работы, не проинформировал руководство филиала об имеющихся фактах неисполнения условий договора аренды контрагентом.

Однако, согласно резолютивной части оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, основанием для его издания и привлечения к дисциплинарной ответственности послужило иное - что он не надлежаще выполнял обязанности, предусмотренные п. 4.1 должностной инструкции. То есть, по мнению директора филиала, истец нарушил одни локальные акты, а был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение иного локального акта, не мотивируя то, в чем заключается его нарушение, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Также директор филиала до издания оспариваемого приказа не предлагал дать объяснение по поводу нарушения п.4.1 должностной инструкции, не изложил в обжалуемом приказе обстоятельства, при которых был нарушен п.4.1 должностной инструкции, в нем не указано о дате совершения проступка и дате его обнаружения, работодатель не указал в приказе фактов и сведений, которые бы свидетельствовали как о нарушении этого пункта должностной инструкции, так и о тяжести совершенного проступка, а так же не указал, каким образом на издание этого приказа повлияли письменные объяснения истца, представленные до его издания. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, заключение комиссией не готовилось

Кроме того, согласно приказу филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении кураторов и инициаторов договоров» и дословному содержанию приложения к нему, истец не является куратором/исполнителем договора аренды транспортных средств с ООО «Нововоронежская АЭС-Авто», в связи с чем истец не несет какую-либо ответственность перед работодателем за не исполнение такого договора.

При этом, перепиской от ДД.ММ.ГГГГ № руководство филиала требовало от ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» оформить все документы по передаче автомобилей, а примерно ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег» попал в аварию ДД.ММ.ГГГГ. и требуется время для проведения восстановительного ремонта, с предложением подписать дополнительное соглашение № к договору аренды. Следовательно, о неисполнении условий договора аренды автомобилей со стороны ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» и о ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» директор филиала знал до ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ., т.к. сам был участником этого ДТП.

Таким образом, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № был вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения совершенного проступка, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора не следует, какой конкретно проступок вменяется в вину, в чем он выражается, какие последствия наступили вслед за совершенным проступком. Согласно резолютивной части оспариваемого приказа, основанием для его издания и привлечения к дисциплинарной ответственности послужило, якобы, то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1.2, 2.1.8, 2.1.10 и 2.1.15 пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции.

В нарушение положений трудового законодательства и локальных нормативных актов, председателем комиссии по проведению служебной проверки был назначен главный инженер филиала, к компетенции которого не относятся вопросы исполнения требований Федерального закона от 18.07.2011г. №233-ФЗ «О закупках товаров…», план служебной проверки не составлялся, с материалами служебной проверки истца не знакомили, до издания оспариваемого приказа истцу не предлагалось дать объяснения. В оспариваемом приказе не изложены обстоятельства, при которых это нарушение совершено, не указаны факты и сведения, которые бы свидетельствовали как о нарушении этих подпунктов должностной инструкции, так и о тяжести проступка, а так же не указал, каким образом на издание этого приказа повлияли письменные объяснения, представленные истцом до его издания.

Кроме того, по всем выявленным комиссией АО «Атомэнергоремонт» нарушениям по результатам служебной проверки истец и директор филиала 02.06.2017г. давали свои письменные объяснения в адрес руководства АО «Атомэнергоремонт». И, в связи с чем, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № был вынесен им по истечении месячного срока со дня обнаружения, якобы, совершенного проступка, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно мотивировочной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нем указано о нарушении положений подпунктов 2.1.7, 2.1.10, 2.1.15, 2.1.18 и 2.8 должностной инструкции, и что при этом во внимание было принято то, что ранее в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были применены меры дисциплинарного воздействия.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

До издания этого приказа работодатель также не предлагал истцу представить объяснения, не изложил в оспариваемом приказе обстоятельства, при которых это нарушение было совершено, не указал фактов и сведений, которые бы свидетельствовали как о нарушении этих подпунктов должностной инструкции, так и о тяжести, якобы, совершенного истцом проступка, а так же не указал, каким образом на издание этого приказа повлияли письменные объяснения истца, представленные до его издания.

Кроме того, в силу п.4.10 Положения о филиале, утвержденного Решением единственного акционера АО «Атомэнергоремонт» 03.10.2016г №67, истец, как заместитель директора филиала, мог быть уволен лишь по согласованию с АО «Атомэнергоремонт». До издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № директор филиала не получил письменного на то согласования от АО «Атомэнергоремонт», с таким согласованием истец ознакомлен не был.

Кроме того, из содержания мотивировочной части оспариваемого приказа следует, что, якобы, имевшие место неисполнения истцом положений должностной инструкции, были выявлены задолго до издания директором филиала приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. силами сотрудников филиала. Это обстоятельство следует из того, что нарушение в работе филиала вообще, и истца, возможно, нарушения должностной инструкции, могли быть и/или были выявлены по результатам работы комиссии, ранее созданной по приказу АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки в «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем членами этой комиссии был составлен Акт о результатах проверки, о котором упоминается в оспариваемом приказе. Именно этот Акт и послужил основанием для создания отдельной комиссии в самом филиале и для проведения аналогичной проверки.

Следовательно, если со стороны истца и были нарушения положений должностной инструкции, то они могли быть и/или были выявлены и стали известны руководству филиала из ранее составленного членами комиссии АО «Атомэнергоремонт» Акта о результатах проверки, проведенной ими в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е., задолго до составления заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № был издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

В связи с незаконностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным является и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении приняты ответчиком нарушениями трудового законодательства, ранее дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, в связи с чем действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, локальные нормативные акты (л.д.5-12 т.1, л.д.9-23 т.2).

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель адвокат Гончуков П.С. требования поддержали по мотивам искового заявления.

Представители ответчика с требованиями не согласились, указав, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения истца с работы по указанным в приказах основаниям, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения был соблюден. Кроме того, считают, что, уточнив требования в исковом заявлении от 13.11.2017г., истец изменил и предмет, и основания иска, что не соответствует положениям ст.39 ГПК РФ. Кроме того, в отношении требований, заявленных в уточненном иске, о признании незаконным приказа директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения с иском в суд. Ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения с требованиями в суд, отказав истцу в иске. Возражения и ходатайства представлены в письменной форме (л.д.45-55 т.1, л.д.24-27 т.3, л.д.132-133 т.3, л.д.295-306 т.3, л.д.157-159 т.4, л.д.3-5 т.5).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано судом выше, согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, ФИО9 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. замещал должность заместителя директора по общим вопросам «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт».

Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № было постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, заместителя директора по общим вопросам, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ

ФИО9 обратился с иском в Нововоронежский городской суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., в качестве требований обозначил оспаривание приказов директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в том числе и заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.5-12 т.1).

Уточнив требования, ФИО9 включил также требование о признании незаконным приказа директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из дословного толкования указанной нормы и обстоятельств обращения ФИО9 с иском в суд, месячный срок для обращения с иском по спору об увольнении, учитывая оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявление требований о восстановлении на работе, ФИО9 был соблюден. Уточнение требований в части дополнительного требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО14 является фактически не новым требованием, а более четкой и корректной формулировкой требований по спору об увольнении, учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № фактически является формой реализации приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с изложенным, позиция стороны ответчика о пропуске ФИО9 срока для обращения с иском в суд по требованиям об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и о применении последствий пропуска в виде отказа в иске по этому основанию, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.4 ст.192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010г. №1091-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Указанная позиция также подтверждена и в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ФИО9 работал в должности заместителя директора по общим вопросам «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт».

Согласно пункта 6 (с цифровой аббревиатурой) Трудового договора работник руководствуется в работе законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «Атомэнергоремонт», иными локальными нормативными актами Работодателя, содержащими нормы трудового права, приказами, распоряжениями и указаниями Работодателя, и обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией №ДИ АЭР 21.02.004-2015, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, номы, правила и инструкции по радиационной, промышленной, пожарной безопасности, охране труда и др. (л.д.79-83 т.1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № пунктом 1 резолютивной части на ФИО9 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ АЭР 21.02.004-2015. Пунктом 2 резолютивной части приказа ФИО9 предписывалось принять меры по взысканию арендной платы с ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» за время просрочки возврата транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный номер №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описательно-мотивировочной части этого приказа, в нарушение условий Договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Нововоронежская АЭС-Авто», с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата от арендатора ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» транспортного средства автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор до указанной даты автомобиль не возвратил, а в поступившем в адрес АО «АЭР» ДД.ММ.ГГГГ. письме указал о произошедшем с участием этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии. В приказе приведен анализ положений указанного выше договора аренды, констатируется о нарушении арендатором ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» положений договора. Также в приказе указано, что в нарушение положений договора аренды и требований п.6.1.1 Порядка ведения претензионной, исковой работы, обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в АО «Атомэнергоремонт» (утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), ответственным подразделением/куратором Договора не был осуществлен надлежащий контроль выполнения контрагентом обязательств по договору. При этом приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ. № куратором договоров «Услуги по автотранспортному обеспечению производственной деятельности филиала» назначен заместитель директора по общим вопросам ФИО9, в действиях (бездействии) которого усматривается неисполнение требований указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.6.1.1 Порядка ведения претензионной, исковой работы…, а именно: не были проведены действия по урегулированию сложившейся ситуации, а впоследствии не проведена необходимая претензионная работа, в том числе не были направлены соответствующие заявки на проведение претензионно-исковой работы юридической службой, не было проинформировано руководство филиала об имеющихся фактах неисполнения условий договора контрагентом (л.д.1-5 т.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» заключен Договор № «возмездного оказания услуг» (предметом которого определено оказание услуг по автотранспортному обеспечению производственной деятельности «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» в соответствии с условиями этого договора и требованиями Технического задания – приложения № к этому договору). Частью этого договора является Договор аренды транспортных средств между этими же лицами № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный как приложение № к Договору №, и согласно которому ответчик передал ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» транспортные средства, используя которые и должны были оказываться услуги по перевозке в рамках договора № «возмездного оказания услуг».

Указанные обстоятельства следуют из договора № «возмездного оказания услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-32 т.2), из договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.- приложения № к указанному договору (л.д.33-42 т.2), из письма ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» от 27.11.2015г. (л.д.166 т.4), Технического задания – приложения № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-182 т.4), Перечней транспортных средств – приложений №, № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,184 т.4).

Установлено, что срок аренды транспортных средств был определен условиями договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.13 Договора аренды арендатор обязан по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, в течение 5 рабочих дней вернуть арендодателю по акту приема-передачи транспортных средств исправные транспортные средства. Согласно п.3.2.14 Договора в срок не более 30 календарных дней после окончания срока действия настоящего Договора или его досрочного расторжения, выполнить ремонт неисправных и поврежденных транспортных средств и вернуть транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Установлено, что договор аренды транспортных средств закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный номер №, который среди прочих, являлся предметом договора аренды, по окончании срока действия договора аренды ответчику возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» поступило письмо от ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» о произошедшем с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» ДТП, необходимостью его ремонта и с обращением о подписании дополнительного соглашения между сторонами (л.д.153 т.3). Указанный автомобиль был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54 т.2).

Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении кураторов и инициаторов договоров» ФИО9 определен куратором/инициатором договоров, в том числе услуг по перевозке персонала филиала автобусами и грузов грузовым автотранспортом, а так же по обеспечению легковым автотранспортом, спецтехникой и механизмами, международными перевозками грузов автотранспортом для производственной деятельности филиала (л.д.58-62 т.2).

Согласно «сопроводительного листа согласования к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.» куратором договора определен заместитель директора по общим вопросам ФИО9 (л.д.32 т.2).

Согласно «сопроводительного листа согласования к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.» куратором договора определен также заместитель директора по общим вопросам ФИО9 (л.д.154 т.3).

Учитывая изложенное выше, позицию стороны истца, что ФИО9 не являлся куратором договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

Установлено, что приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Порядок ведения претензионной, исковой работы, обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в АО «Атомэнергоремонт», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. до утверждения Порядка в новой редакции, а приказом АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Порядок ведения претензионной, исковой работы, обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в АО «Атомэнергоремонт» в новой редакции (л.д.69-109 т.2, л.д.46,47-87 т.3).

Согласно терминов, определенных в Порядке… (как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, так и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №), куратор – это работник общества, являющийся непосредственным руководителем работника общества, осуществившего направление договора на согласование и участвовавшего в сопутствующей договорной работе (инициатора договора). Куратор обеспечивает контроль за надлежащим и полным исполнением обязательств по заключаемому договору, несет ответственность за организацию всей необходимой для исполнения договора работы в ответственном подразделении, а также отвечает за взаимодействие с должником\кредитором, ответчиком\истцом. Ответственное подразделение - структурное подразделение (в части принятия решений – руководитель структурного подразделения) общества, инициирующее заключение договора, несущее ответственность за его подготовку, согласование, подписание, исполнение и отвечающее за взаимодействие с должником\кредитором, ответчиком\истцом.

Согласно п.6.1.1 Порядка, по итогам осуществления Ответственным подразделением мониторинга задолженности по заключенным договорам Ответственное подразделение:

а) в пределах 10 (десяти) дней с момента возникновения задолженности:

анализирует фактические обстоятельства исполнения договора на предмет отсутствия оснований для применения положений пункта 4.22 Порядка;

урегулирует задолженность, в частности проводит переговоры/совещания с должником/кредитором, заключает с должником/кредитором соглашения о рассрочке, отсрочке исполнения обязательства, отступном, новации обязательства, заключает соглашения об обеспечении исполнения обязательства, цессии, совершает иные действия, направленные на урегулирование задолженности, фиксируя их осуществление надлежащим образом (протокол, письмо, факсимильное сообщение, телефонограмма, почтовая квитанция или уведомление о вручении почтового отправления и т. д.);

осуществляет проверку должника на предмет ликвидации или банкротства;

б) не позднее 30 (тридцати) дней с момента возникновения нарушения вправляет Юристу заявку на подготовку претензии, если урегулирование задолженности не привело к положительному результату. Настоящий срок не вменяется в случае наличия конкретных действий по урегулированию, исключающих основания для предъявлений требований (например, согласование изменений/дополнений договора, иных соглашений и сделок и др.), а также в случае применения подпункта б) пункта 4.22.1 Порядка (достижение момента, когда сумма требований к должнику превысит 50 000 рублей).

Исходя из положений п.1.13 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам (согласно которому заместитель директора является руководителем подразделений производственного направления – административно-хозяйственной группы (АХГ), группы закупок и конкурсных процедур (ГЗиКП), отдела материально-технического снабжения (ОМТС) (л.д.134-153 т.2)), исходя из совокупности указанных выше фактических обстоятельств, суд считает установленным, именно ФИО9, как заместитель директора по общим вопросам, являлся лицом, которое принимает решение как руководитель структурного подразделения, несущего ответственность, в том числе за исполнение договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и отвечающим за взаимодействие с должником ООО «Нововоронежская АЭС-Авто». А позицию стороны истца, что куратором указанного договора являлся сотрудник АХГ ФИО2, суд находит несостоятельной, не основанной на указанных выше локальных нормативных актах.

Кроме того, сам истец признавал факт своего кураторства в отношении договора аренды транспортных средств, о чем он указал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., поданной директору филиала (л.д.198-199 т.4).

Как указано судом выше, установлено, что по истечении срока договора аренды транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный номер №, ответчику своевременно возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками административно-хозяйственной группы (АХГ) (ФИО3, ФИО2) было подготовлено и направлено от «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» в адрес ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» письмо о возврате переданных по договору аренды транспортных средств в связи с окончанием срока действия договора (л.д.6-7 т.2, л.д.152 т.3). Указанные лица являлись специалистами подразделения АХГ, руководителем которой являлся ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» поступило письмо от ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» о произошедшем с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» ДТП, необходимостью его ремонта и обращением о подписании дополнительного соглашения между сторонами (л.д.153 т.3, л.д.43,44-45,46 т.2).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, но был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Протокол разногласий к акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении иных (помимо автомобиля «Фольксваген Туарег») транспортных средств (л.д.52-53 т.2).

Автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный номер №, был возвращен от ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что следует из Акта приема-передачи транспортного средства (л.д.54 т.2).

Таким образом, является очевидным проведение между «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиалом АО «Атомэнергоремонт» и ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» процедур урегулирования спорной ситуации в рамках договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., результатом которых был возврат всех переданных ранее в аренду транспортных средств в надлежащем состоянии. При этом также очевидным является отступление ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» от условий договора аренды при возврате ответчику арендованного транспортного средства автомобиля «Фольксваген Туарег»- фактическое нахождение автомобиля у арендатора за пределами срока договора аренды, несвоевременное возвращение этого автомобиля после истечения срока аренды. Указанная ситуация, исходя из положений ст.622 ГК РФ, могла являться основанием для требований о взыскании с арендатора арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, сумма которой рассчитана ответчиком в размере 65598руб. 10 коп. (л.д.165 т.4, л.д.13-15 т.2), что очевидно превышает 50т.р. (как сумму, указанную в п.4.22.1 и п.п. «б» п.6.1.1 Порядка ведения претензионной, исковой работы…).

Установлено, что действия по истребованию арендной платы (осуществление ряда действий в виде процессуального оформления в соответствии с п.п. «б» п.6.1.1 Порядка ведение претензионной, исковой работы… ) ФИО9 как куратором договора и руководителем структурного подразделения, осуществлены не были.

Фактически данное обстоятельство признавалось и самим ФИО9 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198-199 т.4).

Сам оспариваемый приказ не содержит даты совершения нарушения, но содержит подробное описание фактов и событий, ссылки на их даты, то есть фактически содержит указание на период времени, в котором произошли указанные в приказе события, содержит указание на конкретные действия, которые, по мнению ответчика, ФИО9 не произведены (л.д.1-4 т.2).

При этом, исходя из содержания всех указанных как основание и приложение к указанному приказу документов, в т.ч. письменного объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сам истец знал и понимал существо ситуации, по результатам разбирательства по которой был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше факты и установленные судом обстоятельства, вывод ответчика о наличии в действиях ФИО9 нарушения п.6.1.1 Порядка… в части не совершения действий по урегулированию взаимоотношений с контрагентом ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» по вопросу возврата автомобиля «Фольксваген Туарег» является неверным, а вывод о наличии в действиях (бездействии) нарушения указанного локального нормативного акта в части не истребования арендной платы, является верным. А учитывая изложенное, указание в п.2 оспариваемого приказа ФИО9 истребовать указанную арендную плату является правомерным.

Исходя из положений рассмотренного судом договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого возврат арендованных транспортных средств, которые являлись неисправными, должен быть осуществлен в течение 30 дней после истечения срока аренды, исходя из даты фактического возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., исходя из положений п.6.1.1 Порядка…, исходя из установленного судом допущенного ФИО9 нарушения требований этого Порядка, привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено работодателем в течение месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, в течение шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Вопреки доводам стороны истца, работодателем при вынесении оспариваемого приказа учтены доводы и возражения ФИО9, как работника, давшего объяснение, что следует из Заключения о контроле куратором исполнения контрагентом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50 т.2), из служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51 т.2), которые указаны как основание оспариваемого приказа (л.д.4-5 т.2). А доводы стороны истца о не истребовании работодателем объяснения у работника, являются несостоятельными.

Приказ издан директором «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, определенных п.4.8 Положения о филиале (л.д.157-165 т.2) и определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.185-190 т.2).

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о классификации допущенного ФИО9 нарушения исполнительской дисциплины как серьезного нарушения в соответствии с Едиными отраслевыми методическими рекомендациями об определении и применении мер воздействия в отношении работников организации Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины (л.д.172-193 т.1), а также, что работодателем было учтено предшествовавшее поведение работника, который не привлекался к дисциплинарной ответственности, но в отношении которого работодателем указывалось на допускаемые в работе недостатки, применялось снижение размера интегрированной стимулирующей надбавки за июнь 2017г. (л.д.133 т.4).

В связи с чем вывод ответчика о невозможности применения к ФИО9 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суд находит убедительным.

Каких-либо процедурных нарушений при привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не допущено.

Таким образом, суд признает частично незаконным оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания в приказе о наличии в действиях (бездействии) ФИО9, заместителя директора по общим вопросам, нарушений в виде не проведения действий по урегулированию сложившейся ситуации с ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» по Договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату автомобиля «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный номер №.

Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», пунктом 1 резолютивной части, ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.15 пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ АЭР 21.02.004-2015, что послужило одной из причин несвоевременного размещения в ЕИС документов, предусмотренных п.п.а п.1 статьи 9.8 ЕОСЗ.

Согласно приказа, комиссией по приказу по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по фактам невыполнения ответственными лицами НВАЭР требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказов НВ АЭР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в части соблюдения и сроков размещения сведений о договорах в единой информационной системе в период времени 13.02.2017г. – 19.06.2017г.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии Приказом НВ АЭР от ДД.ММ.ГГГГ. № ключевым пользователем, ответственным за размещение информации и документов, касающихся результатов исполнения договоров, а также информации о договорах с субподрядчиками в ЕИС назначена техник по документации ГЗиКП ФИО4 Контроль за исполнением данного приказа возложен на ФИО9

В ходе проверки было установлено, что в соответствии Приказом НВАЭР от ДД.ММ.ГГГГ. № на сотрудников филиала были возложены обязанности по исполнению требований о размещении в Единой информационной системе сведений о договорах, а контроль за исполнением приказа возложен на ФИО9

Согласно Приказа, в ходе проверки было установлено, что в рассмотренный период информация по заключенным договорам по закупочным процедурам в ЕИС была размещена с нарушением сроков размещения: по закупке № (номер закупки в ГПЗ) при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ., передаче информации в ГЗиКП ДД.ММ.ГГГГ. информация размещена ДД.ММ.ГГГГ.; по закупке № при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ., передаче информации в ГЗиКП ДД.ММ.ГГГГ., информация размещена ДД.ММ.ГГГГ.; а информация и документы, касающиеся результатов исполнения договоров, в том числе оплаты, по договору «Услуги теплоснабжения и поставки горячей воды» при дате оплаты ДД.ММ.ГГГГ. была внесена ДД.ММ.ГГГГ. То есть информация по указанным закупкам (договорам) была размещена с нарушением сроков размещения, установленных п.1 ст.9.8 Единого отраслевого стандарта закупок, согласно которому заказчики первой группы вносят в реестр договоров информацию и подтверждающие информацию документы, касающиеся заключения договоров – в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, результатов исполнения договоров – в течение 10 дней со дня исполнения договора (л.д.111-117 т.2).

Согласно п.1 ст.9.8 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» (ЕОСЗ), утвержденного решением наблюдательного совета от 07.02.2012г. №37, заказчики первой группы вносят в реестр договоров установленные Правительством РФ информацию и подтверждающие информацию документы, касающиеся заключения договора – в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, изменения договора – в течение 10 дней со дня изменения договора, результатов исполнения договоров – в течение 10 дней со дня исполнения договора, расторжения договора с указанием оснований его расторжения – в течение 10 дней со дня расторжения договора (л.д.32-121 т.4).

Согласно раздела 2 должностной инструкции заместитель директора имеет обязанности по занимаемой должности: осуществляет перспективное и текущее планирование по филиалу деятельности подчиненных подразделений (п.2.1.2), обеспечивает коммерческую деятельность НВАЭР, включая своевременную и качественную разработку планов подчиненных подразделений, предоставление заявок, их бесперебойное и полное снабжение материалами, оборудованием, механизмами и другими материально-техническими ресурсами, необходимыми для ритмичной работы (п.2.1.8), осуществляет контроль за учетом и правильностью списания материальных средств в подчиненных подразделениях, за материально-техническим обеспечением и правильным расходованием оборотных средств в подчиненных подразделениях, за выполнением работ персоналом подчиненных подразделений, за соблюдением единого отраслевого стандарта закупок подчиненными подразделениями, а также другими подразделениями, выполняющими функции инициаторов закупок и др. (п.2.1.10), осуществляет внедрение и выполнение требований единого отраслевого стандарта закупок (п.2.1.15).

Согласно п.4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, заместитель директора несет ответственность, в т.ч. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за неисполнение распоряжений непосредственного руководителя, а также приказов и указаний вышестоящего руководства организации по своему направлению деятельности, за ненадлежащую организацию работ по функционированию подчиненного подразделения, за ненадлежащее соблюдение требований единого отраслевого стандарта закупок и др. (л.д.134-153 т.2).

Фактически нарушение сроков размещения информации о договорах, отраженные в пунктах 3 и 4 описательно-мотивировочной части оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не оспаривается.

Доводы стороны истца, что ФИО9 не является лицом, ответственным за своевременность размещения информации о договорах в ЕИС, являются несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям локальных нормативных актов ответчика.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности не как непосредственный исполнитель первого звена, который вносит сведения в единую информационную систему, за нарушение сроков разрешения информации о договорах (в течение 3х дней информации о заключенных договорах, в течение 10 дней – информации по исполнению договоров), а фактически - за неосуществление контроля за исполнением иными лицами, в том числе и непосредственными исполнителями первого звена, положений нормативных актов в указанной сфере деятельности, локальных нормативных актов, в том числе положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому приказу, он принят во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 10.2014г. №1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки», приказа АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ключевых пользователей, ответственных за размещение информации и документов по заключенным договорам». Приказом предписывалось, в том числе, провести проверку наличия информации о заключенных договорах/дополнительных соглашениях за ДД.ММ.ГГГГ гг. в ЕИС согласно пункту 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением, и, в случае ее отсутствия, направить данные сведения главному специалисту ГЗиКП ФИО5 для размещения в ЕИС по форме в соответствии с приложением к этому приказу. Определен срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ., а также указано, что далее необходимо осуществлять проверки до 25 числа каждого месяца. Контроль за исполнением приказа был возложен на заместителя директора по общим вопросам ФИО9 (л.д.123-125 т.3).

Согласно ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № техник по документации группы закупок и конкурсных процедур ФИО4 была назначена ключевым пользователем, ответственным за размещение информации и документов, касающихся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора, а также информации о договорах с субподрядчиками, в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а контроль за исполнением приказа был возложен на ФИО9 (л.д. 122 т.3).

Указанные приказы ФИО9 не оспаривались, они действовали и являлись обязательными для исполнения.

Таким образом, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО9 должен был осуществить контроль за исполнением этого приказа иными лицами в части осуществления непосредственной деятельности в целях выявления неразмещенной в ЕИС информации о договорах, ее размещении в отношении ранее осуществленных закупочных процедур, а также должен был осуществлять контроль ежемесячно за текущей работой по размещению такой информации.

При надлежащей проверке размещенной информации в ЕИС по закупке № по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. фактическое не размещение информации о заключении договора должно было быть выявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и информация о заключении договора должна была быть размещена. Однако, такое событие (размещение информации) произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

Также при надлежащей проверке размещенной информации в ЕИС по закупке по закупке № по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. фактическое не размещение информации о заключении договора должно было быть выявлено также не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и информация о заключении договора должна была быть размещена. Однако, такое событие (размещение информации) произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о не размещении информации по договору «Услуги теплоснабжения и поставки горячей воды» об исполнении договора при дате оплаты ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть выявлены при текущей проверке до 25 числа текущего месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и размещены в ЕИС. Однако, такое событие произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства отсутствия контроля со стороны истца по соблюдению работниками филиала требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе судебного разбирательства стороной истца опровергнуты не были. ФИО9 не указал, как именно им осуществлялся контроль за исполнением приказа, он указал, что ограничился устными вопросами к сотрудникам ГЗиКП, что, очевидно, не является достаточным для исполнения ФИО9 возложенных на него обязанностей.

Доводы стороны истца, что несвоевременность размещения информации о договорах в ЕИС имела объективные причины, связанные с отсутствием организационных и материальных возможностей в филиале, являются несостоятельными. О наличии таких объективных причин в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не указал, а именно по его действиям (бездействию) – не осуществлению контроля по размещению информации в отношении этого периода и был принят оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, еще приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО9 была возложена обязанность по контролю за этим приказом, которым была утверждена единая форма Справки о заключенных договорах, а также предписывалось начальнику договорного отдела направлять в соответствии с утвержденной формой информацию о заключенных договорах в Группу закупок и конкурсных процедур (которая находится под руководством ФИО9) для внесения данных в систему «ЕОЗ-Закупки», а также в реестр договоров на сайте «www.zakupki.gov.ru» (л.д.117-118 т.3). Приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ. также касался деятельности в сфере размещения информации в информационных системах и на официальных сайтах по закупочным процедурам и заключенным договорам для нужд АО «Атомэнергоремонт», контроль за исполнением которого был также возложен на ФИО9 (л.д.119-120, 121 т.3). То есть работа по размещению информации по закупочным процедурам, осуществление контроля за этой работой были для ФИО9 не новыми обязанностями, а работой, которая должна была осуществляться им и ранее на постоянной основе.

Оценив в совокупности все указанные выше и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт не надлежащего исполнения ФИО9 должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается заключением о результатах служебной проверки, также иными документами, указанными как основание оспариваемого приказа.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы стороны истца, а также прокурора о нарушении работодателем месячного срока наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, суд считает ошибочными, основанными на иной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен работодателем только по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. проверки, в ходе которой был осуществлен анализ работы по размещению сведений о договорах – сведений об их заключении и исполнении, результаты которой были оформлены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-132 т.2), в связи с чем истцом давались письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-122, 123-124 т.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установлено, что в течение мая-июля 2017г. финансово-хозяйственная деятельность филиала проверялась рабочей группой центрального аппарата АО АЭР.

И объяснение ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены сведения о размещении информации по договорам (л.д.111-113 т.3), давалось ФИО9 заместителю руководителя рабочей группы по проведению проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности НВ АЭР ФИО6, в отношении которой не установлено, что она является лицом, которому по работе подчинен ФИО9 (л.д.191 т.4).

Кроме того, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. касалось изложения данных о размещении информации только о заключении договоров и не содержало сведений о размещении информации об исполнении договоров, что очевидно следует из текста объяснения. Тогда как оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит выводы по двум этим блокам информации.

Кроме того, истребование комиссией центрального аппарата АО «Атомэнергоремонт» объяснений от филиала и представление таких объяснений не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения заместителем директора по общим вопросам филиала НВАЭР дисциплинарного поступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебного расследования, требующего изучения и анализа данных, проверки информации, то есть необходимого спектра исследования в целях установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, определения вины, причины и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка и т.д.

Таким образом, датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является дата представления Заключения по результатам служебной проверки, проведенной непосредственно в филиале, руководителю Филиала - не ранее даты подготовки такого заключения – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-132 т.2).

Таким образом, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ., произведено в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке.

Вопреки доводам стороны истца, при вынесении оспариваемого приказа работодателем соблюдены и требования ч.4 ст.193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, учитывая, что нарушения со стороны ФИО9 имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ. (первого срока, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Сам оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит даты совершения нарушения, но содержит подробное описание фактов и событий, ссылки на их даты, то есть фактически содержит указание на период времени, в котором произошли указанные в приказе события, содержит указание на конкретные действия, которые, по мнению ответчика, ФИО9 не произведены. При этом, исходя из содержания всех указанных как основание и приложение к указанному приказу документов, в т.ч. письменного объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сам истец знал и понимал существо ситуации, по результатам разбирательства по которой был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше факты и установленные судом обстоятельства, вывод ответчика о наличии в действиях ФИО9 нарушения требований локальных нормативных актов в сфере размещения сведений о договорах в Единой информационной системе является обоснованным.

Вопреки доводам стороны истца, работодателем при вынесении оспариваемого приказа учтены доводы и возражения ФИО9, как работника, давшего объяснение, что следует из Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-132 т.2), из служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-124 т.2), которые указаны как основание оспариваемого приказа (л.д.111-117 т.2). А доводы стороны истца о не истребовании работодателем объяснения у работника, являются несостоятельными.

Приказ издан директором «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, определенных п.4.8 Положения о филиале (л.д.157-165 т.2) и определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.185-190 т.2).

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о классификации допущенного ФИО9 нарушения исполнительской дисциплины как серьезного нарушения в соответствии с Едиными отраслевыми методическими рекомендациями об определении и применении мер воздействия в отношении работников организации Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины (л.д.172-193 т.1), а также, что работодателем было учтено предшествовавшее поведение работника, который не привлекался к дисциплинарной ответственности, но в отношении которого работодателем указывалось на допускаемые в работе недостатки, применялось снижение размера интегрированной стимулирующей надбавки за июнь 2017г. (л.д.133 т.4).

В связи с чем вывод ответчика о невозможности применения к ФИО9 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суд находит убедительным.

Каких-либо процедурных нарушений при привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не допущено.

И суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 применено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Как указано судом выше, Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО9 за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с положениями п.п.2.1.7, 2.1.10, 2.1.15, 2.8, 4.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ДИ АЭР 21.02.004-2015 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.93-96 т.1). А Приказом директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № было постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, заместителя директора по общим вопросам, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.57 т.1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Согласно п.4.10 Положения о «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» назначение заместителей директора Филиала на должность и освобождение их от должности осуществляется директором филиала по согласованию с Обществом (л.д.157-165 т.2).

Понятия «освобождение от занимаемой должности» указанное положение не содержит. Не содержит такого понятия и Трудовой кодекс РФ.

Исходя из толкования п.4.10 Положения о филиале, понятие «освобождение от занимаемой должности» равнозначно решениям о переводе работника с указанной должности на другую или о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, то есть ситуациям, когда заместитель директора по общим вопросам перестанет занимать указанную должностью, при этом такое решение принимается не по инициативе самого работника.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу этой статьи увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию.

Так как применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения влечет прекращение трудового договора по основанию - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании ст.77 и ст.81 ТК РФ, то фактически и применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение является «освобождением от занимаемой должности» в том смысле, который приведен в п.4.10 Положения о филиале. То есть и для применения к заместителю директора филиала дисциплинарного взыскания в виде увольнения требовалось согласие Общества.

Доводы стороны ответчика, что для применения дисциплинарного взыскания к ФИО9 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. не требовалось согласия Общества, являются несостоятельными, поскольку издание в соответствии со ст. 192 ТК РФ указанного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, а издание последовавшего приказа № являлось фактически реализацией решения, облаченного в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., и в силу чего вынесение отдельного приказа о расторжении трудового договора и увольнении фактически могло и не быть, что не нарушало бы положений ТК РФ.

И, по существу, приказ № являлся фактически дублирующим приказ №, последний из которых определял увольнение как меру дисциплинарной ответственности, а первый указывал на прекращение трудового договора с истцом.

Учитывая изложенное, позиция стороны истца, что ФИО9 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение и с применением одной меры взыскания – увольнении, является несостоятельной.

Стороной ответчика представлены суду доказательства об истребовании только ДД.ММ.ГГГГ. у Центрального аппарата АО «АЭР» согласия на увольнение ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ссылкой на исходящий номер и дату обращения в письме-согласовании (на № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.191 т.2, л.д.294 т.3). А также представлены доказательства, что согласие на увольнение ФИО9 Центральным аппаратом дано также ДД.ММ.ГГГГ., что следует из присвоенного номера и даты письма АО «АЭР» филиалу (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и даты подписания указанного письма-согласования электронной цифровой подписью (л.д.191 т.2). Кроме того, и исполнение обязанностей генерального директора АО «АЭР» на ФИО7 (который подписал письмо-согласование) были возложены только на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием основного работника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.293 т.3).

При этом, оба оспариваемых приказа (и №, и №) приняты, как следует из их дословного их содержания, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается, что при принятии решений о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имелось согласование таких решений с обществом – АО «Атомэнергоремонт».

Кроме того, как указано судом выше, исходя из положений ст.192 ТК РФ, работник может быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ, если имеет дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

То есть дисциплинарный проступок, за который работодатель намеревается применить к работнику взыскание в виде увольнения должен быть совершен после совершения предыдущего проступка и наложения на него предыдущего дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных ответчиком материалов и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, ФИО9 вменялось допущение нескольких случаев неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что и явилось основанием его увольнения, а именно:

нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей для формирования резерва, которое было им допущено в период инвентаризации в апреле 2017г.;

нарушения при осуществлении контроля со стороны ФИО9 при размещении в Единой информационной системе информации о договорах – их заключении и исполнении в период февраль 2017- май 2017г.г.;

нарушения при приемке от контрагентов (ООО «Нововоронежская АЭС-Авто») оказанных предприятию автотранспортных услуг (принятие услуг в большей сумме по завышенным тарифам) в июне 2016г. при приемке услуг за май 2016г. и в январе 2017г. при приемке услуг за декабрь 2016г.;

нарушения при формировании требований к участникам конкурсных процедур - 2015-2016г.

Указанные обстоятельства следуют также из материалов дела: Акта о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-156 т.4), Заключения о результатах служебной проверки… от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-146 т.1).

Очевидно, что даты совершения указанных нарушений относятся к периоду до привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. И очевидно, что работодателем ФИО9 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. не вменялось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое (которые) имели место позднее привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным двум приказам.

При таким обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО9 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. было для него последним рабочим днем.

Учитывая изложенные выше факты и установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по приказам от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют правового значения доводы стороны истца и возражения стороны ответчика об отсутствии/наличии в действиях (бездействии) ФИО9 нарушений при исполнении или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении событий, отраженных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как допущенные работодателем нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются достаточными основаниями для признания таких решений работодателя незаконными, а лицо – подлежащим восстановлению на работе.

Требования истца об обязании ответчика отменить оспариваемые ФИО9 приказы являются излишне поставленными, учитывая, что решение суда о признании приказов незаконными имеет непосредственное действие и дополнительного решения об отмене этих приказов лицом, ранее их принявшим, не требуется. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не предлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика внесения записей в трудовую книжку ФИО9 об отмене приказа директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № и о восстановлении ФИО9 на работе в «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» в должности заместителя директора по общим вопросам, учитывая, что издание приказов о восстановлении на работе, внесение записей в трудовую книжку истца является способом реализации судебного решения о восстановлении истца на работе и отдельного судебного решения в отношении таких действий ответчика не требуется.

Из ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с тем, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был не работать, в его пользу подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание ответчиком представлены сведения о фактическим отработанном в течение года до месяца увольнения ФИО9 времени за период с октября 2017г. по сентябрь 2017г. и фактически выплаченном ему за указанный период заработка. Исходя из этих данных, размер среднедневного заработка составляет 10133 руб. 72коп. Указанная сумма рассчитана ответчиком (л.д.149-150 т.3, л.д.163-164 т.4) и указана истцом при уточнении требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с данным расчетом, т.к. этот расчет соответствует указанным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе сведениям об отработанном времени и выплаченных истцу суммах, входящих в систему оплаты труда (л.д.84-85 т.1).

Период вынужденного прогула ФИО8 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9, для него установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д.79-83 т.1). Таким образом, истец вынуждено прогулял 50 дней, подлежащих оплате. Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 506686 руб. (10133руб. 72 коп. х 50 дней ).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что судебным решением суд восстановил истца на работе с момента увольнения, а выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится только в случае увольнения, в соответствии со ст.127 ТК РФ или по письменному заявлению работника и только в отношении части отпуска, превышающей 28 календарных дней согласно ст.126 ТК РФ, выплаченная истцу при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 180153 руб. 80 коп. подлежит зачету при взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула. И суд принимает решение о взыскании суммы 326532 руб. 20 коп. (506686 руб. – 180153 руб. 80 коп.), без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.

Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу ФИО9 по настоящему судебному решению суммы оплаты налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ сумму в размере 10000руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца содержат требования неимущественного характера и требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме 6765 руб. 32 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в т.ч. решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе, в связи с чем настоящее решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № в части указания о наличии в действиях (бездействии) ФИО9, заместителя директора по общим вопросам, нарушений в виде не проведения действий по урегулированию сложившейся ситуации с ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» по Договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату автомобиля «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный номер №.

Признать незаконным приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № в части п.1 о применении к ФИО9, заместителю директора по общим вопросам, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО9, заместителя директора по общим вопросам, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО9 в должности заместителя директора по общим вопросам «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Атомэнергоремонт» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 326532руб. 20 коп. ( без учета налога на доходы физических лиц и с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Атомэнергоремонт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 6765 руб. 32 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года