Приговор № 1-58/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000852-21

Дело № 1-58/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района КМО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ИНЮ,

потерпевшей ННК,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 12 и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому №А, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, с помощью удара камнем, разбил стекло в оконной раме вышеуказанного дома и через образовавшийся проем пролез в помещение дома, тем самым незаконно проник в него. Затем ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении вышеуказанного дома, обнаружил принадлежащую ВИВ электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта» стоимостью 500 рублей и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес вышеуказанную электрическую двухкомфорочную плиту из дома, тем самым совершил ее хищение, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ВИВ причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, с помощью удара камнем, разбил стекло в оконной раме вышеуказанного дома и через образовавшийся проем пролез в помещение дома, тем самым незаконно проник в него. Затем ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного дома, обнаружил принадлежащие ННК алкогольные напитки, а именно: одну бутылку водки марки «Тундра» объемом 0,5 литра стоимостью 350 рублей и одну бутылку водки марки «Наш регион 35» объемом 0,5 литра стоимостью 310 рублей, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, употребил на месте содержимое вышеуказанных бутылок, тем самым совершил их хищение, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ННК причинен материальный ущерб на общую сумму 660 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его незаконным действиям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, с помощью удара палкой, разбил стекло в оконной раме вышеуказанного дома, после чего, через образовавшийся проем пролез в помещение дома, тем самым незаконно проник в него. Затем ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в помещении вышеуказанного дома, обнаружил, принадлежащую ВПГ мужскую куртку черного цвета размером 48-50, выполненную из кожзаменителя, стоимостью 5000 рублей, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить вышеуказанную куртку из дома, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данная куртка не подошла ему по размеру. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ВПГ мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступлений он признает. Пояснил, что постоянного места жительства у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он шел по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя до поворота на <адрес>, он решил зайти в указанную деревню. Находясь в д. <адрес>, он решил проникнуть в дом <адрес>, куда проник через окно, путем разбития стекла в оконном проеме с помощью камня, который лежал на земле. В доме он взял электрическую двухкомфорочную плиту белого цвета, которая лежала на кухне на столешнице. Вышел из данного дома, также как и проник, через окно, пошел в сторону выезда из деревни. Проходя мимо <адрес>, расположенного у въезда в деревню, он решил проникнуть в данный дом, так как на улице было уже поздно и холодно. Разбив стекло в оконном проеме указанного дома, с помощью камня, лежавшего на земле, через окно залез в дом. В данном доме он взял и выпил две бутылки водки, которые лежали в шкафу на кухне. Ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он переночевал в данном доме. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на автодорогу и направился дальше в сторону <адрес>, шел пешком. Дойдя до д. <адрес>, решил завернуть в данную деревню. Недалеко от въезда в <адрес>, он увидел <адрес>, на доме висела табличка с номером дома. Обойдя дом с боковой стороны, на земле под окном он нашел палку, с помощью которой разбил стекло в оконном проеме и через разбитое стекло в окне залез в дом. Находясь внутри дома, он пошел к холодильнику, но там ничего не было. Затем он пошел искать теплую одежду, так как на улице было холодно. В доме он нашел куртку, мужскую черного цвета, которую хотел похитить, приготовил ее, положил на кровать, но она ему не подошла по размеру. Затем он вышел из дома так же через окно. Проходя по участку одного из домов, расположенного рядом с домом №, его остановил незнакомый мужчина с собакой. Затем подошел еще один мужчина, на сколько он понял, это были жители <адрес>, которые вызвали полицию. В ходе проверки показаний на месте свои показания подтвердил (т. 1 л.д. 45-47, 67-70, т. 2 л.д. 29-30, 111-115, л.д. 83-87).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

По факту хищения имущества ВИВ

Из оглашенных показаний потерпевшей ВИВ следует, что в ее собственности находится дом по адресу: <адрес>, который пригоден для постоянного проживания. В доме имеются все необходимые удобства, оборудован электричеством, имеется печь. Последний раз она была в доме в начале декабря 2024 года, когда уезжала, закрыла в доме все окна, входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый по имени ПАЛ, и сообщил, что в ее доме открыто окно. ПАЛ сообщил, что подойдя к разбитому окну, обнаружил, что на земле стояла бочка, приставленная к стене дома. В этот же день, приехав в свой дом, при осмотре обнаружила, что нарушен порядок, в оконном проеме пластикового, трехкамерного окна помещения кухни разбито стекло. Разбитые стекла в оконной раме она оценивает в 20000 рублей, сама рама не повреждена. Также в ходе осмотра дома обнаружила, что пропала двухкомфорочная электрическая плита марки «Мечта» белого цвета, которая лежала на столешнице кухонного гарнитура в кухне. Данную плиту она оценивает в 500 рублей, ущерб для нее не является значительным (т. 2 л.д. 47-51).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ВИВ подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, по адресу: Вологодский муниципальный округ, д. Кишкино, <адрес>А, зафиксирована обстановка; изъяты следы руки, обуви, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 233-237);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на представленной на исследование светлой дактилопленке, размерами 37х27 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеются следы рук; след пальца руки размером 29х27 мм оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 6-11);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленном на экспертизу цифровом фото, изъятом при осмотре места происшествия в <адрес> имеется след обуви, указанный след обуви мог быть оставлен обувью ФИО1 или другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы (т. 2 л.д. 20-26).

По факту хищения имущества ННК

Потерпевшая ННК пояснила, что в ее собственности находится <адрес> д. Кишкино, который пригоден для постоянного проживания, дом оборудован электричеством, имеется печь, установлены деревянные окна с двойными рамами, ранее, она с семьей на постоянной основе проживали в данном доме. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, входную дверь в дом закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила соседи из д. Кишкино, сказали, что в оконном проеме ее дома разбито стекло, кто-то проник в дом. Она попросила съездить в дачный дом свою дочь БЕГ, которая сообщила, что на кухне разбито стекло в оконном проеме, внутренняя рама была выставлена из оконного проема и прислонена к стене, на столе в комнате стояли две пустые бутылки из-под водки марки «Тундра» и «35 регион» и стопка, а на стуле между кроватью и столом, лежала электрическая двухкомфорочная плита марки «Мечта» белого цвета. Некоторое время спустя, приехав в свой дачный дом, увидела, что в доме был нарушен порядок, но имущества из дома не пропало, часть курток, которые висели, была брошена на пол. Осмотрев дом, обнаружила, что в месте проникновения, в оконном проеме в кухне повреждены обе рамы: летняя и зимняя, восстановлению не подлежат. На полу и других предметах в доме была кровь, вероятно, пролезая через разбитые стекла, получил порезы и воспользовался их аптечкой, обрабатывая рану. Также поняла, что в доме варилась еда, пользовались посудой, обогревателем, кипятил чайник на плитке, принесенной из другого дома, и, вероятно, ночевал. Поврежденные рамы со стеклами оценивает в 20 000 рублей. Бутылку водки марки «Тундра» оценивает в 350 рублей, бутылку водки марки «35 регион» - 310 рублей. Заявила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 20 000 рублей, просила взыскать 660 рублей за выпитую водку, а также денежные средства за поврежденные скатерть и окно, представив чек на сумму 2530 рублей за приобретение скатерти и коммерческое предложение по замене окна на сумму 18063 рубля 66 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля БЕГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сотовый телефон позвонила мама ННК, которая попросила съездить в д. <адрес>, где у мамы имеется дом. ННК пояснила, что ей звонила жительница <адрес>, сообщила, что в их доме в окне разбито стекло, кто-то проник в дом. После телефонного разговора с ННК она поехала в <адрес>. Некоторое время спустя приехали сотрудники полиции. Затем она вместе сотрудниками полиции зашла в дом. Осмотревшись в доме, увидела, что по всему дому на полу были пятна крови, в доме был нарушен порядок. В помещении кухни в оконном проеме было разбито стекло, зимняя рама была выставлена из оконного проема и приставлена к стене, на столе в комнате стояли две пустые бутылки из-под водки и одна стопка, на стуле между кроватью и столом лежала электрическая двухкомфорочная плита «Мечта» белого цвета. Некоторое время спустя мама ННК сама съездила в деревню и осмотрела дом. Со слов ННК известно, что мужчина, который проник в их дом, – ФИО1 похитил две бутылки водки, выпив их прямо в доме (т. 2 л.д. 77-81)

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ННК также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка; изъяты следы руки, обуви, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, а также электроплита «Мечта» белого цвета, которая осмотрена в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-188, т. 2 л.д. 59-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленной на исследование светлой дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеются следы рук; след пальца руки размером 25х15 мм оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 200-205);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленном на экспертизу цифровом фото, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имеется след обуви, который мог быть оставлен обувью ФИО1 или другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы (т. 1 л.д. 214-220).

Также вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении ВИВ и ННК подтверждается показаниями свидетеля ПАЛ

Из оглашенных показаний свидетеля ПАЛ следует, что в <адрес> у него имеется земельный участок, на котором почти каждый день занимается там строительными и хозяйственными работами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в д. <адрес> на своем участке, обратил внимание, что в доме, принадлежащем ВИВ и расположенном напротив его участка, открыто окно. Позвонил ВИВ, в ходе разговора пояснил причину своего звонка, ВИВ попросила посмотреть, что произошло. Подойдя к дому ВИВ увидел, что в оконном проеме выбито стекло и под данным окном стояла бочка. Он предположил, что кто-то проник в дом к ВИВ путем разбития стекла в оконном проеме и залез в окно с помощью бочки. Далее о данном факте и о своих предположениях он сообщил ВИВ Затем приехали сотрудники полиции и ВИВ Так же он видел, что в доме расположенном рядом с его земельным участком, в котором проживает ННК, в окне тоже разбито стекло (т. 2 л.д. 72-76).

По факту покушения на хищение имущества ВПГ

Из оглашенных показаний потерпевшего ВПГ следует, что в его собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который пригоден для постоянного проживания, в доме есть электричество, печка. Примерно полгода назад он переехал жить в <адрес>, а в доме в д<адрес> стал делать ремонт. Последний раз он был в доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что в его доме в окне разбито стекло, совершено проникновение в дом. Совместно с сотрудниками полиции он зашел в дом. Осмотревшись, увидел, что одна из курток из кожзаменителя, теплая, размер 48-50, которая висела на вешалке в прихожей у входной двери в доме, лежит на кровати, расположенной у окна. Он полагает, что ФИО1 хотел похитить данную куртку, которую он оценивает в 5000 рублей (т. 1 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ПНС следует, что он проживает д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут услышал лай своей собаки. Выйдя из дома, услышал странный звук, доносящийся с соседнего земельного участка. Подойдя с собакой к соседнему земельному участку, увидел мужчину, который стоял перед домом напротив окна, в правой руке которого был кирпич. Спросил у мужчины, что он делает, мужчина пошел в его сторону и попросил отпустить. На что он ответил, что никуда того не отпустит, и вызвал полицию. Затем он и данный мужчина пошли к дому №, где дожидались сотрудников полиции (т. 1 л.д.70-71).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ВПГ также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след руки (т. 1 л.д. 10-14);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленной на исследование светлой дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, имеются следы рук; след пальца руки размером 22х17 мм оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 150-155).

Указанные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено, анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные, согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей, приведенными заключениями судебных экспертиз и материалами дела в их совокупности. Указанным показаниям по существу не противоречат и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а равно считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по представленным на экспертизу материалам, в связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда оснований нет.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества в каждом случае совершены с корыстной целью, носили скрытый, тайный характер, совершены умышленно, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба каждому их потерпевших и желал их наступления. Действия ФИО1 не охватываются единым умыслом, поскольку умысел на совершение хищений с незаконным проникновением в жилище у ФИО1 каждый раз возникал новый, что подтверждается его показаниями, исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Квалифицирующий признак состава преступлений «с незаконным проникновением в жилище», с учетом примечания к ст. 139 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку дома, куда проник подсудимый с целью хищения имущества, являются жилыми, права входить в указанные выше жилые помещения ФИО1 никто не предоставлял.

Преступление в отношении потерпевшего ВПГ является неоконченным, поскольку умысел подсудимого на совершение хищения его имущества не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления, в отношении потерпевших ВИВ и ННК) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ВПГ), как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для признания рассматриваемых деяний малозначительными не имеется, поскольку ФИО1 совершил две кражи и одно покушение на кражу чужого имущества, в каждом случае разбив стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проникнув с этой целью в жилые дома потерпевших, действия ФИО1 обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания в каждом случае признать их преступлением, и совершенное им не может быть признано малозначительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию особого режима.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости на период апелляционного обжалования сохранения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ННК на общую сумму 20 000 рублей, суд полагает, что требования о взыскании материального ущерба в размере 660 рублей соответствуют сумме причиненного ей преступлением ущерба, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме; требование в части взыскания затрат на приобретение скатерти в сумме 2530 рублей признаны подсудимым, и, с учетом предоставления потерпевшей оригинала кассового чека на указанную сумму, подтверждающего приобретение скатерти, подлежит удовлетворению, всего взысканию с подсудимого подлежит 3190 рублей (660 рублей + 2530 рублей); требование о взыскании денежных средств за восстановление поврежденного в результате совершения преступления окна, в подтверждение которых потерпевшей представлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы 18063 рубля 66 копеек, с учетом непредставления в настоящее время доказательств фактически произведенных затрат суд считает правомерным оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает правомерным электроплиту «Мечта», выданную потерпевшей ВИВ, оставить в ее распоряжении; след руки на 1 светлой дактилопленке, след обуви на цифровом фото (перенесен на СD-диск), фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; след руки на 1 светлой дактилопленке, след обуви на цифровое фото (перенесен на СD-диск), фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; след руки на 1 светлой дактилопленке, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату, в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлению следователя (16658 рублей 90 копеек) и суда (7679 рублей 70 копеек), которые в общей сумме составили 24338 рублей 60 коп., суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого, состояния его здоровья, трудоспособного возраста, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета частично, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок по 2 (два) года 4 (четыре) месяца за каждое,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ННК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ННК в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей.

Исковые требования потерпевшей ННК о взыскании затрат на восстановление поврежденного имущества (окна) оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта», выданную потерпевшей ВИВ, оставить в распоряжении потерпевшей ВИВ; след руки на 1 светлой дактилопленке, след обуви на цифровом фото (перенесен на СD-диск), фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; след руки на 1 светлой дактилопленке, след обуви на цифровом фото (перенесен на СD-диск), фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета; след руки на 1 светлой дактилопленке, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова