Приговор № 1-86/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «15» августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 15.08.2017 года,

а также с участием потерпевшего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>», ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 30.03.2006 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.10.2006 года условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2006 года отменено, по совокупности приговоров окончательно определено наказание сроком три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 26.12.2008 года освобожден из ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на неотбытый срок на один год и двадцать три дня по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09.03.2010 года отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.05.2010 года приговор Новоаннинского районного суда от 09.03.2010 года изменен, определено ФИО1 местом отбывания наказания – исправительная колония строгого режима; освободился 08.11.2012 года из ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

20.05.2017 года, в вечернее время, ФИО1 совместно со О..В. и С.Н. находился в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного, ФИО1 от С.Н., с целью прослушивания музыки, были получены ключи от принадлежащего С.Н. автомобиля ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, от С.Н. был получен запрет на управление указанным транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля совместно со О..В., в ходе прослушивания музыки через установленную автомагнитолу, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим С.Н. автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели его хищения, для поездки по <адрес>. 20.05.2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 реализуя задуманное, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля совместно со О..В., не имея разрешения собственника С.Н. на управление данным автомобилем, без цели его хищения, при помощи имеющихся у него ключей, завел двигатель, и, не смотря на замечания О..В. о недопустимости совершения данных действий, тронулся с места и продолжил движение от дома С.Н. до участка местности, расположенного на 10 км. автодороги пос<адрес><адрес>, чем совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Бричковская Г.А. в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного, согласна на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.Н. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что до судебного заседания ущерб, причиненный в результате преступления, ему ФИО1 не возмещен.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Неправомерное завладение автомобилем выразилось в противоправном его завладении ФИО1, без разрешения собственника, в личных интересах, вследствие удаления его с места стоянки без цели хищения.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за инкриминируемое преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с семьей /Том № 1 л.д. 83/; в быту характеризуется отрицательно /Том № 1 л.д. 82, 86/; состоит на воинском учете как ограниченно годен к военной службе /Том № 1 л.д. 92/; на учете у врача нарколога <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 90/; <данные изъяты> на учете у врача психиатра с <данные изъяты> /Том № 1 л.д. 88/; ранее судим 30.03.2006 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере трех тысяч рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.10.2006 года условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2006 года отменено, по совокупности приговоров окончательно определено наказание сроком три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 26.12.2008 года освобожден из ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на неотбытый срок на один год и двадцать три дня по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года; - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09.03.2010 года отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2008 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11.05.2010 года приговор Новоаннинского районного суда от 09.03.2010 года изменен, определено ФИО1 местом отбывания наказания – исправительная колония строгого режима; освободился 08.11.2012 года из ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания /Том № 1 л.д. 94-119/. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том № 1 л.д. 66-67/ ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной /Том № л.д. 77/, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.03.2006 года.

При этом, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку употребление подсудимым алкоголя, в данном случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не являлось причиной и способом достижения преступной цели.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 22 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, характеризующие его данные, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему С.Н., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 22, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 63, ст. 68 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 15 августа 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный потерпевшему С.Н., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ___________________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.