Приговор № 1-53/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

07 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими противоправными действиями ФИО5 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО5 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании от сторон не поступали возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

протокол допроса свидетеля ФИО1, из показаний которой следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО2, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО3, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса подозреваемого ФИО5, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО5 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в связи с наличием у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера, согласно которых у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);карточка учета транспортного средства, в которой указаны марка, модель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, владелец (л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра участка местности на 42 км автодороги <адрес> (л.д. 13-24);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят DVD-диск с записью камеры видеорегистратора (л.д. 65-68);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 69-76);

DVD-R диск с видеозаписью (л.д.77)

копия постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 54).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО5 и защитник Пономарев Н.В. квалификацию действий не оспаривали.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неофициальное трудоустройство, где как и по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд, учитывая сведения о том, что подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и «Койгородская ЦРБ», его поведение на стадии судебного разбирательства, признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Из материалов дела следует, что, у подсудимого ФИО5 на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, которые в силу своего возраста являются малолетними. ФИО5 проживает совместно со своими детьми, занимается их воспитанием и материальным обеспечением.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует, из материалов дела, преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых сведений, относящихся к предмету доказывания по делу, ФИО5 в ходе дачи им объяснения и показаний в ходе дознания правоохранительным органам не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4250 руб. следует отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 4250 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина