Апелляционное определение № 01-0645/2025 10-4179/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 01-0645/2025

Судья Туркина А.Г. дело № 10-4179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей Мушниковой Н.Е., Пахомовой Е.П.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №21196 и ордер №20260310-01/СКВ от 10 марта 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года, которым фио..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий водителем в ООО «Инжгорстрой», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении фио, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы фио зачтено время его предварительного содержания под стражей с 7 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора Сорокиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 30 сентября 2025 года в г. Москве в отношении потерпевшей ...фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судебное решение не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного преступления, поскольку фио вину признал, раскаялся, дал правдивые показания, не судим, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, принес извинения. Потерпевшая подтвердила отсутствие претензий к фио, просила сурово не наказывать. Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, возможно назначение фио наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда в отношении фио изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность фио, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями потерпевшей фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 сентября 2025 года в 10 час. 43 мин. ей на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере сумма от ФКУ «92 адрес РФ, как выплата в связи со смертью ее супруга фио в зоне проведения СВО. Примерно в 13 часов к ней домой приехал ее знакомый фио, с которым они распивали алкогольную продукцию, общались на различные темы. Также фио знал о том, что ей поступили вышеуказанные выплаты. Примерно в 18 час. 35 мин. фио сообщил, что хочет сходить в магазин еще за бутылкой водки и попросил перевести ему денежные средства на покупку в размере сумма. Она взяла свой мобильный телефон, ввела код-пароль «181975», зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», где также ввела код-пароль «181975», после чего со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №4276 3801 7829 5668 осуществила перевод денежных средств в размере сумма по СБП по номеру телефона фио, который находился рядом и мог видеть введенные ею код-пароли. После этого ей стало плохо, и она пошла спать. Примерно в 20 час. 30 мин. ее разбудил сын - фио который сообщил, что фио уехал. После этого она зашла в свое приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружила списания денежных средств в размере сумма и сумма с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810500156925654 по СБП по номеру телефона телефон (ПАО Сбербанк, получатель фио В.), которые она не совершала. После чего она начала проверять свои банковские счета в адрес и обнаружила, что 30 сентября 2025 года в 19 часов 31 минуту с ее банковского счета № 40817810900605865432, банка адрес, была произведена попытка списания сумма в Т-Банк на имя получателя фио В., однако операция была отклонена банком;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 сентября 2025 года в 10 часов 43 минуты его маме фио пришла выплата в сумме сумма от ФКУ «92 адрес РФ в связи со смертью его отца. В этот день к ним домой пришел знакомый его матери фио Они сидели на кухне и общались, после чего примерно в 17 часов 50 минут он вышел из дома и пошел к своей девушке. Вернувшись домой примерно в 20 часов 00 минут, он увидел в окно, как фио выбегает из подъезда, и в тот момент он сразу понял, что что-то не так и пошел в комнату матери. Войдя в комнату, он увидел, что его мать спит на кровати, он попытался ее разбудить, но та не просыпалась. После этого он взял ее телефон, чтобы проверить денежные средства на ее счете. Открыв онлайн-банк Сбербанка, он увидел, что на счету его матери не хватает сумма. Посмотрев историю списания, он увидел, что был совершен перевод по номеру телефона телефон, который принадлежит фио После этого он вызвал полицию и начал будить свою мать. Когда та проснулась, он ей сказал, что у нее украли денежные средства с онлайн-банка и та сразу же проверила Сбербанк-онлайн и сказала, что никакие деньги не переводила и никому в долг не давала;

показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 октября 2025 года им и сотрудниками ОУР Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, был выявлен фио, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу возбужденному 27 июня 2024 года СО ОМВД России по адрес;

заявлением фио от 30 сентября 2025 года, согласно которому она просит принять меры к лицу, которое украло денежные средства с ее банковского счета;

протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года, согласно которому осмотрены: выписка из банка ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о зачислении на счет фио сумма и сумма; выписка из банка адрес по счету карты держателя фио, содержащей сведения о поступлении 30.09.2025 года сумма, а также сведения об операции 30.09.2025 года, в 19 час. 31 мин, операция не выполнена, ФИО получателя перевода фио В., Банк получателя Т-Банк, продукт списания ****5432, сумма перевода сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира № 169, расположенная по адресу: адрес, на 7 этаже, 4 подъезда, где находился телефон, принадлежащий фио, с которого был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета фио на банковский счет фио

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями фио об обстоятельствах совершения им кражи и покушения на кражу денежных средств, принадлежащих фио, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора фио, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий фио по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической оценке действий фио в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к оценке установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного фио наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, имеющих заболевания, оказание им материальной и бытовой помощи, а также детям и супруге своего брата, погибшего на СВО, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные судом, но не учтенные при назначении наказания, отсутствуют.

Отягчающих наказание фио обстоятельств по делу не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного фио наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания фио назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: