Приговор № 1-79/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого - ФИО1, защитника – адвоката Булгакова Ф.Ф., потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, 31.07.2018 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут двигаясь на проезжей части на участке 00 км 900 м автодороги Ялта – Севастополь, управляя технически исправным мотоциклом «Kawasaki ZR750 F1» регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 ПДД РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи невнимательным, неверно оценил дорожную обстановку, превышая допустимую скорость движения, не уступил дорогу переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1 и продолжая дальнейшее движение, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 908 от 17.10.2018 года по материалам судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом со смещением отломков большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, потребовавший оперативного лечения (08.08.18 года Операция. ВЧКО большеберцовой кости правой голени стержневым АВФ). Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пешехода при столкновении с движущимся мототранспортным средством, при чем в момент столкновения потерпевший был расположен правой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству и находился в вертикальном или близком к нему положении, что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Выше описанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 31.07.2018 года, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.8 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 1309/3-5 от 10.12.2018 года по материалам судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п.14.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требований п.14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут на проезжей части на участке 00 км 900 м автодороги Ялта – Севастополь, водитель ФИО1 в нарушении п.2.6 ПДД РФ, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное) средство и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств пот отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следами и предметами, относящиеся происшествию и, принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», своими действиями поставив пешехода Потерпевший №1 в опасное для здоровья состояние, являясь лицом, на котором, лежала обязанность заботиться о пострадавшем, имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья, лежащего на проезжей части дороги Потерпевший №1, управляя мотоциклом «Kawasaki ZR750 F1» регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пешехода Потерпевший №1 в опасное для его здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в обвинительном заключении все обстоятельства изложены правильно, так как происходили в действительности, 31.07.2018 года примерно в 15 часов, управляя мотоциклом «Kawasaki ZR 750 F1» регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Ялта – Севастополь, не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходящегося проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд, причинил тяжкий вред здоровью. Он понимал, что ему необходимо остановиться и оказать помощь пешеходу, который пострадал но, не останавливаясь, так как сильно перепугался, продолжил движение, и доехал до перекрестка, ведущего к водоканалу. Спустившись к водоканалу, остановился у гаражей. В это время, к нему на мопеде подъехал ранее неизвестный мужчина, который представился Иван и сообщил, что видел, как произошло ДТП. Он сказал, что вызвал скорую помощь и предложил вернуться на место ДТП. Он согласился и сев на мопед к Ивану, вместе с ним вернулись на место ДТП. Подъезжая к месту ДТП, увидел, что на месте ДТП находится автомобиль скорой помощи. Он попросил Ивана остановиться. Он сказал ему, что навестит пострадавшего уже в больнице и ушел домой. По дороге домой, с ним связались работники ГИБДД и стали расспрашивать про то, где он находится и мотоцикл. Он рассказал им, и по их просьбе прибыл к водоканалу. Встретив работников ГИБДД, написал объяснение. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 31.07.2018 года примерно в 15 часов, выйдя из дому, дошел до пешеходного перехода расположенного в районе ул. Изобильной, где выстроены девятиэтажные дома. Погоды была теплая. Проезжая часть сухая. Осадков не было. Видимость была хорошей. Подойдя к пешеходному переходу, остановился у края полосы движения транспорта, следовавшего со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта и ожидал момента, пока транспорт не остановиться, чтобы пропустить его. Постояв немного увидел, что транспорт, следовавший со стороны г. Севастополя, остановился перед пешеходным переходом. Остановились ли транспортные средства, двигавшиеся со стороны г. Ялта, не помнит. Перед пешеходным переходом остановились только легковые автомобили. Так как водители автомобилей, подали знак, что он может переходить проезжую часть, он начал его переходить, в темпе обычного шага. Дойдя примерно до середины разметки пешеходного перехода, таким образом, что уже пересек полосу движения транспорта со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта, услышал звук двигавшегося мотоцикла справа от себя. Повернувшись направо, увидел, что на полосе движения со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя, прямо на него движется мотоцикл. Мотоцикл увидел на расстоянии примерно 7-8 метров от себя. Никаких предупреждающих звуков сигнала, криков не слышал. Увидев мотоцикл, не останавливаясь, сделал примерно 2 шага вперед, в том же темпе, и тут же почувствовал удар в правую ногу. От удара упал на проезжую часть и на некоторое время потерял ориентацию. Пришел в себя, сидя на обочине. Мотоцикла рядом не было, и его не видел. Возле него стоял мужчина, которого зовут Иван, и еще один мужчина, который представлялся доктором. Мотоцикла в районе места ДТП не видел. Как пояснил Иван, он видел как произошло ДТП и догнав водителя мотоцикла на мопеде, предложил ему вернуться на место ДТП, так как он скрылся. Примерно через 10-15 минут на место ДТП приехала машина скорой помощи, на которой его увезли в больницу, где сообщили, что у него поломана правая голень.

- Показаниями свидетеля ФИО-2 в суде о том, что 31.07.2018 года примерно в 15 часов он, двигаясь на мопеде «Honda Freeway» по ул. Московской в направлении автодороги Ялта – Севастополь. На участке где имеется разветвление проезжей части в сторону пос. Массандра, его обогнал спортивный мотоцикл зелено-синего цвета. На мотоцикле был один водитель, в экипировке. Погода в тот день была ясная без осадков. Проезжая часть сухая. Видимость хорошая. Двигаясь далее в сторону г. Севастополя, двигался следом за мотоциклом. На проезжей части полосы движения в сторону г. Севастополя, образовался затор. Мотоцикл двигался по центральной полосе движения, обгоняя движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Мотоцикл двигался со скоростью 40-60 км/ч. То есть мотоцикл двигался за полосой движения в направлении г.Севастополя, вне ее. Он двигался следом за мотоциклом на расстоянии примерно 40-30 м. В это время, движущийся с двух сторон транспорт, как со стороны г. Севастополя, так и со стороны г. Ялта, остановился перед пешеходным переходом, пропуская переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо пешехода – мужчина. Далее он увидел, как мотоцикл не изменяя направления своего движения и не применяя торможение, совершил наезд на пешехода. Мужчину от удара, подбросило вверх, и он упал на проезжую часть. Мотоцикл, начал замедлять скорость движения. При этом, хотя он и вилял, по сторонам, но водитель мотоцикла сумел удержать мотоцикл, чтобы он не упал. И когда мотоцикл практически остановился, проехав примерно 15 м от места наезда, водитель мотоцикла обернулся назад и резко начал набирать скорость мотоцикла, двигаясь в сторону г. Севастополя. Понимая, что мотоциклист хочет скрыться с места ДТП, он начал двигаться за ним. Мотоцикл двигаясь на подъем, доехав до большого перекрестка справа по ходу движения, резко пересек сплошную линию дорожный разметки, свернул с трассы во дворы. Мотоциклист остановился у одного из гаражей, при въезде в гаражный кооператив. Он обратился к водителю мотоцикла вернуться на место ДТП и оказать помощь. Он пояснил, что у него якобы заклинила ручка газа, и он не смог остановиться. После чего, он сел к нему на мопед и вместе с ним направились к месту ДТП. Не доезжая примерно 200 м, водитель мотоцикла начал говорить, что он сильно боится, что его посадят, и так как мопед двигался вдоль обочины с небольшой скоростью, он встал сиденья и ушел вправо, в сторону ул. Кривошты. Подъехав к месту ДТП, он увидел, пострадавшего, который был в сознании и лежал у обочины и ему оказывали помощь. На место ДТП подъехала машина скорой помощи и пострадавшего увезли в больницу, а он оставался на месте ДТП до приезда работников ГИБДД. Он сообщил им обстоятельства произошедшего ДТП и, куда мотоциклист уехал с места ДТП, и где оставил мотоцикл. От него приняли объяснение и он уехал.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018 года, при проведении которого осмотрен участок проезжей части 0 км 900 м автодороги Ялта – Севастополь (л.д.9-24).

- Заключением врача, судебно-медицинского эксперта № 908 от 17.10.2018 по материалам судебно-медицинской экспертизы согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом со смещением отломков большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, потребовавший оперативного лечения (08.08.18 г. Операция. ВЧКО большеберцовой кости правой голени стержневым АВФ). Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пешехода при столкновении с движущимся мототранспортным средством, при чем в момент столкновения потерпевший был расположен правой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству и находился в вертикальном или близком к нему положении, что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Выше описанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 31.07.2018 г., что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.8 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н) расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (л.д.89).

- Заключением эксперта № 1309/3-5 от 10.12.2018 года по материалам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п.14.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требований п.14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д.104).

- Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен мотоцикл «Kawasaki ZR750 F1» регистрационный знак <данные изъяты> с имеющимися на нем повреждениями (л.д.49).

- Постановлением о признании вещественным доказательством мотоцикла «Kawasaki ZR750 F1» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.140).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

Во всех приведенных выше доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать следующим образом: по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Обстановка, время и место совершения преступлений, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность умысла, наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым вмененных преступлений.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Перед проведением данных экспертиз каждому эксперту, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

В соответствии со ст.ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.185,187), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.189), ранее не судим.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не имеется сомнений в психическом статусе и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, являются: п. «г» – наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который впервые совершил преступления небольшой тяжести против безопасности движения и против жизни и здоровья, имеет малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в рамках санкции ст.125 УК РФ в виде обязательных работ и в рамках санкции ст.264 ч.1 УК РФ виде ограничения свободы, а с учетом данных о том, что подсудимый не допускает грубого и систематического нарушения пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортным средством, без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому ФИО1 гражданский иск, в котором просит взыскать с него 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 38555,79 рублей в счет компенсации утраченного заработка за период с 31.07.2018 года по 09.04.2019 года и ежемесячную компетенцию в размере утраченного заработка в сумме 3732, 30 рублей с 10 апреля 2019 года по дату восстановления работоспособности.

Подсудимый признал иск в части морального вреда, при этом просил снизить сумму, приняв во внимание, что он не трудоустроен, не имеет постоянного дохода и заработка, при этом, женат, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка. В остальной части иска полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда.

Принимая во внимание то, что истец, помимо физической боли, которую он испытал в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, был лишен возможности полноценно жить, достойно существовать, не мог нормально работать и материально себя обеспечивать, так как находился на лечении, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 70000 рублей.

Что касается требований гражданского истца о взыскании материального ущерба, то для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать дополнительные доказательства, что повлечет отложение судебного разбирательства. В этой связи суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125, ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.125 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ и по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г.Ялта без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Kawasaki ZR750 F1», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.140), переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко