Решение № 12-103/2020 12-903/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-103/2020

12-103/20


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постанволение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией приборов.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО5 просит его отменить, дело прекратить.

Настаивает на том, что использование светодиодных ламп категории LED в световых приборах не образует состав административного правонарушения ввиду того, что использование данных ламп разрешено в определенных типах фар. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ не была назначена судебная техническая экспертиза, не было установлено, что изъятые светодиодные лампы, не соответствует типу, цвету огней, расположению и режиму работы осветительных приборов, установленных на автомобиле, а также требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО5, инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО ФИО3, извещенные о времени месте су4дебног о разбирательства в судебное заседание не явились, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, изъятые лампы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, осмотренными в судебном заседании световыми приборами.

С доводами жалобы суд не может согласиться.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО6 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО6 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ФИО6 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц», регистрационный знак В 111 HH 178, двигался по автодороге Мяглово-<адрес>, на передней части которого установлены лампы, свет и режим которых не отвечает требованию маркировки, установленной заводом изготовителем, на фаре нанесена маркировка (DCR), в фары установлена лампа LED.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, свет и режим работы которых не соответствует требованиям "Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, в том числе о непроведении по его делу экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Никаких оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как на том настаивает автор жалобы, судья городского суда не находит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд оценивает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем мировым судьей ошибочно указано в постановлении на установление на автомобиле ламы CED, вместо LED. В данной части постановление подлежит уточнении.

Назначая наказание правонарушителю, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

уточнить в постановлении об установлении в автомобиле лампы LED вместо CED.

Судья: