Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.

Дело № 10 – 10 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Чуркина Д.Н.,

защитника – адвоката Шакировой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Чуркина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов за нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуркин Д.Н. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО2 хищения у гражданина паспорта, признать совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, лишь по второму эпизоду преступления, соразмерно снизить назначенное наказание по первому эпизоду преступления, определив в качестве такового обязательные работы сроком 180 часов и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком 340 часов.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чуркин Д.Н. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайства от него об участи в суде апелляционной инстанции не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы государственного обвинителя и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, осужденный ФИО2 вину в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ по обоим эпизодам признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовно дела, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, по первому эпизоду преступления нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако при назначении наказания по первому эпизоду судом не соблюден принцип справедливости, так как суд по первому эпизоду, где отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, назначил наказание большее, чем по второму эпизоду, где имеется обстоятельство, отягчающее наказание осужденного. Поэтому наказание по первому эпизоду подлежит снижению.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО2 и по ч.2 ст.325 УК РФ, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым ухудшил положение осужденного. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на хищение паспорта гражданина, обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ ему не предъявлялось.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи признание совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду с 08 часов до 08 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду с 08 час. до 08 час.43 мин. - в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду с 08 час.43 мин. до 10 час. – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.З.Сахапов

Апелляционное постановление вступило в законную силу 05.09.2017г.