Апелляционное постановление № 22-800/2017 22К-800/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-800/2017

Судья К Дело № 22-800/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Семенова А.С.

защитника Костычевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костычевой Э.В. в защиту интересов заинтересованного лица Л.Т. на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 23 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Костычева Э.В., действующая в защиту интересов подозреваемой Л.Т., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать несоответствующим требованиям закона постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ф от 13.06.2016 о назначении по уголовному делу № судебной экономической экспертизы, а также действия Заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Е по ознакомлению подозреваемой с данным постановлением и не обеспечению подозреваемой и ее защитнику реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ и обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить нарушения закона.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от 23.12.2016 в принятии жалобы защитника адвоката Костычевой Э.В. в интересах подозреваемой Л.Т. на постановление ст.следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ф от 13.06.2016 о назначении по уголовному делу № судебной экономической экспертизы, а также на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Е по ознакомлению подозреваемой с этим постановлением и не обеспечению подозреваемой и ее защитнику реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку Л.Т. лишена гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ права на защиту. Указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы иные действия и решения органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию. Полагает, что ознакомление Л.Т. с копией постановления следователя о назначении судебной экономической экспертизой, без указания экспертного учреждения и эксперта, лишили ее права на защиту, предусмотренные ст.195 УПК РФ. Следовательно в данном случае обжалуются действия и решения руководителя следственного органа, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам Л.Т.. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении высказал свое суждение по существу поданной жалобы, без исследования документов. Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы, сослался на п.9 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 №1, однако данный нормативный акт иного содержания.

Просит постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 23.12.2016 отменить, вынести законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав мнение участников, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы в интересах Л.Т., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Аналогичная позиции закреплена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из содержания жалобы Костычевой Э.В. в пользу подозреваемой Л.Т., заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> от 13.06.2016 о назначении по уголовному делу № судебной экономической экспертизы Ф вынесено без соблюдения необходимых требований, а действия Е по ознакомлению подозреваемой и ее защитника с данным постановлением по истечении длительного периода времени с момента его вынесения нарушили конституционные права участников уголовного судопроизводства и затруднили доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии предмета обжалования. Фактически Костычева Э.В. просит суд дать оценку соответствия процессуального документа по уголовному делу законодательству с точки зрения его законности, что сводится к оценки доказательства по делу и которое не направлено на исключение дальнейшего движения по уголовному делу, не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не высказывал своего суждения по существу заявленных требований, а привел доводы, на основании которых сделал вывод о том, что обжалуемые решения не причиняют ущерб конституционным правам и не затрудняют доступ к правосудию.

При этом указание суда на неверный пункт законодательного акта не ставит под сомнение правильность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований, изложенных в апелляционном постановлении от 9 декабря 2016 года. Отменяя решение суда первой инстанции от 13 июня 2016 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции направил материал на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке к судебному заседанию суду надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 23 декабря 2016 года, которым в принятии жалобы защитника адвоката Костычевой Э.В. в интересах подозреваемой Л.Т. на постановление ст.следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ф от 13.06.2016 о назначении по уголовному делу № судебной экономической экспертизы, а также на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Е по ознакомлению подозреваемой с этим постановлением и не обеспечению подозреваемой и ее защитнику реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Костычевой Э.В. в интересах Л.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова