Приговор № 10-1-2/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 10-1-2/2026

Дело №10-1-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Савенковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Сафаровой О.В.,

защитника – адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафаровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 08 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ливны Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- обязать являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные указанным органом;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток,

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску И.Г к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Сафаровой О.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Евтушенко И.С. в интересах осужденного ФИО1, согласившейся с доводами апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафарова О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь фабулу обвинения, своего собственного описания события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установленного в ходе судебного разбирательства и признанного доказанным, не привел. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора допущено нарушение закона, связанное с неверной квалификацией действий осужденного. Так, в приговоре суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вместе с тем, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании документов, а также квалификацию, предложенную органом предварительного расследования, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В этой связи автор представления просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь фабулу обвинения, начиная изложение фактических обстоятельств с фразы «ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что 03.08.2025, около 01 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>

Своего собственного описания событий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установленного в ходе судебного разбирательства и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Кроме того, обоснованы доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о нарушении судом уголовно-процессуального закона при квалификации действий ФИО1

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с обвинительным актом действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При постановлении обжалуемого приговора суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела – обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

03 августа 2025 г. около 01 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В ходе внезапно возникшей ссоры, произошедшей на почве ревности, с находившейся там же своей сожительницей И.Г, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, ФИО1 приблизился к стоящей рядом И.Г и умышленно нанес ей три последовательных удара кулаком правой руки в область лица. Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинил И.Г физическую боль и телесные повреждения, в виде тупой травмы лицевой области, включающую в себя перелом нижней челюсти в области угла ее слева, перелом костей носа, кровоподтека левой щечно-скуловой области, кровоподтека нижней губы справа. Один из компонентов данной тупой травмы лицевой области, а именно перелом угла нижней челюсти слева повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, в связи с чем, данная тупая травма по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Добившись своей преступной цели, ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей.

Кроме того, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей И.Г, около 02 часов 03 августа 2025 г. ее сожитель ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на фоне ревности нанес ей один удар кулаком в челюсть, затем один удар в нос, а также удар в область лица. При обращении в больницу у нее были диагностированы перелом нижней челюсти и сделана операция. ФИО1 ей принес извинения, она его простила.

Как следует из показаний свидетеля А.М., И.Г является ее дочерью, которая на протяжении трех лет проживает с ФИО1 Между ними регулярно возникают конфликты, он неоднократно ее избивал. В ходе телефонного разговора с дочерью, ей стало известно, что 03 августа 2025 г. между И.Г и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ее избил, после чего А.М. вызвала сотрудников полиции, которые пояснили И.Г о необходимости явки за направлением для снятия побоев. 04 августа 2025 г., встретившись с дочерью, она увидела на ее лице кровоподтеки с левой стороны в области губ, с правой стороны, также было видно, что у нее сломан нос, он был смещен в правую сторону, она не могла широко открывать рот, испытывала боль в челюсти.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом с участием сторон:

- сообщением из Орловской областной клинической больницы от 08 августа 2025 г. (л.д. 15), согласно которому к ним из Ливенской ЦРБ обратилась И.Г, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - перелом нижней челюсти, была госпитализирована в челюстно-лицевую хирургию. И.Г пояснила, что по адресу: <адрес>, ее избил сожитель;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 г. с фототаблицей (л.д. 27-30), согласно которому осмотрена <адрес>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт А.П. изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, пояснив, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с 01 сентября 2025 г. утратил силу. С 01 сентября 2025 г. действует Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вместе с тем, издание Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не повлекло изменения степени тяжести причиненного вреда потерпевшей И.Г, поскольку изменения коснулись только критериев определяющих тяжкий вред здоровью.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ.

Допустимость, достоверность доказательств и их достаточность для выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, сомнений не вызывают, и сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признает и учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с заявленным в суде первой инстанции отказом потерпевшей (гражданского истца) И.Г от исковых требований к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 30000 рублей суд на основании ч.5 ст.44 УПК РФ считает необходимым прекратить по нему производство.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, ст. 297 - 313, 389.28, 389.31 - 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 08 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску И.Г к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 30000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья