Апелляционное постановление № 22-557/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Пашук И.О. Дело №22-557/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 15 января 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

26 февраля 2019 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Томского районного суда Томской области от 17 июня 2019 года условное осуждение отменено;

5 июля 2019 года Томским районным судом Томской области по пп. «г, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Томского районного суда Томской области от 1 октября 2019 года условное осуждение отменено;

27 января 2020 года Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 26 февраля 2019 года, 5 июля 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 27 января 2020 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Трунова А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 26 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, не взяты во внимание показания свидетелей и характеризующий материал. Считает, что наказание в виде лишения свободы за данное преступление является чрезмерно суровым. Нахождение в местах лишения свободы лишает ее возможности в более короткие сроки осуществить выплату задолженности по алиментам. Полагает, что суд отнесся к ней предвзято. Считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами отсутствие корыстного мотива, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Лабазанова А.М. просит оставить апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается прежде всего ее собственными показаниями.

Эти показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля С., которая является опекуном несовершеннолетнего ребенка С.- С., свидетеля З. - пристава- исполнителя (л.д. 46-48), свидетеля Д., исполнительным листом от 28.02.2018, выданным Бакчарским районным судом Томской области по делу №2-17/2018, о взыскании со ФИО1 алиментов в пользу С. (т.1 л.д.31-33), постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 07.03.2018 (т.1 л.д.34-35), предупреждением об административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.36), постановлением о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 15.01.2020 (т.1л.д.39), постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Томской области от 12.03.2019 о назначении ФИО1 административного наказания (т.1 л.д.51-52), справками из ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» и ГКУ « Центр занятости населения Яйского района» (т.1 л.д.123,115) и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт неуплаты ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства отягчающие наказание и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд считает невозможным признать наличие у осужденной малолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание, поскольку решением Бакчарского районного суда Томской области от 28 февраля 2018 года, она была лишена родительских прав в отношении С.

Несостоятельным является и довод осужденной о том, что судом при назначении в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо сведений, указывающих на данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Судом при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом изложенного, назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Вопреки доводам осужденной, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ей в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи, не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, и в жалобе осужденной они не приведены. Никаких предусмотренных ст. ст. 61, 63 РФ обстоятельств для отвода судьи не имелось и отводов в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию и приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так в приговоре суд сослался, как на доказательства обоснованности вины ФИО1 на протокол допроса свидетеля З. (т.1 л.д.25-28); сведения о среднемесячной номинальной заработной плате (т.1 л.д.37-38).

Согласно протоколу судебного заседания данные доказательства не исследовались, поэтому подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, совокупности иных доказательств достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор на приговор Томского районного суда Томской области от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля З. (т.1 л.д.25-28); сведения о среднемесячной номинальной заработной плате (т.1 л.д.37-38).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.