Апелляционное постановление № 22-3812/2019 22-44/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-128/2019

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-44/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Конечной А.М. (по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пятиной Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлой А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 1 декабря 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 7 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 7 октября 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 7 октября 2019 года, окончательно на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 мая 2018 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10 октября 2018 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 25 дней,

осужден:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 28 мая 2018 года, окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Конечной А.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже бензопилы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пятина Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает на совершение ФИО1 преступлений средней тяжести, при этом осужденный полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив правоохранительным органам о месте нахождения бензопилы, изобличил себя и соучастника, дав подробные признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, неоднократно приносил извинения потерпевшим, что свидетельствует о значительном снижении общественной опасности и деятельном раскаянии в содеянном. Потерпевшая К. является матерью осужденного, она простила сына и приняла его извинения. Заявила, что готова передать свой автомобиль ФИО1 после прохождения им курсов вождения. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ у отца потерпевшей случился инсульт, в результате наступивших последствий он лишился возможности ходить. Ввиду ее занятости ФИО1 оставил работу, переехал к деду и стал осуществлять за ним уход. Потерпевший С2. также претензий к ее подзащитному не имеет, бензопила возвращена последнему. Просит учесть данные о личности ФИО1, который был трудоустроен, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоял, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст осужденного, состояние здоровья члена семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания за преступления и по совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, работу в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствует вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ, при этом суд не принял во внимание признание осужденным своей вины, признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васьковский Е.А. утверждает о справедливости и соразмерности назначенного каждому из осужденных наказания, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Пятиной Л.И. и Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ; действиям ФИО2- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника Мерзлой А.А., при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, включая и те, на которые ссылается в жалобе защитник, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом мотивировано, выводы являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному.

При назначении ФИО2 окончательного наказания судом соблюдены требования ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ. Неотбытое по предыдущему приговору от 28 мая 2018 года дополнительное наказание правомерно присоединено к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Назначая наказание ФИО1, суд правильно указал, что ранее ФИО1 уже осуждался к лишению свободы за умышленные преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест заключения.

Приведенные обстоятельства исключают возможность назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, а равно применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей жалобе защитник.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершены умышленные преступления, суд обосновано признал, что его действия применительно ко всем преступлениям образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено правомерно.

Вопреки утверждениям защитника, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании на основе совокупности доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей К., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Мнение потерпевшей не является обстоятельством, влияющим на назначение наказание. Не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства и молодой возраст осужденного, поскольку преступление совершено им не впервые.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 ноября 2019 года, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано наличие у него на иждивении родственника, нуждающегося в уходе, и наказание по приговору от 7 октября 2019 года снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена справка начальника филиала «Медицинская часть <данные изъяты>, согласно которой у ФИО1 выявлено заболевание «хронический вирусный гепатит «С».

Судом первой инстанции данные сведения не были известны и, соответственно, не учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него заболевания и на иждивении осужденного родственника, нуждающегося в уходе, и смягчить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него заболевания и на иждивении родственника, нуждающегося в уходе.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 7 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пятиной Л.И. и Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева