Решение № 2-345/2024 2-5373/2023 2-55/2025 2-55/2025(2-345/2024;2-5373/2023;)~М-3964/2023 М-3964/2023 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-345/2024

2-55/2025

23RS0040-01-2023-004680-63


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «СТП Юридический сервис»

ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.12.2024г.,

органа, дающего заключение по делу, в лице старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТП Юридический сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа о прекращении трудового договора и записи об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец в обосновании вышеназванных уточненных исковых требований указывает на то, что 21.06.2023г. истец обратился с исковым заявлением к ООО «СТП Юридический сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе. Трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась в ООО «СТП ЮС» в офисном помещении по адресу: <...>.

Приказом ООО «СТП ЮС» от 28.04.2023 № 7 истец, по его мнению, был незаконно уволен с занимаемой должности. В период времени с 28.03.2023 по 26.05.2023 работник находился на больничном в соответствии с электронными листами нетрудоспособности № 910171887966, 910172870750, 910174122422. 910175698608, 910177996236, в период с 28.03.2023 по 03.04.2023, с 04.04.2023 по 12.04.2023, с 13.04.2023 по 24.04.2023, с 25.04.2023 по 12.05.2023, с 15.05.2023 по 26.05.2023 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - нетрудоспособности, о чём было известно работодателю, что подтверждается уведомлениями из фонда социального страхования о поступлении информации от работодателя о необходимости осуществления выплаты пособия по нетрудоспособности от 05.04.2023, 13.04.2023, 15.05.2023,27.05.2023.

27.05.2023г. истцом получено почтовое отправление с заверенной копией приказа ООО «СТП ЮС» от 28.04.2023 № 7 об увольнении ФИО1 и трудовая книжка. Из указанных документов следует, что работник уволен работодателем по инициативе работника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 21.06.2023 подтверждается указанная информация об увольнении работника 28.04.2023.

Истец полагает, что в нарушение ст. 80 ТК РФ он уволен ответчиком в отсутствие письменного заявления в адрес работодателя. Ссылка в приказе ООО «СТП Юридический Сервис» от 28.04.2023 № 7 на основание увольнения в виде «личное заявления работника» - является недействительной, поскольку истец не писал ответчику заявления в указанный период времени, в связи с чем, данное заявление не принадлежит и не может принадлежать ФИО1 Дата увольнения также не была согласованна с истцом, письменное соглашение о дате увольнения отсутствует. Расчетный лист при увольнении, справка о доходах, обходной лист – работнику не выдавались.

Ввиду незаконного увольнения истец полагает, что с ООО «СПТ Юридический сервис» подлежит взысканию компенсация в виде неполученного заработка за весь период лишения ФИО1 возможности трудиться.

Истец также указывает на то, что 23.05.2024г. ответчиком представлены документы, подтверждающие частичное признание содержащихся в них требований и добровольное их исполнение. Фактические трудовые отношения с 02.08.2022г. работодателем признаны и фактически оформлены только в 2025 году посредством представления ФИО1 проекта соответствующего трудового договора при рассмотрении настоящего дела. Истец полагает, что права работника могут быть восстановлены лишь в ходе реализации мер судебного принуждения, работодателем частично устранены нарушения только в 2024г.: произведена частично оплата начислений в Социальный Фонд России в отношении истца, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13.620 рублей 69 копеек. Однако, расчет представленный ответчиком истец не признает, полагает верным расчет (с учётом уточнения исковых требований) компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.08.2022г. по 31.10.2022г. из расчета количества 64 рабочих дня и полученного заработка в сумме 108066,29*3=324.198,87 рублей, составляет 324.198,87/64=5.065,6 рублей. Расчет компенсации неиспользованного отпуска 5.065,6 рублей * 7 дн. = 35.459,2 руб. Сумма задолженности по настоящему требованию составляет 35.459,2-13.620,29 = 21.838,51 рубль. Истец не согласен с тем, что 05.03.2024г. ответчик произвел удержание излишне оплаченной работнику суммы 14.576,04 рублей за компенсацию ежегодного дополнительного отпуска, которая была выплачена по ошибке работодателя. Указанное удержание выплат и вычет суммы произведены работодателем в нарушение ст. 137 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.08.2022г. по 31.10.2022г. в сумме 21.838 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты с 28.04.2023г. по 11.04.2025г. в сумме 19.785 руб. 30 коп. денежные средства в виде неполученного заработка за вынужденный прогул в период с 29.04.2023г. по 29.03.2025г. в сумме 2.485.524 руб. 67 коп., а также с 30.03.2025г. по день фактического восстановления на работе из расчета 108.066 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей. Признать приказ ООО «СТП Юридический сервис» от 28.04.2023г. № 7 о прекращении трудового договора с работником от 01.11.2022 № 00039, запись ООО «СТП Юридический сервис» об увольнении от 28.04.2023г. № 11 в трудовой книжке ФИО1 – незаконными. Восстановить истца на работе в ООО «СТП Юридический сервис».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила об обстоятельствах аналогичных изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что после получения заявления об увольнении ответчиком предприняты все необходимые меры для уточнения факта направления заявления именно ФИО1, а также предприняты меры для уточнения причин и даты увольнения, ВКС свидетеля ФИО9, которая является кадровым работником. ФИО1 выражено волеизъявление на увольнение, определена дата, с которой он прекратит трудовые отношения с ответчиком, а именно ближайшее число после даты получения заявления. Поскольку по результатам переговоров с ФИО3 дата увольнения была согласованна между сторонами, истец уволен 28.04.2023г., то есть днем, следующим за днем получения заявления на увольнение. Полагает, что своими действиями ответчик не нарушил трудовое законодательство, так как согласно ст. 80 ТК РФ устанавливается возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Расчет с ФИО3 произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день его увольнения – 28.04.2023г. Ответчиком в указанную дату по почте ценным письмом направлен в адрес истца приказ об увольнении и трудовая книжка, которую ФИО3 получил 27.05.2023г., о чем ФИО3 было сообщено кадровым работником и в материалы дела представлен трек-номер почтового оправления. Также полагала, факт принятия ФИО3 денежных средства с назначением платежа – расчет при увольнении, подтверждает его осведомленность и волеизъявление прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Исполнение обязанности работодателя по расчету ФИО3 было принято и подтверждает факт того, что о расторжении трудовых отношений с ним ему стало известно 28.04.2023г. Доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении и не сообщал о своем желании уволиться опровергается указанными фактами. ФИО3 после получения документов и расчета при увольнении, имея контакт с кадровым работником, бухгалтерией, иными работниками не предпринял меры для установления даты и причины увольнения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что приказом ООО «СПТ Юридический сервис» № 42 от 01.11.2022г. ФИО1 принят на должность руководителя отдела Взыскания Краснодар. (т. 1 л.д. 38)

Между ООО «СПТ Юридический сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.11.2022г. № 00039. (т. 1 л.д. 35-37)

В адрес директора ООО «СТП Юридический сервис» ФИО10 поступило два заявления от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию, в обоих заявлениях не указаны точные даты увольнения и не указаны даты подачи заявлений. (т. 2 л.д. 86-87)

Согласно письменных пояснений руководителя отдела кадров ООО «Управляющая компания «Сиб-Транс-Петройл» ФИО2 27.04.2023г. отделом делопроизводства передано в отдел кадров письмо, направленное Почтой России ФИО1, которое зарегистрировано вх. № БПЮС2/23 в от 27.04.2023г., во вложении которого было два заявления на увольнение с открытой датой написания и открытой датой увольнения датированные апрелем 2023 и маем 2023. Получив письмо от имени ФИО1, ФИО2 перезвонила ФИО1 на номер мобильного телефона <***>, указанный в анкете при трудоустройстве, с вопросом: «Почему направлено два заявления на увольнение с открытыми датами?». В ответ на вопрос ФИО1 сообщил, что письмо с заявлениями отправлялось им в конце месяца и дата получения письма получателем не могла быть им определена. Поэтому заявление направлено в двух экземплярах. Также в ответ на вопрос: «Какое из заявлений использовать и каким числом на его уволить по собственному желанию?» ФИО1 ей ответил - «любым ближайшим числом». Письмо направленное ФИО1 почтовым отделением 20.04.2023г., что видно из отчета об отслеживании и штампа на конверте, датой написания заявления на увольнение по собственному желанию, как собственное волеизъявление работника установлена дата отправки письма 20.04.2023. Дата увольнения согласованная с ФИО1 28.04.2023 исчисляется как следующий день после получения работодателем заявления от работника и не выходит за срок установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

На основании приказа № 7 от 28.04.2023г. трудовой договор от 01.11.2022г. № 00039 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление сотрудника. ФИО1 уволен 28.04.2023г. (т. 1 л.д. 52)

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66403382011460, 28.04.2023г. в адрес истца работодателем направлен приказ о расторжении трудового договора, трудовая книжка ФИО1, которое им получено 27.05.2023г. (т. 1 л.д. 208-209)

Указанный номер почтового отправления был сообщен истцу кадровым работником посредством направления смс сообщения. (т. 1 л.д. 217 оборот)

В день увольнения – 28.04.2023г. расчет с истцом работодателем произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Ответчиком представлен подробный расчет начислений.

Истцу при увольнении выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51.016,14 рублей, за 14 дней, однако, суд принимает во внимание довод ответчика относительного того, что по ошибке бухгалтера истцу была выплачена компенсация ежегодного дополнительного отпуска за 4 дня в сумме 14.576,04 рубля, которая в соответствии с действующим законодательством положена жителям Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем указанная сумма была вычтена.

Истцу была выплачена компенсация в сумме 11.849,03 рубля. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 76.766,97 (начисленная сумма) – 51.016,14 рублей (ранее выплаченная сумма) – 14.576,04 рублей (ошибочно уплаченная сумма за 4 дня отпуска) = 11.174, 79 рублей, с учетом НДФЛ 13 %.

Указанный ответчиком расчет признан судом верным, сомнений не вызывает. Представленный истцом расчет суд не признает верным, ввиду того, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случая, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Согласно справки ООО «СТП Юридический сервис» от 14.04.2025г. ФИО1 работал в ООО «СТП Юридический сервис» с 02.08.2022г. по 28.04.2023г. в должности руководителя отдела, среднедневной заработок за период 02.08.2022г. по 28.04.2023г. составил 5214 руб. 74 коп.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования ФИО1 в части требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «СТП Юридический сервис» в период с 02.08.2022г. по 31.10.2022г. и по дополнительного соглашения к нему от 30.09.2022г., а также требование в части произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд России и фонд социального страхования за указанный период работы.

В судебном заседании 21.06.2024г. истцом было подтверждено, что при переписке с сотрудником ООО «СТП Юридический сервис» ФИО4 по вопросам досудебного урегулирования, ФИО1 было сообщено о переезде организации в другой офис. Также истцом было указано на то, что ранее он направлял ряд заявлений об увольнении: в 2022 году 2 заявления, в 2023 от 16.02.2023г. и от 07.03.2023г.

Допрошенная в судебном заседании 21.06.2024г. свидетель ФИО2, являющаяся сотрудником отдела кадров ООО УК СТП, оказывающая кадровые услуги ООО «СТП Юридический сервис» пояснила, что она осуществляла на номер телефона ФИО1 два телефонных звонка по вопросу получения двух заявлений об увольнении с открытыми датами увольнения и написания заявлений. При телефонном разговоре ФИО1 подтвердил факт намерения уволиться. В пояснение ФИО1 указал, что не знал в какие даты поступят данные заявления, в связи с этим направил заявления в офис в горд Иркутск с открытыми датами. На вопрос ФИО2, какой датой мы проведем процедуру увольнения, ФИО1 ответил, что ближайшей датой, так как документы поступили в отдел кадров 27.04, то ближайшее число 28.04. Она ему озвучила дату, на что он был согласен. Убедившись, что у истца открыт больничный лист, она совершила ему второй звонок, на что ФИО1 сообщил, что по законодательству ему не мешает уволиться в период больничного. В ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил, что поступившие заявления об увольнении от него.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что устное согласование сторонами даты увольнения не нарушают требование трудового законодательства.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.01.2025г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № 399/2-2-25 от 03.03.2025г. подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «СТП Юридический сервис» от ___04.2023г., заявлении об увольнении ФИО1 по собственному желанию на имя директора ООО «СТП ЮС» от ___05.2023 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, несмотря на выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен ряд последовательных действий, подтверждающих намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и эти действия, с учетом наличия у ООО «СТП ЮС», поданного от имени истца заявления, не могли быть иначе истолкованы работодателем как желание работника уволиться по собственному желанию. Каких-либо заявлений или возражений о том, что у истца отсутствовало намерение расторгнуть трудовой договор им в адрес работодателя не представлялось. При телефонном разговоре с кадровым работником, истцом также не указывалось на намерение сохранить трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так суд обращает внимание на то, что заявление об увольнении, написанное от имени ФИО1, истцом не было отозвано, каких-либо возражений относительно достоверности подписи в указанном заявлении истец работодателю в период обсуждения с ним увольнения не заявил.

Так же суд обращает внимание на то, что материалы гражданского дела содержат документы, в которых имеется подпись истца ФИО1, принадлежность которой истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Судом обращено внимание на то, что подписи признанные ФИО1, выполнены ФИО1 в разных почерковедческих интерпретация, а именно: «естественная» и «упрощенная», что даёт суду основания прийти к выводу о том, что истцом самостоятельно намеренно искажались собственные подписи с целью прогнозирования возможного судебного спора с ответчиком в будущем. Так же истец имел возможность обратиться к постороннему лицу, с просьбой выполнить от его имени подпись, заведомо планируя судебный спор с ответчиком.

Так же суд приходит к выводу о том, что ФИО1 будучи проинформированным о том, что ответчиком в его отношении инициирована процедура увольнения, обсуждая детали своего увольнения с сотрудниками ответчика, не заявил о том, что никакие заявления не подписывал, и не желает увольняться.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При вышеописанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в увольнении ФИО1 носили законный характер и согласуются с вышеприведенной нормой закона.

Доводы истца относительно того, что ответчик осуществлял недобросовестное поведение посредством давления и угроз на работника в целях создания выгодных для себя условий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего иска, доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая, что увольнение ФИО1 состоялось по инициативе работника, работодателем положения указанной нормы не нарушены.

Суд принимает во внимание довод ответчика относительного того, что ФИО1 были приняты денежные средства, имевшие назначение платежа – расчет при увольнении, что подтверждает его осведомленность, и желание расторгнуть трудовые отношения.

Получив от работодателя денежные средств с указание назначения платежа, истец, имея связь с кадровым работником, не выяснил причины поступления денежные средств, и причины расторжения трудового договора, не предпринял попытки к отзыву заявления.

Указанные действия и бездействия истца в своей совокупности свидетельствуют о наличии намерения истца прекратить трудовые отношения в ООО «СТП ЮС» по собственному желанию.

Также суд отмечает, что ранее 16.11.2022г., 27.03.2023г. истец обращался к ответчику с аналогичными заявлениями об увольнении по собственному желанию, что подтверждено показания свидетеля ФИО2, однако, в дальнейшем они были истцом отозваны (т. 1 л.д. 203-204), и истец продолжил работать у ответчика. Следовательно, порядок отзыва заявления об увольнении истцу был достоверно известен.

Таким образом, после получения заявлений на увольнение от ФИО1 ООО «СТП Юридический сервис» предприняты меры для уточнения факта направления заявления именно ФИО1, а также уточнены причины и даты его увольнения.

Несмотря на доводы истца относительно того, что заявление об увольнении он не направлял, дата увольнения с ним была согласована, оснований не доверять представленному от имени ФИО1 заявления у работодателя не имелось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТП Юридический сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа о прекращении трудового договора и записи об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.

Судья К.М. Фойгель