Решение № 2-1490/2026 2-1490/2026(2-6186/2025;)~М-3947/2025 2-6186/2025 М-3947/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1490/2026

Дело №

23RS0002-01-2025-007843-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2026 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕО ТРАНС» к ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НЕО ТРАНС» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «НЕО ТРАНС» материальный ущерб в размере 1 259 903 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «НЕО ТРАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 599 рублей.

Представители ООО «НЕО ТРАНС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 26 января 2024г. в 23:06 по адресу : <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием следующих транспортных средств : КАМАЗ M 1840 г/н № в составе с полуприцепом НЕФАЗ 93341 г/н ВР 0072 16 принадлежащих ООО «НЕО ТРАНС» под управлением ФИО10 (далее-Ответчик), с одной стороны, и т/с Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащим ему же.

05 ноября 2024г. Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-4403/2024 по иску ФИО12 к ООО «НЕО ТРАНС». В соответствии с указанным решением суда - с ООО «НЕО ТРАНС» взысканы денежные средства на общую сумму 1 259 903 руб. 00 коп. (1 224 580 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. 00 коп. расходы за услуги эксперта, 14 323 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя).

Виновным в ДТП от 26.01.2024 г. признан ответчик ФИО13.

Вина указанного водителя подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216242476614100 от 27.01.2024г., - согласно которому водитель ФИО16 управляя т/с КАМАЗ*М1840 г/н № нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани.

На момент ДТП ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС».

06.07.2023 г. Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «НЕО ТРАНС» (Приказ № 54 от 19.01.2024 г.).

Между ООО «НЕО ТРАНС» и ФИО15 заключен Трудовой договор № 54/2024 от 19.01.2024 г., а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.01.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 2.3 Трудового договора Ответчик обязался бережно относиться к имуществу Работодателя.

Пунктом 8.1. Трудового договора предусмотрено, что Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Приказом № 609 от 21.08.2024 г. действие трудового договора Истца с Ответчиком было прекращено, Ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

26.01.2024г. года Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей перед Истцом, управляя технически исправным транспортным средством КАМАЗ M 1840 г/н № в составе с полуприцепом НЕФ АЗ 99341 г/н № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу т/с попутного направления и совершил столкновение с т/с Nissan X-Trail г/н <***>, под управлением ФИО1.

Транспортное средство Nissan X-Trail г/н <***>, принадлежащее ФИО17., получило механические повреждения.

ФИО20. обратился за выплатой в АО «АльфаСтрахование», указанным страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., в рамках лимита по ОСАГО, в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства.

По указанному гражданскому делу по ходатайству ООО «НЕО ТРАНС» была проведена судебная экспертиза (производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»), которой было определено, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail г/н № на дату ДТП составила 2 019 491 руб., стоимость годных остатков составила 394 911 руб.

Суд определил, что размер причиненного и не возмещенного истцу ФИО18 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведеннохг страховщиком выплаты по ОСАГО составляет: 1 224 580 руб. (2 019 491 руб. - 394 911 руб. — 400 000 руб. - 1 224 580 руб. 00 коп.).

Таким образом, Вахитовский районный суд г. Казани взыскал разницу причиненного Ответчиком ФИО19 материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) с его работодателя ООО «НЕО ТРАНС».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих, лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может лести ответственность, лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). В силу" статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного. наказания, или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В действиях Ответчика имеют место правовые основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ, для возложения на него полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г.).

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «НЕО ТРАНС» к ФИО21 о взыскании ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 27 599 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «НЕО ТРАНС» материальный ущерб в размере 1 259 903 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «НЕО ТРАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-