Апелляционное постановление № 22-4559/2023 22К-4559/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Зуев М.А. Дело №22-4559/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное преследование К.С.Н.

адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.С.Н. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела от 21.12.2021 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение К.С.Н., его адвоката Квактун Р.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 21.12.2021 года в порядке ст.ст. 123, 125, 214 УПК РФ. Просил признать действия(решения) ст.следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 по вынесению постановления от 21.12.2021 г. о прекращении уголовного дела №12101030053004344 в отношении К.С.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба К.С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.С.Н., не соглашается с постановлением суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое постановление немотивированно, не основано на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих правильность квалификации деяния, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного доказательства его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом, то обстоятельство, что К.С.Н. было написано согласие о прекращении уголовного дела не является безусловным основанием для органа предварительного расследования при вынесении необоснованного постановления. Кроме того, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела указано, что вина К.С.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, однако не указано какими именно. Просит постановление отменить, признать действия(решения) ст.следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 по вынесению постановления от 21.12.2021 г. о прекращении уголовного дела №12101030053004344 в отношении К.С.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 15.12.2020 было возбуждено уголовное дело №12101030053004344 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия, установлена вина водителя К.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

21.12.2021 г. старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12101030053004344 в отношении К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года №1 (ред. от 28.06.2022года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции анализируя постановление следователя о прекращении уголовного дела, указал на тот факт, что в своём постановлении следователь дал оценку доказательствам по уголовному делу.

Вместе с тем, в постановлении от 21.12.2021 г. старший следователь ФИО1 указал, что вина К.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. При этом должностным лицом доказательства не приведены, а значит выводы в данной части не мотивированны.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление старшего следователя от 21.12.2021г., поскольку оно не мотивированно.

Этим требованиям закона постановление суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ также не отвечает, поскольку судом не проверены доводы жалобы К.С.Н.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя о прекращении уголовного дела от 21.12.2021 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить, апелляционную жалобу К.С.Н. удовлетворить.

Признать действия(решения) старшего следователя по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 по вынесению постановления от 21.12.2021 г. о прекращении уголовного дела №12101030053004344 в отношении К.С.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая Г.И. Лободенко