Приговор № 1-69/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 25 марта 2025 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению ФИО14 (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № У МЮ РФ по №),

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката по назначению ФИО15 (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № У МЮ РФ по №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 05 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу не задерживались в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, под стражей не содержались,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 37 минут по 10 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № (VIN: №), принадлежащего ФИО4, припаркованного на участке местности с координатами: №.д., расположенном в 25 м от <адрес> в 40 м от <адрес><адрес>, вступил с находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (для совершения поездки) указанным автомобилем, принадлежащим ФИО4, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был проникнуть в салон указанного автомобиля, вырвать провода из замка зажигания, и, соединив их напрямую, запустить двигатель автомобиля, а в это время ФИО1 и ФИО2 должны были находиться в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, после чего совместно на указанном автомобиле скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №, стоимостью 198 000 рублей, припаркованному на участке местности с координатами: № в.д., расположенному в 25 м от <адрес> в 40 м от <адрес>, после чего, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись в отсутствии собственника автомобиля, в указанный период времени, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, воспользовавшись тем, что передняя левая дверь автомобиля не заперта, проник в салон указанного автомобиля, где вырвал провода из замка зажигания и, соединив их напрямую, попытался завести двигатель автомобиля, при этом ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, находились в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанный период времени, так как двигатель автомобиля запустить не удалось, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, с целью достижения единого преступного умысла, находясь на указанном участке местности, для запуска двигателя указанного автомобиля, стали толкать автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №, при этом ФИО1 находился у правой передней двери автомобиля, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство у левой передней двери автомобиля, а ФИО8 толкал автомобиль, упираясь руками в багажник.

Однако, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как откатив указанный автомобиль на участок местности с координатами: № в.д., расположенный в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес>, не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Они же (ФИО1 и ФИО2) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им ДД.ММ.ГГГГ покушения на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. Т857УВ 36 RUS, припаркованного на участке местности с координатами: №., расположенном в 25 м от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 46 минут по 22 часа 18 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с координатами: № в.д., расположенном в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес><адрес>, увидев в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, две газонокосилки марки «ALPINA BL 380E» («ФИО3 БЛ-380Е) и автомобильную магнитолу марки «Dv-pioneer 5501» («Дв-Пионер 5501»), принадлежащие ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступил с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных газонокосилок и автомобильной магнитолы, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, должны были похитить из салона указанного автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № RUS (VIN: №), принадлежащие ФИО4 две газонокосилки марки «ALPINA BL 380E» («ФИО3 БЛ-380Е) и автомобильную магнитолу марки «Dv-pioneer 5501» («Дв-Пионер 5501»), а ФИО2 должен был, находясь в непосредственной близости наблюдать при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника или посторонних лиц предупредить об этом соучастников, после чего распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 46 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами: № в.д., расположенном в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, проникли в салон автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № 36 RUS, где ФИО1 с заднего сидения автомобиля тайно похитил две газонокосилки марки «ALPINA BL 380E» («ФИО3 БЛ-380Е), общей стоимостью 11310 рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на водительском сидении, извлек из металлической монтажной рамки установленную на панели автомобильную магнитолу марки «Dv-pioneer 5501» («Дв-Пионер 5501»), стоимостью 2576 рублей, после чего спрятал её под надетую на нем кофту, при этом ФИО2, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника автомобиля и посторонних лиц предупредить об этом соучастников.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13886 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлениях по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью признали, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивались. От дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений от участвующих лиц, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на <адрес>е, вблизи магазина «Дикси», где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО9 Когда у них закончилось спиртное они направились в магазин, где приобрели алкоголь, после чего направились распивать алкоголь у <адрес><адрес>, изрядно выпив, они пошли в сторону <адрес>, проходя двор данного дома, примерно в 7-8 часов утра, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове вишневого цвета, подошли к нему. У его друга ФИО9 возник преступный умысел на угон данного автомобиля, и он предложил ему и ФИО2, угнать данный автомобиль и прокатиться на нем по городу, они согласились, умысла на совершение кражи автомобиля у них не было. Двери в автомобиле не были заперты на центральный замок. ФИО9 открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон после чего, сев на водительское сиденье автомобиля попытался завести его, а именно опустил ручной стояночный тормоз, и попытался выдернуть провода из замка зажигания для того чтобы замкнуть их и таким образом запустить двигатель автомобиля, но выдернуть их у него не получилось, автомобиль не заводился. Тогда они решили завести автомобиль «с толкача», в этот момент, ФИО9 находился за рулем автомобиля и включил коробку передач в первое положение, и выжал педаль сцепления, он открыв переднюю пассажирскую дверь начал вручную толкать автомобиль, также автомобиль толкал и ФИО2, который находился в задней части транспортного средства и толкал его уперевшись в багажник, таким образом они пытались запустить двигатель автомобиля накатом. Протолкав его несколько метров, автомобиль не завелся, передние колеса заблокировались, они открыли капот и увидели, что аккумулятор в автомобиле отсутствует. Они решили оставить данный автомобиль по середине проезжей части, так как завести его не получилось. В салоне автомобиля на заднем сиденье находились две газонокосилки, а в торпеде автомобиля была установлена автомобильная магнитола (название указанных предметов не помню), ФИО9 предложил совершить хищение газонокосилок, он согласился, после чего извлек их из салона автомобиля, одну косилку он положил за мусорные баки, чтобы потом забрать ее и продать, а вторую косилку взял с собой с целью быстрой продажи. ФИО9, находясь на водительском сиденье, двумя руками путем нажатия на рамку извлек магнитолу, при этом выдернув провода, магнитолу он спрятал под свою кофту, с целью не привлекать внимания, и во избежание фиксации факта кражи камерами видеонаблюдения. В это время ФИО2 находился рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем, он и ФИО9 решили пойти сдать газонокосилку в пункт приема металла, после чего они с ФИО9 направились в сторону <адрес>, а ФИО2 пошел с ними в сторону своего дома. По пути следования они втроем останавливались возле мусорных баков, где они решили спрятать газонокосилку, чтобы в дальнейшем ее продать, что они и сделали. Далее, дойдя до пункта приема металла, он предложил сотруднику пункта приема металла приобрести газонокосилку, однако у него отказались её покупать, и он решил выбросить газонокосилку в кусты в лесополосе, не далеко от отеля «Астро-плаза», расположенной на <адрес>, указать точное место затрудняется. ФИО9 находился рядом с ним, при нем находилась краденная из автомобиля магнитола. После чего он и ФИО9 разошлись. По пути следования к своему дому, Мендель спрятал в кусты украденную им автомагнитолой, куда именно показать не может. Свою вину в покушении на завладение транспортным средством без цели хищения и в совершении кражи имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, сотрудничать со следствием желает (Том №, л.д. 147-151, Том №, л.д. 94-97).

Так, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на <адрес>е, вблизи магазина «Дикси», где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО9 Когда у них закончилось спиртное они направились в магазин, где приобрели алкоголь, после чего направились распивать алкоголь у <адрес>, изрядно выпив они пошли в сторону <адрес><адрес>, проходя двор данного дома, примерно в 7-8 часов утра, они увидели там припаркованный во дворе, автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове вишневого цвета, подошли к нему. ФИО9 в этот момент предложил ему и ФИО1 угнать данный автомобиль и прокатиться на нем по городу, они согласились, умысла на совершение кражи автомобиля у них не было. Двери в автомобиле не были заперты на центральный замок. ФИО9 открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, после чего, сев на водительское сиденье автомобиля попытался завести его, а именно опустил ручной стояночный тормоз, и попытался выдернуть провода из замка зажигания для того чтобы замкнуть их и таким образом запустить двигатель автомобиля, но выдернуть их у него не получилось, автомобиль не заводился. Тогда они решили завести автомобиль «с толкача», в этот момент, ФИО9 находился за рулем автомобиля и включил коробку передач в первое положение и выжал педаль сцепления, ФИО1 открыв переднюю пассажирскую дверь начал вручную толкать автомобиль, также автомобиль толкал и он, находясь в задней части транспортного средства, он толкал его уперевшись телом в багажник, а ногами в асфальт, таким образом они пытались запустить двигатель автомобиля накатом. Протолкав его несколько метров, автомобиль не завелся, передние колеса заблокировались, они открыли капот и увидели, что аккумулятор в автомобиле отсутствует. Они решили оставить данный автомобиль по середине проезжей части, так как завести его не получилось. Он видел, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находились две газонокосилки, а в торпеде автомобиля была установлена автомобильная магнитола (название указанных предметов не помнит). Далее, ФИО9 предложил совершить хищение двух газонокосилок, затем ФИО1 извлек их из салона, после чего ФИО9 извлек магнитолу, и спрятал ее под кофту, в это время он стоял рядом недалеко от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, ФИО1 и ФИО9 направились в сторону <адрес> для того, чтобы сдать в пункт приема металла вышеуказанные газонокосилки, а он пошел в сторону своего дома. По пути, проходя мимо мусорных баков, ФИО1 и ФИО9 положили одну из газонокосилок за мусорные баки, с целью спрятать ее, чтобы в дальнейшем продать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается сотрудничать со следствием желает (Том №, л.д. 160-163, Том №, л.д. 126-129).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердил их. Вопросов, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4, а также свидетеля Свидетель №1, которые в судебное заседание не явились. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показании не явившихся в судебное заседание указанных потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования:

- так согласно показаний ФИО4, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, у него в собственности есть автомобиль «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36 RUS, VIN: №, в кузове темно-вишневого цвета, на котором с ДД.ММ.ГГГГ года с его согласия периодически передвигается его пасынок Свидетель №1. Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес> комсомола, <адрес>. Со слов ФИО10, указанный автомобиль он парковал на парковке, расположенной возле <адрес> вышеуказанного адреса. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 23 часа 00 минут, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, г.р.з. № 36 RUS, попытались угнать неизвестные лица, передвинув его на несколько метров от места прежней стоянки автомобиля, а также повредили капот на данном автомобиле, а именно погнули его и повредили механизм закрытия, передние и задние двери не были заперты на центральный замок, поврежден замок зажигания, оторваны его провода. Автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, г.р.з. Т857УВ 36 RUS он приобретал в 2009 году за 90 000 рублей, в состоянии б/у. До момента попытки угона автомобиль был в технически исправном состоянии. С учетом использования свой автомобиль марки «ВАЗ 21074» оценивает на ДД.ММ.ГГГГ в 100 000 рублей. Также из салона похитили автомобильную магнитолу марки «Dv-Pioneеr 5501», с выдвижным экраном, приобретенная им в 2018 году, за 7000 рублей, две газонокосилки в корпусе черно-оранжевого цвета марки «ALPINA BL 380 E», приобретенные им в июне 2024 года, стоимостью 9 000 рублей за каждую, чеков покупки и накладных у него не осталось, так как выбросил их. С учетом использования газонокосилки оценивает в настоящее время стоимостью 7000 рублей за каждую, автомагнитолу оцениваю в 3000 рублей. Любой ущерб свыше 5000 рублей будет являться для него значительным, так как он является пенсионером и нигде больше не работает (Том №, л.д. 6-8);

- так согласно показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, у его отчима ФИО4 Азалхан оглы в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № RUS. Данный автомобиль он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году, более точную дату и сумму покупки он не знает. С 2018 года с согласия ФИО4 данным автомобилем периодически пользуется он, однако передвигается на нем редко, при необходимости, так как у него в собственности имеется свой другой автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный автомобиль он припарковал на парковке вблизи <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> г.о. <адрес>, закрыв его на внутренний замок ключом. Автомобиль находился полностью в рабочем состоянии, периодически он подходил к автомобилю, заводил его для прогрева, в последний раз он снял с автомобиля аккумулятор, так как в их районе участились случаи различных краж, при этом он мог забыть закрыть двери автомобиля на ключ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он видел, как данный автомобиль стоял на том же месте, где он припарковал его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он подъехал к своему дому на своем другом автомобиле и обнаружил отсутствие автомобиля марки «ВАЗ 21074» в кузове вишневого цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий его отчиму. Далее, он обошел дом и обнаружил данный автомобиль на проезжей части во дворе указанного дома. Подойдя к автомобилю, он увидел, что капот от автомобиля поврежден, а именно механизм его закрытия, передние и задние двери не были заперты на центральный замок, также открыв водительскую дверь, он увидел повреждения замка зажигания, а именно были оторваны провода замка зажигания. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил отсутствие 2 газонокосилок, в корпусе черно-оранжевого цвета, данные газонокосилки принадлежат также его отчиму. Также он обнаружил отсутствие автомобильной магнитолы марки «Pioneer», в корпусе черного цвета, которая приобреталась его отчимом в ДД.ММ.ГГГГ году за 7000 рублей. О данном факте он сообщил своему отчиму ФИО4 Азалхан оглы (Том №, л.д. 237-239).

После оглашений показаний указанных потерпевшего и свидетеля от участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не поступило.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается и иными исследованными доказательствами, в том числе письменными:

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод 1) доказательствами являются:

Заявление ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 08:00 по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, совершили попытку угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074 в кузове вишневого цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. №, а также совершили кражу из салона данного автомобиля 2-х газонокосилок и автомагнитолы, по адресу: <адрес>, ПЛК, у <адрес> (Том №, л.д. 22).

Заявление Свидетель №1, согласно которому он просит провести проверку по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21074 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 до 22:00 (Том №, л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1, был осмотрен участок местности, размером 3*3 метра, расположенный в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., на котором расположен автомобиль марки ВАЗ-21074, г.р.з. №. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: нарушение целостности капота, имеются следы механического воздействия, капот изогнут, оборваны провода, ведущие к замку зажигания под рулевой колонкой, поврежден замок зажигания, отсутствует автомагнитола, со слов Свидетель №1 капот автомобиля был в заводском состоянии, провода и замок зажигания были в исправном состоянии. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том №, л.д. 12-21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой и фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1, был осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от <адрес> в 40 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он обнаружил отсутствие автомобиля марки ВАЗ 21074 в кузове вишневого цвета, г.р.з. №, который ранее им был припаркован на осматриваемом участке местности. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов Свидетель №1 он обнаружил автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове вишневого цвета, г.р.з. №. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том №, л.д. 36-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от <адрес> в 40 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с ФИО1 и ФИО9 пытались завести чужой автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове вишневого цвета, г.р.з. №, когда автомобиль не завелся, начали его толкать. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с ФИО9 и ФИО2 пытались завести чужой автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове вишневого цвета, г.р.з. №, при этом ФИО9 взломал замок зажигания и пытался путем замыкания проводов завести автомобиль, после того как у них не получилось его завести они начали его толкать. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов ФИО2 на данном участке местности он, ФИО1 и ФИО9 оставили автомобиль марки ВАЗ-21074 в кузове вишневого цвета, г.р.з. Т857УВ36, после того как у них не получилось его завести. Со слов ФИО1 на данном участке местности, он, ФИО2 и ФИО9 оставили автомобиль марки ВАЗ-21074, г.р.з. Т857УВ36, после того как у них не получилось его завести. При этом, ФИО9 из салона автомобиля похитил автомагнитолу, а он с заднего пассажирского места две газонокосилки. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том №, л.д. 89-96).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 в каб. 206 СУ УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> был изъят DVD-R компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион» (Том №, л.д. 61-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО15 был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 DVD-R компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион», на которых отражен момент совершения преступления. После осмотра упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том №, л.д. 75-84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 DVD-R компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион», на которых отражен момент совершения преступления. После осмотра упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том №, л.д. 66-74, 84).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 были изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS, ПТС с серийным номером <адрес> и СТС с серийным номером <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS (Том №, л.д. 15-20).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS, ПТС с серийным номером <адрес> и СТС с серийным номером <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS (Том №, л.д. 21-27).

Заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з. Т857УВ36, 2007 года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, в технически исправном состоянии, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198000 рублей (Том №, л.д. 42-52).

По факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) доказательствами являются:

Заявление ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 08:00 по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, совершили попытку угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074 в кузове вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а также совершили кражу из салона данного автомобиля 2-х газонокосилок и автомагнитолы, по адресу: <адрес>, ПЛК, у <адрес> (Том №, л.д. 22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1, был осмотрен участок местности, размером 3*3 метра, расположенный в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., на котором расположен автомобиль марки ВАЗ-21074, г.р.з. №. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: нарушение целостности капота, имеются следы механического воздействия, капот изогнут, оборваны провода ведущие к замку зажигания под рулевой колонкой, поврежден замок зажигания, отсутствует автомагнитола, со слов Свидетель №1 капот автомобиля был в заводском состоянии, провода и замок зажигания были в исправном состоянии, автомагнитола находилась в установленном состоянии и была вмонтирована в панель управления вблизи рычага КПП, на заднем сидении находились две газонокосилки. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том №, л.д. 12-2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой и фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1, был осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от <адрес> в 40 м от <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он обнаружил отсутствие автомобиля марки ВАЗ 21074 в кузове вишневого цвета, г.р.з. №, который ранее им был припаркован на осматриваемом участке местности. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов Свидетель №1 он обнаружил автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове вишневого цвета, г.р.з. №. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том №, л.д. 36-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от <адрес> в 40 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с ФИО1 и ФИО9 пытались завести чужой автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове вишневого цвета, г.р.з. №, когда автомобиль не завелся, начали его толкать. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с ФИО9 и ФИО2 пытались завести чужой автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове вишневого цвета, г.р.з. №, при этом ФИО9 взломал замок зажигания и пытался путем замыкания проводов завести автомобиль, после того как у них не получилось его завести они начали его толкать. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> в 45 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г.о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов ФИО2 на данном участке местности он, ФИО1 и ФИО9 оставили автомобиль марки ВАЗ-21074 в кузове вишневого цвета, г.р.з. №, после того как у них не получилось его завести. Со слов ФИО1 на данном участке местности, он, ФИО2 и ФИО9 оставили автомобиль марки ВАЗ-21074, г.р.з. №, после того как у них не получилось его завести. При этом, ФИО9 из салона автомобиля похитил автомагнитолу, а он с заднего пассажирского места две газонокосилки. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том №, л.д. 89-96).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> в 40 м от <адрес> по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г..о. <адрес>, с координатами: № в.д., где со слов ФИО1 на данном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, он оставил похищенную газонокосилку. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том №, л.д. 116-122).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от <адрес> в 40 м от <адрес>А по проспекту <адрес> комсомола <адрес> г..о. <адрес>, с координатами № в.д., где со слов ФИО1 на данном участке местности он выбросил похищенную им совместно с ФИО9 газонокосилку в корпусе оранжевого цвета (Том №, л.д. 123-129).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 в каб. 206 СУ УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> был изъят DVD-R компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион» (Том №, л.д. 61-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО15 был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 DVD-R компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион», на которых отражен момент совершения преступления. После осмотра упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том №, л.д. 75-84).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 DVD-R компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион», на которых отражен момент совершения преступления. После осмотра упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том №, л.д. 66-74, 84).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 были изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS, ПТС с серийным номером <адрес> и СТС с серийным номером <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS (Том №, л.д. 15-16).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS, ПТС с серийным номером <адрес> и СТС с серийным номером <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS (Том №, л.д. 21-27).

Заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобильной магнитолы марки «Dv-pioneer 5501», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2576 рублей, рыночная стоимость газонокосилок в корпусе черно-оранжевого цвета марки «ALPINA BL 380E» (в кол-ве 2 шт), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11310 рублей (Том №, л.д. 42-52).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самих подсудимых данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ими об обстоятельствах покушения на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения и хищения имущества потерпевшего, а также с протоколами осмотров мест происшествий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимых, а также самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, подсудимые и сторона защиты не указали, и судом также не установлено.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 по совершенному угону был направлен на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему, без цели хищения. С этой целью подсудимые, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, проникли в салон указанного автомобиля, совершили действия по приведению автомобиля в движение (попытались его завести различными способами, то есть привести двигатель в рабочее состояние) для совершения поездки на данном автомобиле. Совершенный подсудимыми совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угон - является неоконченным, так как данное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 по совершенной краже был направлен на тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества потерпевшего, причинившее ущерб последнему. С этой целью подсудимые, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, присвоили принадлежащее потерпевшему имущество, незаконно похитив его из салона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, таким образом, имели возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых суд усматривает в том, что подсудимые, имея умысел как на угон транспортного средства так и кражу имущества, принадлежавшего потерпевшему, вступив в преступный сговор между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о своих действиях, распределив заранее роли каждого, действовали совместно и согласованно, направляя свои действия на осуществление предварительно согласованного преступного сговора как на угон транспортного средства, так и совершение кражи. При этом действия подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для реализации преступного умысла, являлись взаимодополняющими, согласно распределенных между ними ролям.

Размер ущерба причиненного кражей потерпевшему помимо показаний самого потерпевшего и с учетом его материального положения, подтвержден заключениями экспертов, что указывает на правильную квалификацию действий подсудимых как «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

То есть, все вмененные квалифицирующие признаки совершения преступлений нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлений, форма их вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения ей преступлений, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемых им преступных деяний.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 совершил 1 преступление средней тяжести и 1 покушение на тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за преступления средней тяжести, за которые он был осужден к наказанию в виде исправительных работ с последующей заменой на реальное лишение свободы (приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имеет регистрацию и проживает в Ленинском г.о. <адрес>, холост, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, в том числе – приступы эпилепсии. На учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется как ранее судимый, без указания о наличии жалоб от соседей. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему, указав что материальный ущерб возмещен, претензий к нему со стороны потерпевшего нет, указав что более преступлений совершать не намерен. Указанные сведения о личности подсудимого и сообщенные им суду, суд учитывает при определении последнему наказания (по обоим преступлениям).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 совершил 1 преступление средней тяжести и 1 покушение на тяжкое преступление, ранее не судим, имеет регистрацию и проживает в Ленинском г.о. <адрес>, женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, в том числе – желчнокаменную болезнь. На учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется положительно. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему, указав что материальный ущерб возмещен, претензий к нему со стороны потерпевшего нет, указав что более преступлений совершать не намерен. Указанные сведения о личности подсудимого и сообщенные им суду, суд учитывает при определении последнему наказания (по обоим преступлениям).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами (по всем преступлениям) суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сообщил органам следствия все не известные ранее следствия обстоятельства совершенного преступления в ходе проведения осмотров мест происшествий с его участием и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из расписки потерпевшего и его позиции, выраженной при извещении судом, ущерб ему возмещен, а также в судебном заседании ФИО1 принес извинения, как и ранее, потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами (по всем преступлениям) суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сообщил органам следствия все не известные ранее следствия обстоятельства совершенного преступления в ходе проведения осмотров мест происшествий с его участием и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из расписки потерпевшего и его позиции, выраженной при извещении судом, ущерб ему возмещен, а также в судебном заседании ФИО2 принес извинения, как и ранее, потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится с малолетним ребенком, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил 2 преступления, имея не погашенную судимость за преступление средней тяжести, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, назначая наказание без применения дополнительных видов наказания, учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные о личности ФИО1, материальное положение подсудимого и отсутствие постоянного источника дохода.

Учитывая, что ФИО2 совершил впервые 2 преступления, одно из которых покушение на тяжкое преступление, при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, назначая наказание без применения дополнительных видов наказания, учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные о личности ФИО2, материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода и наличие иждивенцев.

С учетом конкретных и установленных судом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к назначенным подсудимым наказаниям.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для полного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о размере наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, их роль при совершении преступлений, их поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих, а также отсутствие у ФИО2 и наличие у ФИО1 - отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимых.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В отношении же подсудимого ФИО2 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку даже при наличии по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает их не достаточными для применения данных положений.

Так как совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ является неоконченным, суд при определении размера наказания по нему, руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимых, учитывая категории совершенных преступлений, роль подсудимых, а также способ, цели и мотивы совершения преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению отсутствуют.

С учетом конкретных и установленных обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО12 по каждому преступлению отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным дать подсудимому ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ФИО1 испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому ФИО2 шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ФИО2 испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Суд считает, что определенное судом наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ранее подсудимым меру пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства;

- 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства;

- 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу):

- DVD-R компакт-диск с видеозаписями системы «Безопасный регион», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS, ПТС с серийным номером <адрес> и СТС с серийным номером <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. № RUS, находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ранее наложенных ограничений и запретов в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО18 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО17